6票對3票，最高法院斷了特朗普念想，輸掉官司卻贏了思路？

美國最高法院或許已經挫敗了特朗普總統限制“出生公民權”的計劃，但國會共和黨人正尋求立法替代方案，試圖在某些情形下加以限制。

一些法案試圖在最高法院裁決的邊緣地帶尋找操作空間，打擊持合法簽證進入美國、從事“生育旅游”的女性，或取消在波多黎各等美國領地出生、父母并非美國公民的兒童自動獲得公民身份的資格。另一些立法則直接挑戰大法官的裁決邏輯，試圖確立國會對公民身份定義的權力。結果是，圍繞出生公民權的法案大量涌現。

印第安納州共和黨參議員吉姆·班克斯是其中一項法案的發起人。他說：“最高法院關于出生公民權的裁決，是對美國主權前所未有的沖擊，我們必須不惜一切代價拯救我們的國家。”

在6月30日作出的裁決中，最高法院5名大法官認為，美國憲法第十四修正案保障幾乎所有在美國領土出生的兒童自動獲得公民身份，包括非法移民或臨時訪客所生子女。第六名大法官布雷特·卡瓦諾則依據另一項法定理由，投票否決了相關行政命令。

這項裁決由大法官約翰·羅伯茨執筆，聯署者包括艾米·科尼·巴雷特，以及索尼婭·索托馬約爾、埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·杰克遜。卡瓦諾則依據1940年《國籍法》作出不利于總統的裁定，認為該法已明確賦予自動公民身份。在這起名為“特朗普訴芭芭拉案”的案件中，克拉倫斯·托馬斯、塞繆爾·阿利托和尼爾·戈薩奇3名大法官持反對意見。

密蘇里州共和黨參議員埃里克·施密特主張正面挑戰最高法院裁決。他的法案將重寫《移民與國籍法》，明確規定非法移民和臨時訪客的子女不具備自動獲得公民身份的資格。施密特還提出了一項涉及出生公民權的憲法修正案。他說：“這將使我們在法院重新展開爭取出生公民權理性的斗爭。最高法院的裁決正在威脅摧毀美國公民身份，而我正在為捍衛它而戰。”

班克斯的法案采取的是一套更復雜的法律路徑。該法案將宣布非法移民在聯邦法律下屬于“侵入者”，再援引出生公民權已被承認的一項例外——侵入軍隊所生子女不自動獲得公民身份——并將這一例外擴大適用于非法移民“侵入”所生子女。

一批共和黨參議員還起草了一項打擊“生育旅游”的法案，明確規定，以赴美生子獲取公民身份為主要目的的外國人，可以被禁止入境；如果已經在美國境內，也可被驅逐出境。

弗吉尼亞州共和黨眾議員摩根·格里菲思提出的法案，則將取消未來在波多黎各、關島、美屬維爾京群島和北馬里亞納群島出生、父母并非美國公民的兒童的公民身份。該法案不涉及美屬薩摩亞。對于美國領地的公民身份規則，國會擁有制定權。

目前，這場爭論仍停留在構想階段，但共和黨領導層已表示出興趣。最高法院裁決后，眾議院議長邁克·約翰遜在接受福克斯新聞周日節目采訪時說：“如果有某種立法修補方案，我們會推進。如果是憲法修正案，你也知道，那需要更長時間。但我們必須處理這個問題。”

移民權利倡導者正在準備應對措施。國會民主黨人上周也在眾議院發言中表示，他們懷疑圍繞出生公民權的斗爭遠未結束。密蘇里州民主黨眾議員伊曼紐爾·克利弗說：“歷史告訴我們，憲法權利很少會一下子消失。它們往往是被一點點蠶食的，一次例外、一個借口、一個先例，直到美國人醒來時才發現，那些曾被視為理所當然的保障，已經悄然消失。”

曾任移民法官、國會工作人員并參與撰寫移民立法的安德魯·“阿特”·阿瑟表示，共和黨人提出的一些較為狹窄的方案有較穩固的法律基礎。他說，格里菲思關于美國領地的法案，明確屬于國會界定領地居民中誰是公民的權力范圍。他還表示，國會可以嘗試限制某些類別移民入境，包括那些以生子獲取公民身份為目的赴美的女性。事實上，美國政府已經宣布，將利用現有工具打擊簽證欺詐。

但正面挑戰最高法院裁決的做法難度更大。阿瑟說：“最高法院多數意見對此說得相當明確。任何剝奪在美非法移民子女公民身份的做法，很可能都會與‘芭芭拉案’相沖突。”不過他也表示，國會或許仍有一定回旋空間，因為最高法院對國會立法給予的尊重，通常會高于對特朗普行政命令的尊重。

阿瑟表示，或許還存在另一條路徑。最高法院裁決的一部分依據，是對英國普通法的解釋，認為出生在英格蘭土地上的兒童通常被視為服從統治，因此享有公民身份。阿瑟說，把這種表述用于美國顯得頗為奇怪，因為美國建國本就是明確拒絕承認國王作為主權者的權威。

他說，國會可以通過立法，明確規定獨立前的普通法不適用于出生公民權的認定。那樣一來，大法官就必須面對一個新的問題：國會是否擁有這樣的權力。阿瑟說：“這提出的是一個與最高法院此前審理問題不同的新問題。”