保安扣外賣車自己猝死，家屬還要索賠27萬，法院兩審全駁回

7月23日大量媒體報道同一個后續(xù)，保安攔外賣員送餐，爭執(zhí)過程中扣走電動車，突然倒地死亡，家屬認(rèn)為外賣員存在過錯，將其告上法庭，索賠27萬余元，法院一審、二審均駁回訴求。

人畢竟沒了，外賣員真的一點責(zé)任都沒有嗎？保安阻止電動車進(jìn)入市場，難道是在履行職責(zé)嗎？

事情發(fā)生在2024年10月22日，當(dāng)天中午12點左右，外賣員裴某接到訂單，騎電動車前往山西太原某鞋城送餐。

對于外賣員來說，時間就是收入，每一單配送都有時間要求，稍微耽誤，就可能影響平臺評分和后續(xù)接單。

裴某到達(dá)鞋城門口后，被保安呂某攔下，呂某表示，電動車不能進(jìn)入市場內(nèi)部，雙方隨后發(fā)生爭吵。

但根據(jù)法院查明的事實，裴某并沒有強(qiáng)行騎車進(jìn)入鞋城，而是將電動車停在門口，隨后步行進(jìn)入市場完成配送。

如果事情停留在這里，其實只是一次普通的管理糾紛，真正導(dǎo)致矛盾升級的是裴某送完外賣準(zhǔn)備離開時。

呂某再次將其攔住，并叫來同事，幾名保安將裴某圍住，要求扣走他的電動車，裴某想取回自己的車輛，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，過程中，呂某上前推搡、拉扯裴某。

保安隊長也參與其中，與裴某發(fā)生身體接觸，兩人倒地，裴某報警，就在之后，呂某走了幾步突然倒在地上。

當(dāng)天12點49分左右，呂某被送往醫(yī)院搶救，遺憾的是，經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院初步診斷死亡原因為心源性猝死。

呂某去世后，其家屬認(rèn)為，裴某與呂某發(fā)生沖突，是導(dǎo)致老人死亡的重要原因，于是，他們向法院提起訴訟，要求裴某賠償死亡相關(guān)損失，共計273523.55元。

但法院并沒有支持這一請求，一審法院認(rèn)為，裴某雖然與呂某發(fā)生爭吵，雙方也有言語沖突，但沒有證據(jù)證明裴某存在故意傷害行為。

更關(guān)鍵的是，矛盾升級過程中，呂某采取了更進(jìn)一步的行為，他阻攔裴某離開，并叫來同事圍住對方，同時扣留外賣員電動車。

法院認(rèn)為，這些行為推動了沖突升級，呂某本人患有腦梗等疾病，在明知自身健康情況的情況下，仍未合理控制情緒和行為。

二審法院審理后，同樣認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明裴某的行為超過必要限度。

沒有證據(jù)顯示裴某知道呂某患病，也無法證明裴某的行為與呂某死亡之間存在法律上的直接因果關(guān)系，因此維持原判。

在我看來，這個判決最重要的意義，不是偏向某一方，而是告訴大家一個基本法律原則，悲劇結(jié)果值得同情，但責(zé)任認(rèn)定不能只看結(jié)果。

一個人最終死亡，并不代表和他發(fā)生爭執(zhí)的人一定需要賠償，法律需要判斷的是，行為有沒有違法，是否存在過錯，以及這種行為是否直接造成損害。

這起案件中，還有一個非常現(xiàn)實的問題，保安到底有沒有權(quán)力扣外賣員的電動車？

很多人在生活中可能遇到過類似情況，商場、小區(qū)、市場為了安全管理，會禁止電動車進(jìn)入，這個規(guī)定本身并沒有問題。

近年來，電動車火災(zāi)事故頻發(fā)，很多地方加強(qiáng)管理，禁止電動車進(jìn)入人員密集區(qū)域，也是為了保障公共安全。

但是禁止進(jìn)入，不等于可以隨意扣押，這是很多人容易忽視的法律邊界，物業(yè)、保安可以提醒、勸阻，可以要求外賣員按照規(guī)定停放車輛。

如果對方拒不配合，也可以聯(lián)系管理方或者報警處理，但保安并不是執(zhí)法人員，他們沒有行政機(jī)關(guān)那樣的強(qiáng)制權(quán)。

不能因為自己承擔(dān)管理職責(zé)，就直接控制他人的私人財物，在這起案件中，法院之所以認(rèn)為矛盾升級，與一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)有關(guān)，保安不是簡單提醒，而是扣走了外賣員的電動車。

對于外賣員來說，電動車不僅是一輛交通工具，也是工作工具，車輛被扣，意味著配送受到影響，也意味著收入可能受到影響。

從普通人的角度看，很多保安這樣做，可能出發(fā)點是維護(hù)秩序，但管理行為必須有邊界。

在我看來，基層管理最容易出現(xiàn)的問題，就是把“管理權(quán)”誤認(rèn)為“處置權(quán)”。

比如，小區(qū)保安可以提醒業(yè)主不要占用消防通道，但不能因為對方不聽，就隨意扣押車輛，市場管理員可以維持秩序，但不能把自己變成“執(zhí)法者”。

現(xiàn)代城市管理越來越復(fù)雜，物業(yè)、商場、外賣平臺、消費者之間，每天都會產(chǎn)生大量交集。

如果所有矛盾都靠強(qiáng)硬方式解決，最終容易讓小問題變成大糾紛，這也是這起案件給社會治理帶來的提醒，規(guī)則需要執(zhí)行，但執(zhí)行規(guī)則的人，也必須受到規(guī)則約束。

既然法院認(rèn)為保安方面存在一定過錯，那么外賣員裴某有沒有可能反過來要求賠償？

答案是，理論上存在可能，但需要滿足法律條件，需要證明對方存在侵權(quán)行為，比如非法扣押車輛、限制自由、造成身體傷害等。

需要證明自己確實遭受損失，比如車輛損壞、無法配送造成收入減少，或者身體受到傷害。

還需要證明損失和對方行為之間存在直接關(guān)系，也就是說，不是對方有過錯，就一定需要賠錢，必須形成完整的證據(jù)鏈。

回到這起案件，從法院公布的信息來看，呂某等保安確實采取了圍堵、扣車等行為，如果裴某因此產(chǎn)生實際損失，他可以依法主張權(quán)利。

但目前公開信息顯示，裴某并未提出相關(guān)賠償請求，這也說明，現(xiàn)實中的糾紛處理，并不一定都會走到互相索賠這一步。

很多當(dāng)事人還會考慮時間成本、訴訟成本以及后續(xù)影響，這起案件對于外賣行業(yè)來說，也具有一定警示意義。

近年來，外賣員與物業(yè)、商戶之間的沖突并不少見，原因并不復(fù)雜，騎手希望盡快完成配送，物業(yè)希望保障安全管理。

雙方都有自己的現(xiàn)實壓力，但壓力不能成為突破規(guī)則的理由，外賣員不能為了趕時間無視場所規(guī)定，管理人員也不能因為身份特殊，就采取超出權(quán)限的措施。

在我看來，真正有效的管理，不是簡單地“禁止”，是在安全和便利之間找到平衡。

如果一個城市讓配送人員寸步難行，生活效率會下降，如果一個城市完全忽視安全風(fēng)險，也會埋下隱患，好的規(guī)則，應(yīng)該讓雙方都知道什么可以做，什么不能做。

生活中的很多沖突，最初可能只是一次提醒、一句爭吵、一輛被扣的車，但如果雙方都失去克制，小矛盾也可能帶來無法挽回的后果。

對于這起案件，你認(rèn)為商場、小區(qū)面對外賣車輛管理時，應(yīng)該如何做，才能既保證安全，又減少類似糾紛呢？