《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)｜這就是令我夜不能寐的原因

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

事后回看，特朗普總統(tǒng)企圖竊取2020年大選的計(jì)劃輪廓，幾乎明顯得令人痛苦。

首先是妖魔化。特朗普把民主黨描繪成國(guó)家乃至福音派教會(huì)生死存亡的威脅，由此激發(fā)了其最忠誠(chéng)支持者心中的恐懼和宗教狂熱。

其次，一旦把對(duì)手說(shuō)成邪惡勢(shì)力，或者借用極端宗教右翼的說(shuō)法，稱他們?yōu)椤澳Ч睃h人”，要說(shuō)服自己的基本盤(pán)相信敵人會(huì)不擇手段地奪取權(quán)力，甚至無(wú)所不用其極地作弊，也就輕而易舉了。

第三，當(dāng)他敗選后，他采取的應(yīng)對(duì)方式是，借用特朗普前高級(jí)顧問(wèn)史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）的話，做一個(gè)比較文明的轉(zhuǎn)述，以鋪天蓋地的污穢信息淹沒(méi)輿論場(chǎng)。

特朗普及其支持者接連拋出一個(gè)又一個(gè)荒唐說(shuō)法。那段時(shí)間，我不得不寫(xiě)一篇又一篇文章反駁他的陰謀論，實(shí)在令人筋疲力盡。結(jié)果，就連那些相對(duì)正常、理性的共和黨人也開(kāi)始覺(jué)得2020年的選舉似乎出了什么問(wèn)題，盡管他們說(shuō)不清問(wèn)題究竟在哪里。

不過(guò)，如果沒(méi)有一種能夠?qū)嶋H推翻選舉結(jié)果的機(jī)制，上述手段都不會(huì)產(chǎn)生決定性作用。這正是特朗普計(jì)劃中最后、也最危險(xiǎn)的一環(huán)。特朗普有一套法律理論：他可以濫用《1887年選舉人票計(jì)票法》規(guī)定的程序，要么直接推翻選舉結(jié)果，要么拖延選舉結(jié)果的認(rèn)證，同時(shí)讓盟友設(shè)法改變足夠多州的認(rèn)證結(jié)果，最終扭轉(zhuǎn)大選結(jié)局。

整個(gè)計(jì)劃都白紙黑字地寫(xiě)在約翰·伊斯特曼（John Eastman）那份臭名昭著的備忘錄中。備忘錄聲稱，邁克·彭斯可以直接把總統(tǒng)職位交給特朗普。伊斯特曼曾任查普曼大學(xué)福勒法學(xué)院院長(zhǎng)，也是聯(lián)邦主義者學(xué)會(huì)的重要成員。

他的法律論證牽強(qiáng)到了最終令其被吊銷律師資格的地步。不過(guò)，他要說(shuō)服的本來(lái)就不是法院，而是政治人物，也就是唐納德·特朗普、邁克·彭斯，以及MAGA陣營(yíng)的公眾。彭斯拒絕接受伊斯特曼的建議，并正式認(rèn)證喬·拜登贏得大選，這是美國(guó)在2021年1月6日避免一場(chǎng)可能造成災(zāi)難性后果的憲政危機(jī)的首要原因。

同一套劇本如今又在上演。說(shuō)得克制一些，我擔(dān)心邁克·約翰遜可不像邁克·彭斯那樣。事實(shí)上，約翰遜曾向最高法院提交一份荒唐的書(shū)面意見(jiàn)，支持特朗普挑戰(zhàn)佐治亞州、密歇根州、賓夕法尼亞州和威斯康星州的2020年大選結(jié)果。

在1月6日之前的數(shù)日和數(shù)周里，特朗普的許多反對(duì)者都患上了“想象力匱乏癥”。直到幾乎為時(shí)已晚，我們才意識(shí)到，他會(huì)試圖利用《選舉人票計(jì)票法》繼續(xù)掌權(quán)。

正因如此，我們現(xiàn)在必須充分發(fā)揮想象力，預(yù)見(jiàn)未來(lái)可能出現(xiàn)的濫用法律的情況。我擔(dān)心，一項(xiàng)幾乎被人遺忘的憲法規(guī)定，再加上一部相對(duì)模糊的聯(lián)邦法律，給眾議院共和黨人留下了可供濫用的法律漏洞；與此同時(shí)，顯然沒(méi)有人準(zhǔn)備好或者愿意接替彭斯，充當(dāng)美國(guó)民主的守護(hù)者。

美國(guó)憲法第一條第五款規(guī)定：“兩院各自對(duì)其議員的選舉、當(dāng)選結(jié)果及資格擁有裁決權(quán)。”用大白話說(shuō)，這意味著眾議院和參議院可以自行決定誰(shuí)有資格進(jìn)入各自議院，而且其他任何政府部門，包括法院，都無(wú)權(quán)復(fù)核這些決定。

最高法院在1972年的“魯?shù)虏际苍V哈特基案”（Roudebush v. Hartke）中是這樣表述的：“究竟哪位候選人有權(quán)在參議院就座，這無(wú)疑是一個(gè)不可由法院裁決的政治問(wèn)題。”

對(duì)于眾議院選舉結(jié)果提出爭(zhēng)議的具體程序，由《1969年聯(lián)邦爭(zhēng)議選舉法》規(guī)定。該法修訂并更新了此前處理眾議院爭(zhēng)議選舉的法律程序。它對(duì)程序規(guī)定得十分詳細(xì)，卻幾乎沒(méi)有規(guī)定實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。推翻一場(chǎng)選舉需要具備哪些實(shí)際理由，基本由眾議院自行裁量。參議院適用的是另一套規(guī)則。

該法允許敗選候選人在州選舉官員認(rèn)證選舉結(jié)果后的30天內(nèi)，向眾議院提出挑戰(zhàn)。法律把這名候選人稱為“爭(zhēng)議提出人”。有關(guān)挑戰(zhàn)隨后會(huì)被轉(zhuǎn)交眾議院行政委員會(huì)，由該委員會(huì)調(diào)查爭(zhēng)議提出人的主張。

原則上，爭(zhēng)議提出人負(fù)有舉證責(zé)任，必須證明選舉結(jié)果應(yīng)當(dāng)被推翻。但此事最終只需要眾議院簡(jiǎn)單多數(shù)表決即可決定。在挑戰(zhàn)尚未解決期間，眾議院還可以拒絕讓相關(guān)當(dāng)選議員就職。

只有在極為特殊的情況下，眾議院才應(yīng)該拒絕讓當(dāng)選議員就職。但什么情況算“極為特殊”，由眾議院而不是法院決定。

事實(shí)上，正如一份國(guó)會(huì)說(shuō)明文件指出的那樣，即使不依照《聯(lián)邦爭(zhēng)議選舉法》，“當(dāng)選議員也可以對(duì)另一人宣誓就職的權(quán)利提出質(zhì)疑，這通常發(fā)生在新一屆國(guó)會(huì)召開(kāi)時(shí)”。

這意味著，即使今年秋天所有選票清點(diǎn)完畢后，民主黨贏得了眾議院多數(shù)席位，一名或多名敗選的共和黨候選人仍然可以設(shè)法說(shuō)服即將卸任的共和黨多數(shù)派：在爭(zhēng)議解決之前，不要允許擊敗他們的民主黨對(duì)手就職。

正如圍繞2020年大選的陰謀論所表明的那樣，這類挑戰(zhàn)幾乎可以建立在任何說(shuō)法之上。爭(zhēng)議提出人可以利用參議院拒絕通過(guò)《保障美國(guó)選民資格法案》一事，聲稱大量非法移民把票投給了對(duì)手。他也可以聲稱，某州拒絕向特朗普政府交出選民名冊(cè)，說(shuō)明該州的選舉已經(jīng)腐敗。或者，他可以直接重演2020年的劇本，散布對(duì)郵寄選票的懷疑。

我并不是說(shuō)這種做法在法律上站得住腳。但請(qǐng)記住2020年：關(guān)鍵并不是提出可靠的法律論證，而是制造一個(gè)法律借口。對(duì)MAGA陣營(yíng)來(lái)說(shuō)，濫用法律和運(yùn)用法律一樣稱心如意，而這種國(guó)會(huì)選舉爭(zhēng)議尤其容易遭到濫用。

如果你認(rèn)為這種情形過(guò)于離奇，不可能成為現(xiàn)實(shí)，那你應(yīng)該知道，它以前確實(shí)發(fā)生過(guò)。而且每一次都擾亂了美國(guó)政治，其中一次甚至發(fā)生在大蕭條時(shí)期高度緊張的環(huán)境中。

南加州大學(xué)政治學(xué)家杰弗里·詹金斯（Jeffery Jenkins）在2004年的一篇精彩論文中介紹說(shuō)，1839年，新澤西州的五場(chǎng)選舉出現(xiàn)爭(zhēng)議，共涉及10名候選人，其中五名民主黨人、五名輝格黨人。新澤西州州務(wù)卿認(rèn)證民主黨候選人獲勝，州長(zhǎng)卻認(rèn)證輝格黨候選人獲勝。

由民主黨掌控的選舉委員會(huì)不出意外地作出了有利于民主黨候選人的裁決。眾議院全體隨后接受了委員會(huì)的建議，民主黨由此取得眾議院多數(shù)席位。

1931年至1932年間出現(xiàn)了類似情況。當(dāng)時(shí)眾議院兩黨席位極為接近：選舉日過(guò)后，共和黨擁有218席，民主黨擁有216席，另有一席屬于農(nóng)工黨。但從選舉日到新一屆國(guó)會(huì)正式開(kāi)幕之間，共有14名當(dāng)選議員去世，由此觸發(fā)一連串補(bǔ)選。這些補(bǔ)選最終將決定誰(shuí)能控制眾議院。

兩黨爭(zhēng)奪眾議院控制權(quán)之際，伊利諾伊州民主黨人斯坦利·昆茨（Stanley Kunz）對(duì)自己表面上的敗選提出了挑戰(zhàn)。他的共和黨對(duì)手彼得·格拉納塔（Peter Granata）在選舉日的計(jì)票中以1171票領(lǐng)先。但昆茨提出爭(zhēng)議后，由民主黨掌控的選舉委員會(huì)又一次“不出意外”地發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定民主黨人昆茨實(shí)際上以 1,288 票的優(yōu)勢(shì)獲勝。

問(wèn)題再次被提交眾議院。昆茨在口頭表決中獲勝，格拉納塔被逐出眾議院。民主黨此前已經(jīng)贏得多場(chǎng)補(bǔ)選，由此進(jìn)一步鞏固了對(duì)眾議院的控制。

我提起這些歷史事件，并不是因?yàn)樗鼈兣c我們今天的處境完全相同，而是因?yàn)樗鼈冋f(shuō)明，最終決定誰(shuí)能進(jìn)入國(guó)會(huì)的是眾議院和參議院，而不是法院，不是總統(tǒng)，甚至也不是選民。

我們已經(jīng)習(xí)慣了由選民作出最終決定，但美國(guó)混亂的歷史表明，事實(shí)并非始終如此。詹金斯在論文中發(fā)現(xiàn)，1789年至2002年間，眾議院共處理了601起選舉爭(zhēng)議，平均每屆國(guó)會(huì)約有5.6起。

毫不意外，到了19世紀(jì)后期，隨著南方白人民主黨人與林肯派共和黨人爭(zhēng)奪國(guó)會(huì)控制權(quán)，選舉爭(zhēng)議數(shù)量有所增加，其中數(shù)十起挑戰(zhàn)取得了成功。許多時(shí)候，這些挑戰(zhàn)確實(shí)有其必要性，因?yàn)槟戏桨兹嗣裰鼽h人在內(nèi)戰(zhàn)后的南方地區(qū)殘酷壓制黑人代表進(jìn)入國(guó)會(huì)。

如果說(shuō)特朗普政府有什么特別擅長(zhǎng)的事情，那就是讓美國(guó)歷史上一些最糟糕的主意死灰復(fù)燃。種族主義移民政策、殘酷的聯(lián)邦暴力、麥卡錫式的政治打壓、具有破壞性的關(guān)稅、徒勞無(wú)功的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，特朗普政府正在把這一切統(tǒng)統(tǒng)帶回來(lái)。

我想拉響警報(bào)，但又不想危言聳聽(tīng)。眾議院共和黨人要想擊敗選民的意志，必須維持近乎絕對(duì)的黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，而且民主黨的勝選優(yōu)勢(shì)幾乎肯定還得十分微弱，可能只有幾個(gè)席位。我之所以特別關(guān)注眾議院，是因?yàn)樗恢笔亲钪矣谔乩势盏膰?guó)會(huì)院別，而邁克·約翰遜可能是我有生以來(lái)最缺乏獨(dú)立性的眾議院議長(zhǎng)。

就在暴力人群沖進(jìn)國(guó)會(huì)大廈后的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，眾議院共和黨人中仍有多數(shù)，共計(jì)139人，投票反對(duì)認(rèn)證拜登勝選。這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成推翻選舉所需的全院多數(shù)。但這一次，他們作出決定時(shí)，特朗普已經(jīng)又用了六年時(shí)間，按照自己的形象改造共和黨；他也有了另外六年時(shí)間，把理性的共和黨人清除出黨。

我們不應(yīng)對(duì)MAGA陣營(yíng)的意圖抱有任何幻想。MAGA政治人物已經(jīng)開(kāi)始不斷提高這場(chǎng)選舉的政治賭注。周二，眾議院共和黨多數(shù)黨領(lǐng)袖史蒂夫·斯卡利斯（Steve Scalise）宣稱：“布爾什維克對(duì)民主黨的接管正在全面展開(kāi)，今年11月，共產(chǎn)主義就印在選票上。”

兩天前，約翰遜發(fā)帖說(shuō)：“擺在國(guó)會(huì)面前的問(wèn)題是，我們究竟要守住憲政共和國(guó)，還是走上一條截然不同、最終引領(lǐng)我們走上‘通往共產(chǎn)主義之路’的路線。”

統(tǒng)一口徑已經(jīng)下發(fā)。就在我撰寫(xiě)這期通訊時(shí)，一位朋友給我發(fā)來(lái)一條募款短信，他父親剛剛收到這條信息。短信寫(xiě)道：“距離你家4英里的地方發(fā)現(xiàn)了一個(gè)共產(chǎn)主義陰謀。特朗普懇求五角大樓撥款3500億美元予以應(yīng)對(duì)。”

他們又來(lái)了，再次把選舉的利害關(guān)系抬高到完全不合情理的程度。他們也再一次散布有關(guān)選舉舞弊的荒唐說(shuō)法，并對(duì)投票提出更加瘋狂的要求。

阿拉巴馬州參議員湯米·圖伯維爾（Tommy Tuberville）上周告訴Newsmax：“我們可能有四五名參議員并不是合法當(dāng)選的。他們不應(yīng)該待在這里。”

國(guó)土安全部長(zhǎng)馬克韋恩·馬林（Markwayne Mullin）表示，如果各州選舉官員不滿足特朗普政府有關(guān)選舉安全的要求，可能會(huì)面臨監(jiān)禁。班農(nóng)則提出，可以派遣美國(guó)移民與海關(guān)執(zhí)法局人員前往投票站，阻止傳說(shuō)中大批非法移民投票。或許正是同一批只存在于想象中的非法移民，在特朗普看來(lái)，導(dǎo)致他未能贏得2016年的全國(guó)普選票。

這一切的源頭，是一位深陷瘋狂選舉陰謀論的總統(tǒng)。他甚至在戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)表黃金時(shí)段講話時(shí)，專門拿出篇幅，重新炒作那些早已被駁倒的抱怨。我們唯一可以感到安慰的是，今年11月他的名字不會(huì)出現(xiàn)在選票上。但他同樣不愿面對(duì)國(guó)會(huì)調(diào)查，更不用說(shuō)可能遭到彈劾了。為了逃避敵對(duì)國(guó)會(huì)的任何追責(zé)，他會(huì)動(dòng)用手邊的一切工具。

經(jīng)歷特朗普十年有余之后，有兩件事已經(jīng)非常清楚。第一，大多數(shù)美國(guó)人并不喜歡他。第二，他的反對(duì)者從未形成足夠團(tuán)結(jié)的力量，把這個(gè)人及其運(yùn)動(dòng)徹底趕出選舉政治舞臺(tái)。

然而，特朗普掌權(quán)的時(shí)間越久，我就越相信，只有一場(chǎng)毫無(wú)歧義的壓倒性選舉勝利，才能真正否定特朗普及其運(yùn)動(dòng)。必須讓結(jié)果具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，大到任何人都不可能提出一絲一毫的合理懷疑。

匈牙利正是憑借這樣的選舉結(jié)果讓歐爾班·維克托（Viktor Orban）下臺(tái)。類似的壓倒性勝利也可能讓MAGA在美國(guó)失去權(quán)力。然而，目前沒(méi)有任何真正跡象表明，美國(guó)即將出現(xiàn)這樣的選舉大勝。

《庫(kù)克政治報(bào)告》把眾議院435場(chǎng)選舉中的18場(chǎng)列為真正難分勝負(fù)的選戰(zhàn)，另外還有19場(chǎng)略微傾向民主黨或共和黨。即使把這兩類選戰(zhàn)加在一起，也不到今年11月眾議院全部選舉的10%。

《庫(kù)克政治報(bào)告》只把四場(chǎng)參議院選舉列為勝負(fù)難料，另有三場(chǎng)略微傾向民主黨、兩場(chǎng)略微傾向共和黨。絕大多數(shù)席位都牢牢掌握在共和黨或民主黨手中。

換句話說(shuō)，我們完全可能再次經(jīng)歷2020年的情形：一場(chǎng)結(jié)果極為接近的選舉被舞弊指控所籠罩，MAGA陣營(yíng)不惜一切代價(jià)保住控制權(quán)。但到了2026年，我們面對(duì)的是一位身邊圍滿諂媚者和唯命是從之人的總統(tǒng)。他的任期還剩數(shù)年，而這個(gè)任期已經(jīng)充斥著駭人聽(tīng)聞的違法行為和權(quán)力濫用。

我希望到了明年一月，這期通訊回頭看來(lái)會(huì)顯得很可笑。我希望自己所描述的情形，就連如今這個(gè)共和黨眾議院也不會(huì)真正考慮。但我們沒(méi)有任何理性理由保持樂(lè)觀。

畢竟，卡什·帕特爾會(huì)約束總統(tǒng)嗎？托德·布蘭奇會(huì)嗎？還有誰(shuí)能夠扮演邁克·彭斯或者比爾·巴爾的角色，挫敗特朗普的計(jì)劃？如果沒(méi)有壓倒性的選舉勝利，我們就只能希望并相信，約翰遜這樣的人還能找回足夠的尊嚴(yán)和操守，阻止我們的國(guó)家重返共和國(guó)最黑暗的年代。那時(shí)，黨派利益壓倒民主；只要權(quán)力歸屬懸而未決，選舉就變得毫無(wú)意義。

戴維·弗倫奇是美國(guó)律師、政治評(píng)論家、退伍軍人及《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)版專欄作家，主要撰寫(xiě)憲法、宗教、政治文化和國(guó)家安全問(wèn)題。他畢業(yè)于利普斯科姆大學(xué)和哈佛大學(xué)法學(xué)院，早年從事商業(yè)訴訟與憲法權(quán)利案件，曾任個(gè)人權(quán)利與表達(dá)基金會(huì)主席，長(zhǎng)期維護(hù)言論自由、宗教自由和正當(dāng)法律程序。三十多歲時(shí)，他加入美國(guó)陸軍軍法官團(tuán)，2007年赴伊拉克服役，并獲銅星勛章。此后，他先后供職于《國(guó)家評(píng)論》《大西洋月刊》和保守派媒體《The Dispatch》。弗倫奇自稱福音派保守主義者和古典自由主義者，主張有限政府、憲政法治與政治多元，反對(duì)基督教民族主義，也是共和黨內(nèi)部最知名的反特朗普評(píng)論家之一。其代表作《分裂則亡》探討美國(guó)政治極化及國(guó)家分裂風(fēng)險(xiǎn)。

End