施用勤: 1920年代聯(lián)共（布）內(nèi)部斗爭中的布哈林

圖片

【編者按】

本文作者施用勤先生長期從事蘇聯(lián)史研究和托洛茨基著作的翻譯工作。他以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡甲C和獨(dú)到的分析視角，力求客觀公正地還原歷史真相。施用勤翻譯出版了《托洛茨基自傳——我的生平》《托洛茨基親述十月革命》《托洛茨基論中國革命》《托洛茨基論反法西斯斗爭》等多部托洛茨基重要著作，并參與了托洛茨基傳記《先知三部曲》的翻譯與統(tǒng)校。本文原載于其研究文集《被歪曲的革命》，該文集匯集了作者二十多年來對(duì)蘇聯(lián)史的研究心得。

本文圍繞1920年代聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭中的布哈林展開深入剖析，對(duì)1980年代蘇聯(lián)“布哈林熱”中形成的若干主流觀點(diǎn)提出有力商榷。作者通過翔實(shí)的史料梳理，勾勒出布哈林在這場(chǎng)復(fù)雜權(quán)力博弈中的真實(shí)軌跡：從列寧病重期間游離于兩大營壘之間，到最終倒向“三駕馬車”陣營，并在此后一系列派別斗爭中逐步淪為破壞黨內(nèi)民主、協(xié)助斯大林打壓反對(duì)派。

文章的核心論點(diǎn)是：布哈林并非如1980年代某些學(xué)者所言，是列寧路線的唯一繼承者和新經(jīng)濟(jì)政策的孤獨(dú)捍衛(wèi)者；恰恰相反，他在列寧失語后積極參與了壓制黨內(nèi)民主、助長機(jī)關(guān)官僚化的多數(shù)派行動(dòng)，其所作所為與列寧晚年的政治遺愿背道而馳。

作者特別強(qiáng)調(diào)，1920年代的黨內(nèi)斗爭并非斯大林“左右開弓”捍衛(wèi)列寧主義的神話，也非布哈林無辜受害的悲劇敘事，而是一個(gè)列寧晚年反官僚主義斗爭被中斷、黨內(nèi)民主機(jī)制逐步退化的歷史過程。布哈林在這場(chǎng)退化中既是推動(dòng)者，最終也淪為犧牲品。

圖片

1920年代聯(lián)共（布）內(nèi)部斗爭中的布哈林

施用勤

今天50、60歲左右的人都還記得《列寧在一九一八》影片中布哈林的一個(gè)鏡頭：列寧離開克里姆林宮去一家工廠演講，在克里姆林宮大門口，他與布哈林說了幾句話就驅(qū)車前往演講地。不一會(huì)兒，列寧的衛(wèi)士瓦西里得知社會(huì)革命黨人陰謀在工廠刺殺列寧，匆匆追趕列寧，他在克里姆林宮門口看到布哈林，問他列寧所走的方向，布哈林朝相反的方向一指，瓦西里朝這個(gè)錯(cuò)誤的方向追去。布哈林轉(zhuǎn)過頭來，陰險(xiǎn)得意地一笑。由于那時(shí)的人把《列寧在十月》《列寧在一九一八》《難忘的一九一九》都當(dāng)成歷史看的，因此都認(rèn)為布哈林在那時(shí)就背叛列寧了。

其實(shí)，這根本就不是史實(shí)。瓦西里作為列寧的衛(wèi)士，他不會(huì)不知道列寧去哪家工廠演講。另外，娜捷施達(dá)·康斯坦丁諾夫娜·克魯普斯卡婭在《憶列寧》一書中明確地說，布哈林不同意列寧去演講。盡管這一說法出自列寧遺孀之口，也不能消除這部影片給觀眾留下的布哈林的陰險(xiǎn)形象。

當(dāng)然，這種說法并不完全是空穴來風(fēng)。左派社會(huì)革命黨人退出與布爾什維克組成的聯(lián)合政府，以及后來社會(huì)革命黨人的反布爾什維克暴動(dòng)，主要原因是反對(duì)布列斯特-里托夫斯克和約。在布列斯特和談期間，布哈林是布爾什維克黨內(nèi)主戰(zhàn)派——左派共產(chǎn)主義者——的領(lǐng)袖之一，曾與主和的列寧展開了激烈的斗爭。主戰(zhàn)派為了能夠推行他們的主戰(zhàn)方針，甚至考慮過逮捕主和的列寧。但布哈林絕對(duì)沒有參與刺殺列寧的活動(dòng)。他反對(duì)布列斯特和約，主張進(jìn)行革命戰(zhàn)爭反對(duì)德國帝國主義，列寧的堅(jiān)決主和，不惜割地賠款，都是布爾什維克黨內(nèi)的不同意見。二者之間有對(duì)錯(cuò)之分，但沒有敵我之分。列寧當(dāng)時(shí)對(duì)布哈林的批判是嚴(yán)厲的，但并不妨礙此后列寧繼續(xù)重用布哈林，也不妨礙他在遺囑中對(duì)布哈林寄予厚望，希望后者能夠改掉煩瑣哲學(xué)的毛病，掌握辯證法，成長為黨的領(lǐng)袖。這就是列寧時(shí)代的黨內(nèi)斗爭，對(duì)事不對(duì)人，是真正的黨內(nèi)民主的體現(xiàn)。

到了1980年代，布哈林的形象發(fā)生了巨大的變化。隨著蘇聯(lián)官方正式為布哈林平反，布哈林不僅重新獲得列寧在其遺囑中對(duì)他的正面評(píng)價(jià)：黨的最大、最寶貴的理論家，理所當(dāng)然最受全黨喜愛的人物。

他反對(duì)托洛茨基反對(duì)派和后來的季托聯(lián)合反對(duì)派的斗爭，捍衛(wèi)一國社會(huì)主義理論，都作為功績被重新挖掘出來，更有甚者，把他與斯大林共同推行的、歷史證明是錯(cuò)誤的、實(shí)踐宣告其已經(jīng)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)政策稱為列寧-布哈林的新經(jīng)濟(jì)政策，是在落后國家中建設(shè)社會(huì)主義唯一正確的經(jīng)濟(jì)政策。、

布哈林那封由其遺孀交給戈?duì)柊蛦谭虻奶K共中央的著名的《致未來黨的領(lǐng)導(dǎo)人的一封信》到處轉(zhuǎn)載，大肆渲染布哈林的悲慘命運(yùn)，他在信中對(duì)未來黨的領(lǐng)導(dǎo)人的哀怨訴說和自我表白，引起了對(duì)那段歷史不大了解的人們的巨大同情。更有些學(xué)者聲稱研究聯(lián)共（布）黨史應(yīng)該從布哈林開始。一時(shí)間，布哈林研討會(huì)、種種評(píng)介布哈林的文章、論著紛紛登場(chǎng)，熱鬧了好一陣。于是，布哈林成了列寧以后蘇共高層領(lǐng)導(dǎo)人中唯一一個(gè)堅(jiān)持列寧路線的人。殊不知，布哈林背叛列寧，正是在列寧因中風(fēng)失語而退出政治舞臺(tái)后爆發(fā)的1920年代的聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭中。而且他的這次背叛絕不僅僅是從肉體上消滅列寧一個(gè)人，而是使列寧的布爾什維克黨退化為斯大林的黨，使健康民主的黨內(nèi)制度退化為斯大林的官僚專制制度，直到最后他本人也淪為斯大林個(gè)人獨(dú)裁祭壇上的犧牲。

托洛茨基反對(duì)派在1920年代進(jìn)行的黨內(nèi)斗爭是列寧晚年最后斗爭的繼續(xù)

按《聯(lián)共（布）黨簡明教程》的說法，也就是斯大林本人以及各共產(chǎn)黨國家的官方說法，列寧以后的黨內(nèi)斗爭是斯大林左右開弓，領(lǐng)導(dǎo)全黨先后戰(zhàn)勝極左的托洛茨基派和季托聯(lián)盟以及1928年的布哈林右派反對(duì)派，捍衛(wèi)了列寧主義和黨的團(tuán)結(jié)。到“布哈林熱”時(shí)，這場(chǎng)斗爭又被描述成這樣，先是布哈林和斯大林一起為捍衛(wèi)列寧主義與托洛茨基反對(duì)派以及稍后的季托聯(lián)盟進(jìn)行斗爭，后來由于布哈林堅(jiān)持列寧的新經(jīng)濟(jì)政策，而斯大林要粗暴地廢除新經(jīng)濟(jì)政策，因此制造了所謂布哈林右派集團(tuán)的驚天大冤案，聯(lián)共（布）也一下子從一個(gè)列寧主義的政黨退化為斯大林主義的政黨。前一個(gè)說法已經(jīng)被歷史所否定；第二個(gè)說法也是站不住腳的。聯(lián)共（布）怎么會(huì)因布哈林被打成右派而一下子就從列寧主義的黨蛻變?yōu)樗勾罅值狞h？什么事總得有個(gè)過程吧。

這個(gè)過程就是1920年代的聯(lián)共（布）黨內(nèi)斗爭。它始于1923年。為了更好地說明斗爭雙方到底誰反對(duì)列寧主義，誰堅(jiān)持列寧主義，只要把它與列寧晚年進(jìn)行的兩場(chǎng)斗爭，即反對(duì)放松或取締對(duì)外貿(mào)易壟斷制的斗爭，反對(duì)斯大林及其助手捷爾任斯基、奧爾忠尼啟則在建立外高加索聯(lián)盟時(shí)在格魯吉亞表現(xiàn)出的大俄羅斯沙文主義的斗爭，就清楚了。

關(guān)于列寧的這兩場(chǎng)斗爭，萊文著有專著《列寧的最后斗爭》（黑龍江人民出版社1982年版）[莫西· 萊文Moshe Lewin，法籍波蘭猶太裔，二戰(zhàn)期間曾參加蘇聯(lián)紅軍，后前往以色列、并加入法國籍，成為蘇聯(lián)問題專家]；本文作者在拙譯《托洛茨基自傳——我的生平<譯者前言>》（國際文化出版公司1996年版）中也曾扼要介紹，在此就不再贅述。這里只扼要地概括一下這兩場(chǎng)斗爭的性質(zhì)。

托洛茨基以他和列寧兩人的名義共同反對(duì)中央委員會(huì)已經(jīng)通過的放松對(duì)外貿(mào)易壟斷制的決議，并使后者放棄了它。列寧得知這一喜訊，興高采烈地向托洛茨基祝賀：“好像僅僅調(diào)動(dòng)了一下兵力，就一槍不發(fā)地拿下了陣地。我建議不要停頓，要繼續(xù)進(jìn)攻……”。如果僅限于對(duì)外貿(mào)易壟斷制度的斗爭，它已經(jīng)以列寧的勝利而告終，為什么還要“繼續(xù)進(jìn)攻”？向誰？為什么？聯(lián)系托洛茨基在他的自傳中提到的他和列寧在1922年10月建立的列托反官僚主義聯(lián)盟，列寧反對(duì)大俄羅斯沙文主義的斗爭，還有列寧晚年反對(duì)官僚主義、捍衛(wèi)黨內(nèi)民主、罷免斯大林的文章，就不難明白，對(duì)外貿(mào)易壟斷制的斗爭雖然有十分具體的目的，但它只是列寧反對(duì)官僚主義、維護(hù)黨的統(tǒng)一、捍衛(wèi)黨內(nèi)民主的整個(gè)斗爭的一部分。雖然反對(duì)放松對(duì)外貿(mào)易壟斷制的斗爭已經(jīng)結(jié)束，但整個(gè)戰(zhàn)役才剛剛開始，所以他才對(duì)托洛茨基提出了“繼續(xù)進(jìn)攻”的要求。在反對(duì)放松對(duì)外貿(mào)易壟斷制的斗爭中，布哈林站在“三駕馬車”（斯大林、季諾維也夫、加米涅夫）以及多數(shù)中央委員一邊，但在反對(duì)大俄羅斯沙文主義的斗爭中，他站在列寧的一邊。但列寧更倚重的還是托洛茨基，他在致后者的便函中說：“如果您同意在代表大會(huì)上出面為格魯吉亞同志辯護(hù)，我就放心了。”列寧晚年的兩場(chǎng)斗爭的性質(zhì)已經(jīng)搞明白了，而且矛頭直指斯大林，列寧還為了在黨的第十二次代表大會(huì)上徹底搞垮斯大林準(zhǔn)備“炸彈”。雙方的營壘也很明確，列寧和托洛茨基為一方，斯大林、加米涅夫、季諾維也夫?yàn)榱硪环?。布哈林?dāng)時(shí)還游離在兩個(gè)營壘之間。

列寧再次中風(fēng)，失去了理政能力，本來已經(jīng)準(zhǔn)備全面退讓的“三駕馬車”知道已經(jīng)逃過此劫，又開始活動(dòng)起來。他們把矛頭指向托洛茨基，散布流言蜚語，說什么托洛茨基要取代列寧，搞個(gè)人獨(dú)裁，搞波拿巴專政。還公布了1912年托洛茨基致孟什維克領(lǐng)袖齊赫澤的一封攻擊列寧的信，但不標(biāo)明信的日期。在1923年10月8日托洛茨基致政治局的第一封信后，他們把背地里搞的小動(dòng)作變成了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的“捍衛(wèi)”列寧主義，反對(duì)托洛茨基主義的斗爭。

列寧在失語后是否改變了主意，把反官僚主義的斗爭改變?yōu)榉磳?duì)托洛茨基主義，把火力從斯大林身上轉(zhuǎn)到托洛茨基身上？這是不可能有任何文件證明的。所能看到的是相反的證明材料。在致季諾維也夫的一封信中，列寧遺孀克魯普斯卡婭仗義執(zhí)言，駁斥多數(shù)派對(duì)托洛茨基的誣陷，說他們拿伊里奇的話來做文章是別有用心，甚至以列寧的康復(fù)為理由請(qǐng)求“伊里奇的最親密的同志們”放棄這些“令人不能容忍的”做法。[ 《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》１９９７年第１輯第２４２－２４３頁。]

另外，列寧的病逝與黨的第十三次代表會(huì)議通過了批判托洛茨基主義的決議有直接關(guān)系。1924年1月19日，加里寧在第十一次蘇維埃代表大會(huì)上說了一個(gè)振奮人心的消息，列寧的醫(yī)生認(rèn)為列寧的病情已經(jīng)大大好轉(zhuǎn)，有恢復(fù)理政能力的希望。但在19日聽了克魯普斯卡婭給他讀了刊登在《真理報(bào)》上的大會(huì)決議后，列寧變得激動(dòng)不安。于是克魯普斯卡婭告訴他決議是一致通過的。次日上午，列寧身體出現(xiàn)了明顯不適，21日下午，他的病情急劇惡化，出現(xiàn)昏迷，6點(diǎn)15分去世。[ 鄭異凡：《天鵝之歌》第154-155頁，遼寧教育出版社1996年版。]雖然列寧失去語言能力，無法直接表達(dá)自己的觀點(diǎn)，把列寧的病情惡化、逝世與他對(duì)第十三次代表會(huì)議的決議的反應(yīng)聯(lián)系起來，說他到生命最后一刻也沒有改變他對(duì)反官僚主義的列托同盟的初衷，應(yīng)該是不會(huì)錯(cuò)的。

再看看托洛茨基的斗爭是否在列寧病后改變了斗爭方向。托洛茨基在其10月8日致政治局的信中，對(duì)黨內(nèi)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)出警告。他指出，黨內(nèi)危機(jī)的根源在于新一屆中央委員會(huì)變本加厲地推行籌備第12次代表大會(huì)所采用的辦法，使黨內(nèi)狀況急劇惡化，而惡化的根本原因是黨內(nèi)制度不正常、不健全；第二個(gè)原因是經(jīng)濟(jì)政策中明顯的根本性錯(cuò)誤所造成的經(jīng)濟(jì)狀況引起工人和農(nóng)民的不滿。他指責(zé)組織局在黨員任免調(diào)動(dòng)上以他們是否擁護(hù)組織局和中央書記處非正式但實(shí)際執(zhí)行的黨內(nèi)制度為準(zhǔn)，上至省委書記下至基層支部書記都由中央書記處任命的做法，這些做法瓦解了組織，造成嚴(yán)重的后果，并會(huì)形成凌駕于地方黨組織之上的書記階層，導(dǎo)致黨的機(jī)關(guān)官僚化，機(jī)關(guān)黨務(wù)工作者認(rèn)為書記處是形成黨的意見、制定黨的決議的機(jī)構(gòu)，所以拒不接受本黨黨員的意見，這一在黨的第十二次代表大會(huì)前形成的制度在代表大會(huì)后得到鞏固并且定型，它距工人民主制比戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期的制度更遙遠(yuǎn)。最后，他告誡說，當(dāng)前日益擴(kuò)大的黨內(nèi)危機(jī)不可能靠鎮(zhèn)壓而平息；黨將進(jìn)入其歷史上最重要的時(shí)期，其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的嚴(yán)重錯(cuò)誤將會(huì)嚴(yán)重束縛黨的積極性，使它無法承擔(dān)它的歷史責(zé)任。他呼吁，廢止書記官僚主義，恢復(fù)黨內(nèi)民主，讓黨的基層群眾說出自己的不滿。[ 參見《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》１９９７年第１輯第１２３－１３５頁。]公布這些檔案材料的《蘇共中央通報(bào)》對(duì)該組文獻(xiàn)所作的注釋和近年來公布的有關(guān)材料證明托洛茨基指出的危機(jī)確實(shí)存在，歷史也已證明書記處凌駕于黨之上，機(jī)關(guān)官僚化、壓制黨內(nèi)民主，確實(shí)是斯大林日后獨(dú)裁、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨僵化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重滯后和蘇聯(lián)解體的主要原因。看來，托洛茨基是在沿著同一方向“繼續(xù)進(jìn)攻”。在其后長達(dá)4年的斗爭中，當(dāng)然還有不少就具體國內(nèi)外政策分歧而展開的爭論，但恢復(fù)黨內(nèi)民主，貫徹列寧遺愿——罷免斯大林，維護(hù)黨的統(tǒng)一，始終貫穿在托洛茨基反對(duì)派的斗爭中。

現(xiàn)在，只須把由于無法表達(dá)自己的意志而被挾持進(jìn)多數(shù)派陣營的列寧歸位，就可以清晰地看到，托洛茨基在列寧病重和逝世后進(jìn)行的斗爭就是列寧晚年進(jìn)行的斗爭的繼續(xù)。

布哈林在派別斗爭的泥潭中越陷越深

布哈林在列寧病重后結(jié)束了游離狀態(tài)，轉(zhuǎn)到了“三駕馬車”一邊，結(jié)成了把矛頭指向了托洛茨基的“五人小組”和由其擴(kuò)展而成的“七人小組”。

最能說明多數(shù)派進(jìn)行的斗爭的性質(zhì)的，莫過于從多數(shù)派中分裂出來的人的表現(xiàn)。季諾維也夫、加米涅夫和后來的布哈林在成了反對(duì)派后，都曾謀求與前反對(duì)派結(jié)盟，共同反對(duì)斯大林的機(jī)關(guān)專政，壓制不同聲音。

季諾維也夫、加米涅夫在淪為列寧格勒反對(duì)派后，與托洛茨基反對(duì)派建立聯(lián)盟，共同反對(duì)斯大林。季諾維也夫承認(rèn)“七人小組”是瞞著全黨的中央委員會(huì)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)，擁有專門密碼的真正的派別組織，[ 參見《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》１９９８年第４輯第２２１－２２３頁。]承認(rèn)自己為了派別斗爭的目的破壞黨內(nèi)民主，要求執(zhí)行列寧“遺囑”。

布哈林在因糧食征購危機(jī)與斯大林反目之后，也說過：“他（斯大林）是一個(gè)無原則的陰謀家，使一切服從于維護(hù)他自己的權(quán)力。他怎么改變他的理論，全看他此時(shí)要搞掉的是什么人。他設(shè)置種種圈套，指責(zé)別人搞背叛。”

他代表李可夫和托姆斯基在聯(lián)席會(huì)議上所做的“辭職聲明”中指責(zé)斯大林壓制民主，沒有為自由討論黨的政策問題創(chuàng)造條件，如果一有不同意見，就說是反列寧主義傾向，令人不敢說話，因而導(dǎo)致本該在正式場(chǎng)合上討論的問題只能在私下討論，什么決議都一致通過，黨在“官僚主義化”，黨內(nèi)沒有選舉產(chǎn)生的書記，黨不參與決定問題，一切由上頭包辦。[ 參見鄭異凡：《布哈林論稿》第381頁，中央編譯出版社1997年版。]這些批評(píng)都是重復(fù)托洛茨基反對(duì)派和后來的季托聯(lián)盟說過的話。而在布哈林沒有成為反對(duì)派之前，他曾大肆抨擊過這些意見。

布哈林對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的。但他沒解釋為什么他能與“這個(gè)無原則的陰謀家”親密合作了四五年之久，也沒承認(rèn)斯大林此前的陰謀和“設(shè)置圈套”都有他一份。這是他不老實(shí)的地方?？赡軈^(qū)別只在于斯大林是“沒原則的”，而他自己是有原則的。但他有什么原則？肯定不是黨內(nèi)民主，也不是列寧遺愿，更不是馬克思列寧主義。

他堅(jiān)持的唯一原則恐怕就是所謂的他的新經(jīng)濟(jì)政策，即俄國拉著農(nóng)民的大車，用蝸牛爬的速度建設(shè)社會(huì)主義的原則了。這曾是他和斯大林一起堅(jiān)持的原則。他譴責(zé)斯大林沒有原則，后者拋棄了這個(gè)原則大概也是原因之一吧。其實(shí)，布哈林也沒有把這個(gè)原則堅(jiān)持到底。沒過多久他就認(rèn)輸了，承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，承認(rèn)斯大林英明正確，是不可取代的唯一領(lǐng)袖。但是，他認(rèn)輸也不行。斯大林需要替罪羊，需要有人為1923年以來導(dǎo)致國內(nèi)外一系列重大失敗的右傾政策負(fù)責(zé)。雖然臨死前布哈林給斯大林寫了一封肉麻吹捧的信，并表示如果留他一條活路，他將與托洛茨基血戰(zhàn)到底，但他還是難逃被槍斃的厄運(yùn)。

在開始時(shí)，布哈林有可能不知道列托反官僚主義聯(lián)盟。因?yàn)檫@個(gè)同盟是一個(gè)口頭同盟。但對(duì)列寧晚年的斗爭，他作為政治局候補(bǔ)委員，就不會(huì)不知道了。至于所謂列寧的“遺囑”，布哈林就更不會(huì)不知道，而且有文件為證。在1923年7月初的一份政治局和中央監(jiān)委主席團(tuán)對(duì)是否公布列寧“遺囑”意見記錄表明，布哈林贊成季諾維也夫的意見。而季諾維也夫的意見是根本不存在發(fā)表的問題，只是把文件交給中央委員會(huì)。[ 《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨反對(duì)派——１９２３－１９２７》（尤·費(fèi)利施京斯基編）查利澤出版公司１９８８年版，第１卷第7６頁。]

在此有必要更正一下。列寧晚年所寫的信和文章根本就不是什么遺囑，也不是在他死后交給黨的第十三次代表大會(huì)的，而是要在黨的第十二次代表大會(huì)上提出和解決的重大問題，因?yàn)樗^的遺囑是列寧從1922年12月23日開始寫的，標(biāo)題是《給代表大會(huì)的信》，黨的第十二次代表大會(huì)召開在即，信中涉及問題都是列寧想盡快解決的。其后寫的《我們?cè)鯓痈慕M工農(nóng)檢查院》一文還有一個(gè)副標(biāo)題《向黨的第十二次代表大會(huì)提出的建議》。如果真是遺囑的話，政治局就不會(huì)在列寧尚在人世時(shí)討論是否公布的問題了。

上面說過，斯大林后來對(duì)布哈林使用的誣陷粗暴手段并不是始于與布哈林翻臉之后，而是他們?cè)谂c反對(duì)派斗爭中共同使用的慣用方式。如他們?yōu)檫_(dá)到排擠托洛茨基的目的結(jié)成派別，政治局每星期四開會(huì)，他們?cè)谛瞧诙鲱^，提前協(xié)調(diào)立場(chǎng)，共同對(duì)付托洛茨基。明明是他們背叛列寧，搞派別活動(dòng)，還把他們排擠托洛茨基的斗爭說成是捍衛(wèi)列寧主義反對(duì)托洛茨基主義。他們對(duì)黨隱瞞列寧晚年的文章，拒不執(zhí)行列寧罷免斯大林的建議，同時(shí)為了利用列寧的威望與托洛茨基斗爭，他們別有用心地神化列寧，說他英明偉大、永遠(yuǎn)正確，為斯大林后來的個(gè)人獨(dú)裁奠定了基礎(chǔ)。他們還把自己裝扮成列寧的忠實(shí)的學(xué)生，拉列寧的大旗作虎皮。當(dāng)然，隨著季諾維也夫、加米涅夫、布哈林等先后被打成叛徒和反革命后，斯大林就成了列寧的唯一的學(xué)生。正是在這場(chǎng)無原則奪取權(quán)力的斗爭中，他們共同破壞黨內(nèi)民主，粗暴地用組織紀(jì)律和行政制裁壓制不同意見。他們讓列寧堅(jiān)決要求罷免的斯大林在列寧葬禮上帶領(lǐng)人們宣誓忠誠地貫徹列寧的遺愿，無疑是對(duì)列寧最大的嘲弄。

布哈林自覺地加入這個(gè)反列寧集團(tuán)，近朱者赤，近墨者黑，當(dāng)然也少不了干這類勾當(dāng)。但他畢竟是理論家，開始時(shí)免不了有點(diǎn)不適應(yīng)。他因不在莫斯科，沒有參與寫作他的大名忝列其中的政治局委員、候補(bǔ)委員對(duì)托洛茨基10月8日的信的答復(fù)?？戳诉@個(gè)答復(fù)之后，他從列寧格勒給“五人小組”發(fā)電報(bào)：“我強(qiáng)烈要求對(duì)內(nèi)容作如下改動(dòng)：第一、必須加進(jìn)黨內(nèi)民主并加以闡釋；第二、不可對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)加以粉飾；第三、必須使用黨的統(tǒng)一這種調(diào)子；第四、去掉一切報(bào)紙小品文的味道。文件的形式應(yīng)高度嚴(yán)謹(jǐn)，無懈可擊。布哈林?！盵 《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》１９９８年第３輯第１８６頁。]這封電報(bào)除了證實(shí)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、黨內(nèi)民主遭到壓制并非托洛茨基杜撰之外，也表明布哈林剛剛加盟“五人小組”，還有點(diǎn)拘謹(jǐn)，還不那么無恥，至少他還承認(rèn)某些事實(shí)，還想使文件至少是在形式上高度嚴(yán)謹(jǐn)，無懈可擊。

時(shí)隔還不到兩個(gè)月，布哈林就對(duì)他曾譴責(zé)過的方法適應(yīng)了。當(dāng)時(shí)布哈林撰寫的《真理報(bào)》編輯部的文章《打倒派別活動(dòng)》就是證明。文中列數(shù)了黨在十月革命后經(jīng)歷的三大危機(jī)中“托洛茨基的錯(cuò)誤”，并要搞清楚他的錯(cuò)誤根源。在布列斯特和約時(shí)，托洛茨基的錯(cuò)誤就在于追求革命的詞句，不顧現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗麤]有看到不愿意打仗的農(nóng)民。在工會(huì)問題上，托洛茨基犯了同樣的錯(cuò)誤，原因是不了解實(shí)際情況，沒有考慮農(nóng)民的心理狀態(tài)。目前的分歧是托洛茨基過分強(qiáng)調(diào)計(jì)劃工作的重要性，而中央認(rèn)為“我們還不得不騎在農(nóng)民這匹干瘦的小馬上走上很長一段時(shí)間”；在這個(gè)問題上托洛茨基也犯了同樣的錯(cuò)誤，主要還是因?yàn)閷?duì)農(nóng)民估計(jì)不足。對(duì)農(nóng)民估計(jì)不足，也就是偏離了列寧主義。[ 由于托洛茨基堅(jiān)持加速工業(yè)化，多數(shù)派決定給他扣上輕視農(nóng)民的罪名。不僅在直接反對(duì)托洛茨基的文章中，就是在給列寧主義下定義時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)列寧重視農(nóng)民問題（如季諾維也夫的《列寧主義》）。實(shí)際上列寧和托洛茨基在農(nóng)民問題上沒有分歧。]偏離列寧主義的根本原因又在于他的歷史和他對(duì)革命過程的特殊看法。[ 《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》1999年第1輯第203-205頁。]

最后一句話暗示托洛茨基曾是孟什維克和他的不斷革命論。掐頭去尾，不談革命前布爾什維克黨內(nèi)的危機(jī)，也不談列寧晚年黨內(nèi)發(fā)生的嚴(yán)重危機(jī)，因?yàn)檫@些危機(jī)都與斯大林、季諾維也夫、加米涅夫還有他本人有關(guān)。這種做法本身就不夠光明磊落。且不管托洛茨基在上述三個(gè)問題上是否對(duì)農(nóng)民估計(jì)不足，《真理報(bào)》編輯部文章把無論是戰(zhàn)爭還是工業(yè)建設(shè)問題上的列寧主義都?xì)w結(jié)為重視農(nóng)民，這無疑是站不住腳的。

考慮到這篇編輯部文章的作者是布哈林，當(dāng)年在布列斯特和約問題上，托洛茨基與列寧的分歧僅僅在于何時(shí)簽訂和約：列寧主張德方一旦發(fā)出最后通牒就簽約。托洛茨基為了教育歐洲工人階級(jí)，揭露克倫斯基散布的有關(guān)布爾什維克投靠德國的謊言，主張等德國人開始進(jìn)攻后再簽約。他和堅(jiān)決主戰(zhàn)甚至一度考慮逮捕主和的列寧的左派共產(chǎn)主義者領(lǐng)袖布哈林根本不是一回事。在工會(huì)問題 上，布哈林支持托洛茨基的觀點(diǎn)，同樣受到了列寧的批評(píng)。這篇文章由布哈林執(zhí)筆，豈止是有小品文味道，恐怕是荒誕了。是否同樣也可以追一下他的錯(cuò)誤的根源是否同樣是輕視農(nóng)民呢？

時(shí)隔才一個(gè)多月，布哈林不僅不再顧忌事實(shí)，還公然歪曲不久前的歷史了。布哈林的墮落沒有到此止步。在多數(shù)派分裂，形成了新反對(duì)派——列寧格勒反對(duì)派以及新老兩個(gè)反對(duì)派聯(lián)盟后，布哈林儼然成了當(dāng)權(quán)的多數(shù)派的首席理論家，他搖唇鼓舌，不可一世，在踐踏黨內(nèi)民主、誣陷、陰謀詭計(jì)的道路上越走越遠(yuǎn)，越陷越深。

當(dāng)聯(lián)合反對(duì)派再次提出列寧罷免斯大林的遺愿時(shí)，布哈林竟然為保斯大林做偽證，并親自捉刀代筆，替列寧的妹妹寫了所謂列寧最信任斯大林，把最私密的事交給斯大林辦的證明。[ 嚴(yán)秀：《布哈林為斯大林保駕護(hù)航的教訓(xùn)》，載《隨筆》2001年第3期。]

在黨的第十五次代表會(huì)議上，他躊躇滿志，洋洋自得，攻擊反對(duì)派領(lǐng)袖，斷章取義、嘩眾取寵地引用列寧的話。對(duì)反對(duì)派呼吁防止分裂的悲劇，他嘲弄說：“才三個(gè)人離開黨，就分裂了！……這是鬧劇，不是悲劇?！彼蹬跛勾罅质橇袑幹髁x的捍衛(wèi)者，吹噓他與斯大林的政策是確保工農(nóng)聯(lián)盟的謹(jǐn)慎可靠的政策。他的表演使多數(shù)派的代表欣喜若狂，他的顛倒是非、強(qiáng)詞奪理甚至贏得了斯大林的喝彩：“干得好啊，干得好！你不是在批他們，是在宰他們！” [ 伊薩克·多伊徹：《被解除武裝的先知——托洛茨基１９２１－１９２９》第３３３頁，中央編譯出版社１９９９年版。]

大概布哈林搞明白了，顛倒黑白、造謠誣蔑怎么可能有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问?，怎么可能無懈可擊，怎么可能不帶小品文的味道呢？會(huì)后，當(dāng)季諾維也夫、加米涅夫找到布哈林，宣布投降，稱自己的意見是“錯(cuò)誤的，反列寧主義的”時(shí)，布哈林飛揚(yáng)跋扈地說：“很好，你們終于下了決心，這是最后時(shí)刻，歷史的鐵幕正在徐徐落下?！盵 同上，第420頁。]然而，就在他作為多數(shù)派的代言人揚(yáng)揚(yáng)得意地對(duì)季諾維也夫、加米涅夫進(jìn)行“歷史判決”時(shí)，同一個(gè)鐵幕即將落在他的頭上，把他壓成齏粉。

這是他在毀滅前的最后的瘋狂。就在反對(duì)派領(lǐng)袖被開除出黨，紛紛被流放到邊遠(yuǎn)地區(qū)時(shí)，糧食征購危機(jī)已經(jīng)爆發(fā)。就是這次危機(jī)導(dǎo)致執(zhí)政的中右派聯(lián)盟再次分裂，布哈林本人作為右派領(lǐng)袖也面臨著滅頂之災(zāi)。

布哈林捍衛(wèi)的“新經(jīng)濟(jì)政策”

綜上所述，布哈林不僅不是捍衛(wèi)黨內(nèi)民主和列寧原則的功臣，而是破壞黨內(nèi)民主和列寧遺愿的罪人?？磥?，布哈林在當(dāng)年黨內(nèi)斗爭中的唯一功勞就是捍衛(wèi)列寧制定的新經(jīng)濟(jì)政策了。

在1980年代布哈林熱時(shí)，新經(jīng)濟(jì)政策被稱為列寧和布哈林的新經(jīng)濟(jì)政策，是建設(shè)社會(huì)主義唯一正確的道路，1923－1928年，即推行新經(jīng)濟(jì)政策的那幾年是十月革命后蘇聯(lián)最好的時(shí)間，是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、欣欣向榮的階段，布哈林是列寧病重期間和逝世后捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策的人。

這些說法都是經(jīng)不起推敲的。在列寧病重期間和逝世后到1925年底，“捍衛(wèi)”新經(jīng)濟(jì)政策的不是布哈林一人，而是包括斯大林、季諾維也夫和加米涅夫在內(nèi)的整個(gè)多數(shù)派，1925年季諾維也夫和加米涅夫與斯大林反目后，捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策也不是布哈林一個(gè)人的功勞，而是他與斯大林共同的業(yè)績。直到1927年底爆發(fā)了糧食征購危機(jī)，斯大林惡狠狠地叫嚷著讓新經(jīng)濟(jì)政策見鬼去吧，并著手加速工業(yè)化時(shí)，才是布哈林或布哈林派獨(dú)力捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策，但也沒有堅(jiān)持多久，他很快就向斯大林投降了。如果說捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策有功的話，那么把功勞全部歸于布哈林一人，顯然是不公平的，就像以前把所有功勞都?xì)w于斯大林一樣。

托洛茨基把斯大林的內(nèi)政外交政策概括為左右搖擺的政策，在右傾投降和極左冒險(xiǎn)之間來回?fù)u擺：如從堅(jiān)持所謂的新經(jīng)濟(jì)政策到加速工業(yè)化和集體化；在1925－1927年中國大革命期間先是讓共產(chǎn)黨為國民黨做苦力到革命失敗后的冒險(xiǎn)的武裝起義；在反法西斯斗爭期間，從拒絕與任何改良主義政黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的“第三時(shí)期”理論到無條件服從統(tǒng)一戰(zhàn)線的“人民陣線”。斯大林是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，他沒有理論素養(yǎng)，沒有理論預(yù)見能力。在他堅(jiān)持的舊政策路線導(dǎo)致的災(zāi)難發(fā)生之前，他不僅對(duì)在此期間產(chǎn)生的問題和危機(jī)視而不見，還固執(zhí)地拒絕所有批評(píng)，并給批評(píng)者扣上種種罪名。一旦災(zāi)難發(fā)生，他就來一個(gè)180度的轉(zhuǎn)彎，再找個(gè)替罪羊。但搖擺的前提是災(zāi)難，他放棄新經(jīng)濟(jì)政策，轉(zhuǎn)向加速工業(yè)化，也是災(zāi)難的結(jié)果。這個(gè)災(zāi)難就是1927年底的糧食征購危機(jī)。如果1923－1928年真的是十月革命后蘇聯(lián)最好的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展、欣欣向榮的話，災(zāi)難又是從何而來呢？當(dāng)然，國內(nèi)外一些學(xué)者對(duì)這個(gè)災(zāi)難輕描淡寫，說什么只要采用布哈林的建議，提高糧食征購價(jià)格，就能解決這個(gè)危機(jī)。這實(shí)在是對(duì)那段歷史太不了解了。俗話說，冰凍三尺非一日之寒，糧食征購危機(jī)絕不是突如其來的，它是一連串沒有及時(shí)得到調(diào)整的新經(jīng)濟(jì)政策本身蘊(yùn)含的問題和危機(jī)必然釀成的后果。

布哈林熱以來，新經(jīng)濟(jì)政策的主旨被說成是重視農(nóng)民。這種說法與列寧制定新經(jīng)濟(jì)政策的初衷背道而馳。列寧的新經(jīng)濟(jì)政策是要“搞一段國家資本主義，用資本主義手段把經(jīng)濟(jì)搞上去，來對(duì)抗小資產(chǎn)階級(jí)自發(fā)勢(shì)力”。在列寧的詞典中，小資產(chǎn)階級(jí)自發(fā)勢(shì)力主要指的就是農(nóng)民。因此，在列寧的新經(jīng)濟(jì)政策中，用實(shí)物稅取代糧食征集制只是其中的一小部分，更加重要的一部分就是把蘇維埃俄國的企業(yè)租賃給資本家經(jīng)營。然而，新經(jīng)濟(jì)政策的這一部分因?yàn)橘Y本家對(duì)蘇維埃俄國心存疑慮而未能實(shí)施。雖然資本家不響應(yīng)蘇維埃俄國的號(hào)召，不來租賃俄國的企業(yè)，不是新經(jīng)濟(jì)政策的罪過，但仍不能否認(rèn)，新經(jīng)濟(jì)政策從一開始就是瘸腿的。所以，新經(jīng)濟(jì)政策所能實(shí)施的，其實(shí)只是相關(guān)的農(nóng)業(yè)部分，布哈林、斯大林推行和捍衛(wèi)的也只是新經(jīng)濟(jì)政策中的這一部分，他們以偏代全，把它說成是新經(jīng)濟(jì)政策的全部。

除此之外，在列寧的眼中，并不像今天的某些學(xué)者認(rèn)為的那樣，新經(jīng)濟(jì)政策是“建設(shè)社會(huì)主義唯一正確的道路”，而僅僅是一個(gè)過渡階段。顯然，搞國家資本主義不是目的，而是為了向社會(huì)主義過渡。對(duì)奧新斯基關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策要嚴(yán)肅長期地執(zhí)行25年的說法，他是這樣評(píng)論的：“我不那么悲觀，不想預(yù)測(cè)依我看究竟有多長時(shí)間，但是我認(rèn)為，他說得多少有些悲觀。我們能估計(jì)到5－10年的情況，就謝天謝地了?！盵 《列寧全集》第2版第42卷第325頁。]

如上所述，實(shí)際情況比列寧預(yù)料的還要“樂觀”，新經(jīng)濟(jì)政策從來就沒能全面實(shí)施，它從一開始就是瘸腿的。這就是為什么最先提出新經(jīng)濟(jì)政策，爾后又協(xié)助列寧起草新經(jīng)濟(jì)政策的托洛茨基，在這一政策實(shí)施一年后，就提出要加快工業(yè)化進(jìn)程的原因。

新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施一年，農(nóng)業(yè)就恢復(fù)到戰(zhàn)前水平的75%，而工業(yè)才恢復(fù)到戰(zhàn)前水平的25%。就這也僅僅是對(duì)輕工業(yè)而言。重工業(yè)仍處于癱瘓狀態(tài)。國民經(jīng)濟(jì)中的兩個(gè)主要部門之間出現(xiàn)如此重大的比例失調(diào)，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，這就是剪刀差和“商品荒”（主要指工業(yè)產(chǎn)品）。早在1923年4月召開的黨的第十二次代表大會(huì)上，托洛茨基就在他所做的《關(guān)于工業(yè)方面的幾個(gè)重要問題》的報(bào)告中，指出了這個(gè)嚴(yán)重問題（順便說一句，這個(gè)后來通用的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語“剪刀差”就是托洛茨基發(fā)明的），并且指出，解決這個(gè)問題的方式只能通過發(fā)展工業(yè)，降低工業(yè)品價(jià)格。在列寧撤銷斯大林總書記職務(wù)的威脅下，這份報(bào)告在政治局討論時(shí)被一致通過，爾后又在代表大會(huì)上通過。后來列寧的中風(fēng)再次發(fā)作，失去理政能力，不再對(duì)結(jié)成“三駕馬車”的斯大林、季諾維也夫和加米涅夫構(gòu)成威脅。雖然托洛茨基的報(bào)告在代表大會(huì)得到通過，會(huì)后就被束之高閣。斯大林、布哈林等人推行他們自認(rèn)為是穩(wěn)健的、重視農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)政策。掌握權(quán)力的人可以決定經(jīng)濟(jì)政策，也可以通過宣傳機(jī)構(gòu)把它吹得天花亂墜，但無法控制經(jīng)濟(jì)過程，它既不買權(quán)力的賬，也不買宣傳的賬。經(jīng)濟(jì)有其自己的規(guī)律：不發(fā)展工業(yè)，工業(yè)品價(jià)格就降不下來。雖然布哈林、斯大林大喊重視農(nóng)民，開出“面向農(nóng)村”的空頭支票，但僅憑這些是無法消除剪刀差的，還使剪刀差愈演愈烈，僅在1923－1927年間就出現(xiàn)了幾次嚴(yán)重的“商品荒”。雖然他們譴責(zé)托洛茨基反對(duì)派，說他們“掠奪農(nóng)民”、是“超級(jí)工業(yè)化者”，把自己打扮成農(nóng)民的保護(hù)者，也無濟(jì)于事：剪刀差吞噬了免除土地稅給農(nóng)民帶來的好處，也沒有使工業(yè)受益。工業(yè)嚴(yán)重滯后不僅打擊城市和工人，也同樣打擊著農(nóng)村和農(nóng)民。剪刀差和“商品荒”使農(nóng)民買不起、買不到工業(yè)產(chǎn)品，打斷了農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)鏈，這才是導(dǎo)致1927年底糧食征購危機(jī)的真正原因，農(nóng)民不賣糧食，是因?yàn)楣I(yè)不能為他們生產(chǎn)和提供滿足他們需要的工業(yè)品，這絕不是通過提高糧食收購價(jià)格所能解決的。

斯大林的錯(cuò)誤和罪責(zé)不是放棄所謂的新經(jīng)濟(jì)政策，而是沒有根據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)的情況和危機(jī)及時(shí)調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，并把建議改變經(jīng)濟(jì)政策的人打成反黨分子；也不是他接受了反對(duì)派加速工業(yè)化的綱領(lǐng)，而是他在推行工業(yè)化過程中的官僚冒險(xiǎn)主義。同理，堅(jiān)持捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策也不是布哈林的功績，而是導(dǎo)致災(zāi)難的布哈林煩瑣哲學(xué)的又一個(gè)敗筆。

從托洛茨基致布哈林的三封信看布哈林的墮落

在黨的第十四次代表大會(huì)上，季諾維也夫、加米涅夫與斯大林的矛盾公然爆發(fā)，并遭到失敗。斯大林擔(dān)心托洛茨基反對(duì)派與列寧格勒新反對(duì)派聯(lián)手，示意布哈林爭取托洛茨基支持他。于是，布哈林在與托洛茨基中斷聯(lián)系兩年之后，給托洛茨基寫了一封便函。托洛茨基1926年1月9日致布哈林的信就是對(duì)這個(gè)便函的答復(fù)。筆者手中沒有布哈林的便函。但由于托洛茨基引了布哈林的幾句話，便函的內(nèi)容也就不難猜測(cè)。布哈林指責(zé)托洛茨基出于“純形式的民主考慮”（當(dāng)時(shí)正得意的布哈林想不到有朝一日他也要求助于這種“純形式的民主考慮”）而看不到事件（機(jī)關(guān)鎮(zhèn)壓列寧格勒派）的真相。而布哈林看到的真相是：1、列寧格勒機(jī)關(guān)是徹頭徹尾僵化的，它的上層在日常生活中結(jié)成死黨。2、下級(jí)軍官都是上層親手挑選的。3、他們別有用心地拿產(chǎn)業(yè)工人做幌子，純屬蠱惑人心。布哈林的結(jié)論是，在粉碎列寧格勒上層的抗拒時(shí)，必須把下面的群眾爭取過來。

布哈林（左三居中）與斯大林（左二）參加紅場(chǎng)檢閱

托洛茨基反駁說，事實(shí)的真相在于，列寧格勒體制令人不能容忍的性質(zhì)只是由于它與莫斯科上層爆發(fā)沖突才被揭露的，而不是由于列寧格勒普通黨員的抗議和不滿。托洛茨基進(jìn)而指出，他早在兩三年前就在政治局會(huì)議上說過，列寧格勒的每件事在變?cè)愕?分鐘前，都是完美的。這是機(jī)關(guān)至高無上的結(jié)果。因而，列寧格勒的問題不是孤立的，它只是全黨機(jī)關(guān)官僚主義在列寧格勒的極端表現(xiàn)而已。它起源于機(jī)關(guān)反對(duì)反對(duì)派的斗爭，并在這一過程中不斷深化。他還毫不客氣地指出布哈林對(duì)這種傾向的泛濫所起的推波助瀾的作用：在這一斗爭中，所有決議都是一致通過的，而布哈林本人在《真理報(bào)》上多次贊美這種一致并與季諾維也夫、加米涅夫一起說這是思想一致的結(jié)果。如今發(fā)現(xiàn)列寧格勒的一致與莫斯科的一致相對(duì)立，就宣稱這是僵化的列寧格勒機(jī)關(guān)蠱惑的結(jié)果；于是用反對(duì)1923年反對(duì)派的同樣方法反對(duì)新反對(duì)派。

在布哈林熱時(shí)，一些權(quán)威布哈林研究者都認(rèn)為列寧逝世后，布哈林不負(fù)列寧的重望出色地掌握了辯證法?？上?，這不是事實(shí)。對(duì)比布哈林和托洛茨基對(duì)列寧格勒事件的評(píng)價(jià)，不難看出他依然沒有掌握辯證法，又讓派別利益迷住了眼睛，哪里還看得清事件的本質(zhì)呢？

3月4日，托洛茨基再次給布哈林寫信，談的完全是新內(nèi)容。信中沒有對(duì)第一封信的話題的繼續(xù)，也沒有對(duì)布哈林的話題的回應(yīng)?？磥?，布哈林沒有答復(fù)托洛茨基回他的這封長信。在第二封信中，托洛茨基講了基層黨員在給他的信中反映的情況。基層支部書記在支部會(huì)議上誣蔑托洛茨基不給工人演講，只為資產(chǎn)階級(jí)演講，是為了得到高額出場(chǎng)費(fèi)，每篇文章和簽名也收費(fèi)，還公然說“猶太人在政治局鬧事”。[ 在當(dāng)時(shí)的政治局中，反對(duì)派領(lǐng)袖托洛茨基、季諾維也夫、加米涅夫都是猶太人。]

他建議布哈林與他一起去這個(gè)支部對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查?？磥?，布哈林沒有接受這個(gè)建議。大約在兩年前的黨的第十二次代表大會(huì)上，他還為爭取少數(shù)民族的權(quán)利反對(duì)大俄羅斯沙文主義，如今對(duì)公然的反猶鼓動(dòng)置若罔聞。可見兩年來的陰謀斗爭已經(jīng)徹底改造了他，但不是把他從一個(gè)煩瑣哲學(xué)家改造成掌握了辯證法的理論家，而是把他從一個(gè)布爾什維克改造成與斯大林沆瀣一氣的陰謀家。

托洛茨基的這封信就事論事，語調(diào)比第一封信冷淡得多。看來布哈林仍沒有答復(fù)這封信。第三封信只有兩三句話：政治局會(huì)議使他清楚，政治局已經(jīng)斷然決定推行進(jìn)一步施加壓力的策略路線以及由于推行這一路線而給黨帶來的一切后果，因?yàn)椴脊窒蛩ㄗh共同討論已經(jīng)出現(xiàn)的形勢(shì)，他再一次克制澄清的愿望。托洛茨基在這封短函中告訴布哈林，他今天將在家等布哈林的電話。他們之間是否進(jìn)行了這次談話，筆者不得而知。但托洛茨基的這三封信一封比一封冷淡，一封比一封短；第一封信的稱呼是親愛的尼古拉·伊萬諾維奇，第二封信是尼·伊萬諾維奇，第三封信是尼·伊·。這顯然與布哈林的反應(yīng)有關(guān)。然而最關(guān)鍵是一個(gè)要給斯大林當(dāng)說客，勸托洛茨基別與列寧格勒反對(duì)派聯(lián)盟，而托洛茨基則想讓布哈林放棄派別斗爭，一起為恢復(fù)黨內(nèi)民主而工作。在季諾維也夫、加米涅夫成為反對(duì)派后，布哈林在多數(shù)派中的地位更高了，自我感覺正好，干得正起勁，哪里聽得進(jìn)托洛茨基的勸告。托洛茨基也不可能為報(bào)復(fù)季諾維也夫、加米涅夫而違背自己的政治立場(chǎng)，破壞黨內(nèi)民主。[ 在多數(shù)派反對(duì)1923年反對(duì)派時(shí)，季諾維也夫、加米涅夫最積極、賣力。]這兩人談不攏是在情理之中的。[ 參見Лев Троцкий:Портреты революционеров, стр380-400,Московский рабочий; Москва; 1991г.]

* * *

布哈林當(dāng)年在黨內(nèi)斗爭中的表現(xiàn)就是這樣，他積極地參與了破壞黨內(nèi)民主、造成斯大林專制畸形體制的無原則的派別斗爭。他本人最后也成了這個(gè)體制的犧牲品，不那么值得同情，充其量是搬起石頭打自己的腳。再說，他不是第一個(gè)被這塊石頭打的人，也不是最后一個(gè)；況且他本人也用這塊石頭打過人——即捍衛(wèi)黨內(nèi)民主，反對(duì)斯大林官僚專制的托洛茨基和反對(duì)派。更為嚴(yán)重的是，他（當(dāng)然不是他一個(gè)人）搬起的這塊石頭沉重地打在了整個(gè)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、第一個(gè)工人國家、國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)身上，造成了災(zāi)難性的后果。

蘇聯(lián)解體的根子就在這里。布哈林的——其實(shí)一度也是斯大林的——經(jīng)濟(jì)政策、國內(nèi)外政策不是治療斯大林官僚專制毒瘤的靈丹妙藥，而是滋生后者的營養(yǎng)液。當(dāng)年他和斯大林共同制定和推行的、導(dǎo)致一系列重大失敗的國內(nèi)外政策，能給1990年后陷于低潮的國際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)帶來什么，這個(gè)問題的答案難道還不清楚嗎？