江蘇
據(jù)紅星新聞報道，消費者林先生在購票平臺花費15217元訂購了一張國際機票，因行程變動，于起飛前三天申請退票，結(jié)果發(fā)現(xiàn)實際僅退回432元。
事件經(jīng)媒體報道后，7月28日上午，林先生陸續(xù)收到兩筆退款——一筆12000余元、一筆2000余元，合計14700余元，加上此前已退的432元，15217元票款全額到賬。
對此，林先生表示：“退與不退，對于我來講已經(jīng)不那么重要了。我希望我一個人的勝利能帶給千千萬萬消費者更多勝利。”
這不是林先生的勝利，也不是媒體的勝利，更不是購票平臺的失敗，而是規(guī)則和規(guī)矩被當作牟利工具的悲哀，是退票費成為購票平臺手中道具的夏悲催。
如果沒有媒體的介入，沒有輿論的沸騰，購票平臺會給林先生全額退款嗎？全額退款能看作是林先生和媒體的勝利嗎？
而購票平臺因為媒體的介入、輿論的沸騰，就將票款全額退還，本身也是不講規(guī)則與規(guī)矩的表現(xiàn)。也就是說，扣多少，退多少，都是購票平臺單方面說了算，與購票者沒有任何關(guān)系，也沒有任何規(guī)則和標準所言。即使是法律，在購票平臺面前，也是一個擺設(shè)。
我們說，退票收取一定手續(xù)費，是可行的，這也是符合合同法要求的。因為，居民一旦購票成功，就等于與購票平臺或民航公司簽訂了一份協(xié)議，誰違反協(xié)議，就需要支付違約金。而退票費，可以看作是違約金的一種。只是，雙方?jīng)]有一個非常明確的標準和規(guī)則。譬如，如果民航公司違約了，應(yīng)當如何向乘客賠償。
而從林先生的這次購票經(jīng)歷來看，媒體沒有介入、輿論沒有沸騰前，15217元的購票款，只退了432元。按照實際情況，這432元應(yīng)當是燃油費等稅費，而非票款。飛機票的錢，被購票平臺全部扣了。
那么，購票平臺此舉的依據(jù)是什么呢？有沒有明確的規(guī)定呢？如果有，林先生只能忍著。如果沒有，就是購票平臺亂來。
而從購票平臺的行為來看，顯然沒有把規(guī)則和規(guī)定告知乘客，不管扣多少，對乘客來說，都是不知情的。好在這次購票平臺所扣款項實在太大，才引起林先生不滿，最終被反映到媒體，形成了一場輿論反擊戰(zhàn)。否則，購票平臺也就心安理得地獲得扣款了。
從扣款來說，購票平臺是隨意性很強的。就算有規(guī)則、規(guī)矩和標準，只要不公開透明，不向消費者說清楚，都是不能接受的，也是不符合規(guī)則和規(guī)矩的，是非市場化的。
從退款來看。在媒體干預(yù)和輿論發(fā)酵后，購票平臺又快速全額退款了，這又是什么神操作呢？是否意味著平臺此前的操作是違規(guī)的、違法的呢？不然，為什么會全額退款呢？
這就帶來新的疑問了，其他人在退票過程中，是否也遇到過與林先生一樣的經(jīng)歷呢？購票平臺是否也應(yīng)該全額退款呢？規(guī)則和規(guī)矩必須公平，不能因為林先生求助媒體和網(wǎng)絡(luò)了，就全額退款。沒有求助媒體和網(wǎng)絡(luò)的，就狠宰。如此，購票平臺的合法性、合理性就值得推敲了。
我們并不反對購票平臺可以設(shè)立退票費這樣的程序，這也是符合國際慣例和法律規(guī)范的。前提是，行為必須合法、合規(guī)、規(guī)范，不能隨心所欲。而從林先生的經(jīng)歷看，購票平臺無論在扣款還是在退款方面，都是無序的，沒有規(guī)矩的，是隨心所欲的。
這就要求，監(jiān)管部門必須介入，對林先生退票被全額扣款，又在媒體和輿論干預(yù)下全額退款的情況進行調(diào)查，如果不符合規(guī)則、沒有規(guī)矩，那就要嚴厲處罰，確保廣大居民利益不受侵犯。此起事件，也可以作為典型案件，列入消費者權(quán)益保護法宣傳之中。更應(yīng)當做的是，對三年內(nèi)購票平臺的類似情況全面調(diào)查。違法違規(guī)的，嚴厲處罰。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
