“除非家里死人，不要臨時請假”，當(dāng)了醫(yī)生，連請假的資格都沒有了？院方：不當(dāng)言論，正在調(diào)查

“醫(yī)生為什么還需要上廁所？還需要吃飯？”

這個聽起來近乎荒謬的問題，卻是不少醫(yī)生都曾遇到過的、來自患者的真實責(zé)問。最近，北京某三甲醫(yī)院口腔科醫(yī)生向筆者“吐槽”：她前不久就被這么問過，當(dāng)時整個人傻在那里，哭笑不得。

看來，“醫(yī)生為啥還要請假/休假”之類的問題，更在“情理之中”。

問題是，來自患者的刁難或許還能接受，而來自同行的“坎兒”就難免讓人心寒。請假，是所有職場人最基本的權(quán)利，為什么到了醫(yī)生這里，卻成了一個需要討論的“問題”？

近日，網(wǎng)傳南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院某急診科室工作群聊天截圖引發(fā)全網(wǎng)熱議。截圖顯示，涉事醫(yī)師分別在 4 月、7 月兩度發(fā)布相關(guān)管理要求，明確提出“除非家里死人，以后不要跟我臨時請假”，后續(xù)補充規(guī)則將準(zhǔn)許臨時請假的情形限定為至親離世、重要公務(wù)、突發(fā)緊急意外三類。目前，醫(yī)院相關(guān)部門已經(jīng)啟動核查工作。

社交平臺上流傳的聊天記錄截圖（圖源：紅星新聞）

一位受過完整醫(yī)學(xué)訓(xùn)練、日常與生死打交道的急診科醫(yī)生，為什么會把“家里死人”設(shè)定為同事請假的最低門檻？這句話的爭議在哪里？

而它能夠出現(xiàn)，又說明了什么？

真實的急診科：查房不可中斷，崗位空缺不是簡單“找人頂班”

仔細(xì)回看這個事件的時間線會發(fā)現(xiàn)，那句引發(fā)眾怒的狠話，并非憑空出現(xiàn)的霸凌式發(fā)言，而是出現(xiàn)在管理者追問“為何沒來查房、病歷是否交接”之后。

這個細(xì)節(jié)至關(guān)重要，因為它意味著這場沖突的核心，原本是一個嚴(yán)肅的、具有充分制度依據(jù)的醫(yī)療質(zhì)量管理問題，而不是簡單的“批不批假”之爭。遺憾的是，一個本可以依據(jù)制度妥善處理的管理問題，最終被一句情緒化的極端措辭徹底帶偏了方向。

• 查房并非科室的“內(nèi)部慣例”，而是國家層面的制度

在公眾的認(rèn)知里，查房常常被理解為醫(yī)生“到病房走一圈、看病人一眼”，然而在醫(yī)療質(zhì)量管理體系中，查房的分量遠(yuǎn)比這沉重。三級查房制度是國家衛(wèi)生健康委員會《醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點》（國衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2018〕8號）所列十八項核心制度之一，其定義是“患者住院期間，由不同級別的醫(yī)師以查房的形式實施患者評估、制定與調(diào)整診療方案、觀察診療效果等醫(yī)療活動的制度”，該文件對查房周期作出了剛性要求：工作日每天至少查房2次，非工作日每天至少查房1次，三級醫(yī)師中最高級別的醫(yī)師每周至少查房2次，中間級別的醫(yī)師每周至少查房3次，術(shù)者必須親自在術(shù)前和術(shù)后24小時內(nèi)查房。與之一同列入核心制度的，還有值班和交接班制度。它們共同構(gòu)成住院患者診療連續(xù)性的制度保障。

三級查房制度定義與要求（來源：國家衛(wèi)生健康委官網(wǎng)）

之所以要如此嚴(yán)格，是因為住院患者，尤其是急診留觀與急診病房患者的病情隨時可能發(fā)生變化，查房是醫(yī)護(hù)人員持續(xù)捕捉病情演變信號、及時調(diào)整醫(yī)囑、避免觀察遺漏的基本手段，制度釋義文件明確指出，患者住院期間病情不可避免地會出現(xiàn)變化甚至惡化，而單個醫(yī)師的知識與觀察難免存在片面與疏漏，多人、多級別的反復(fù)查房正是為了對沖這種風(fēng)險。

• 交接紀(jì)律必須堅守，但語言門檻必須規(guī)范

管理者對“未經(jīng)交接的臨時離崗”提出嚴(yán)格要求，方向上沒有錯，錯的是表達(dá)與執(zhí)行的方式。《中華人民共和國勞動法》明確將休息休假列為勞動者的基本權(quán)利，《職工帶薪年休假條例》也對帶薪年假作出了強制性規(guī)定，請假從來不需要用“家里死人”這樣的極端事由去“夠資格”，任何科室內(nèi)部的排班紀(jì)律都不能凌駕于勞動者的法定權(quán)利之上。規(guī)范的做法，是通過書面請假流程、標(biāo)準(zhǔn)化交接清單與機動備班機制，把“如何請假、如何交接”制度化，而不是用帶有羞辱色彩的極端措辭進(jìn)行公開威懾，用“死人”作為管理語言，暴露的不是管理的嚴(yán)格，而是管理的粗陋，它無法解決任何實際的排班問題，只會侵蝕團(tuán)隊內(nèi)部的信任與心理安全感。

• 狠話背后，是長期緊繃的急診人力現(xiàn)狀

憤怒之外，更需要追問的是這句話生長的土壤。中國醫(yī)師協(xié)會《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》顯示，我國三級醫(yī)院醫(yī)師平均每周工作51.05小時，能夠完整休完法定年休假的醫(yī)師不足四分之一；2025年發(fā)表于《BMC公共衛(wèi)生》（BMC Public Health）、納入133項研究共193,866名中國醫(yī)生的系統(tǒng)評價與Meta分析顯示，中國醫(yī)生職業(yè)倦怠總體合并發(fā)生率為61%，其中急診科醫(yī)生高達(dá)91%，居所有專科之首；國際數(shù)據(jù)顯示，急診醫(yī)學(xué)的倦怠率超過60%、遠(yuǎn)高于醫(yī)生群體38%的平均水平，Medscape 2024年全美醫(yī)師調(diào)查中急診科亦以63%的倦怠率位居榜首。換句話說，這句狠話固然失當(dāng)，但它背后急診人力長期緊張、休假長期得不到落實的系統(tǒng)性問題，更值得整個行業(yè)正視。

圖源：《中國醫(yī)師執(zhí)業(yè)狀況白皮書》

醫(yī)生的疲憊，最終會變成患者的風(fēng)險

不少人形成一種固有認(rèn)知，想要保障患者安全，就必須最大限度限制醫(yī)護(hù)人員請假，保證崗位隨時有人值守，但大量循證醫(yī)學(xué)研究已經(jīng)推翻這種簡單的邏輯。堅守不等于無休止?fàn)奚?/strong>強行把身心瀕臨極限的醫(yī)務(wù)人員綁定在崗位之上，長遠(yuǎn)來看反而會損害醫(yī)療質(zhì)量。

持續(xù)超負(fù)荷工作、長期情緒耗竭引發(fā)的職業(yè)倦怠，會顯著提升給藥失誤、病情評估疏漏、文書差錯的發(fā)生概率；針對急診科醫(yī)師的隊列研究進(jìn)一步提示，急診崗位長期高壓力、缺乏彈性休假通道，醫(yī)務(wù)人員情緒耗竭風(fēng)險顯著高于其他科室。如果科室依靠不斷壓榨在崗人員、杜絕合理臨時請假維持運轉(zhuǎn)，短期可以穩(wěn)住排班表，長期會持續(xù)加速團(tuán)隊倦怠。

真正保障患者安全的，是狀態(tài)良好、思維清晰、情緒穩(wěn)定的醫(yī)生，加上有余地、可替補、能兜底的排班系統(tǒng)，而不是一群被透支到極限、卻不敢請假也不能請假的醫(yī)生。急診崗位具備連續(xù)救治的特殊運行要求，科室管理不應(yīng)依靠限制人員離崗實現(xiàn)靜態(tài)值守，而應(yīng)建立完善保障體系，確保醫(yī)務(wù)人員在符合規(guī)范的前提下臨時離崗時，診療工作能夠持續(xù)有序開展。

醫(yī)學(xué)是一門需要奉獻(xiàn)精神的職業(yè)，但奉獻(xiàn)從來不應(yīng)以透支自己為代價。堅守是醫(yī)者的職業(yè)底色，但堅守絕不等于犧牲健康、家庭乃至生命的一切，要求醫(yī)生無休止?fàn)奚模蛟S不是醫(yī)學(xué)本身，而是失當(dāng)?shù)墓芾怼?/p>

用制度替代道德綁架

這些年來，我們的社交媒體上流傳著一類“正能量”畫面：打著點滴仍堅持坐診的醫(yī)生、連續(xù)手術(shù)后累倒在手術(shù)室地板上席地而眠的醫(yī)生、拄著拐杖查房的醫(yī)生……這類內(nèi)容往往能夠獲得大量正面評價。

但與此同時，醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部逐步形成共識：持續(xù)宣揚帶病在崗的行為，會潛移默化形成行業(yè)輿論導(dǎo)向，抬高醫(yī)務(wù)人員提出休假申請的道德門檻。一些醫(yī)療管理實踐與實證研究案例或許值得我們深思。

• 一位18歲患者的死亡，改變了美國住院醫(yī)師的工時制度

1984年3月，18歲的Libby Zion因發(fā)熱、躁動被收入紐約一所教學(xué)醫(yī)院，入院數(shù)小時后不幸死亡。其父親、資深媒體人Sidney Zion此后數(shù)年持續(xù)追責(zé)，大陪審團(tuán)調(diào)查最終將矛頭指向一個此前無人正視的系統(tǒng)性問題：接診她的住院醫(yī)師連續(xù)工作時間過長、處于嚴(yán)重疲勞狀態(tài)，且缺乏上級醫(yī)師的充分監(jiān)督。

Libby Zion的父親Sidney Zion（圖源：Tablet Magazine）

1988年《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》（NEJM）專門刊文討論此案所暴露的畢業(yè)后醫(yī)學(xué)教育缺陷，紐約州隨后成立專門委員會展開調(diào)查，并于1989年率先以州衛(wèi)生法規(guī)形式將住院醫(yī)師每周平均工時限制在80小時、連續(xù)值班不超過24小時，同時強制要求主治醫(yī)師層面的現(xiàn)場監(jiān)督，這套被稱為“Libby Zion規(guī)則”的改革，為此后2003年美國畢業(yè)后醫(yī)學(xué)教育認(rèn)證委員會（ACGME）在全國推行住院醫(yī)師工時標(biāo)準(zhǔn)提供了直接的政策范本。

• 斯坦福“時間銀行”的啟示

斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院急診科曾推行“時間銀行”管理制度，相關(guān)試點研究成果發(fā)表于《學(xué)術(shù)醫(yī)學(xué)》（Academic Medicine）。該機制建立了標(biāo)準(zhǔn)化的貢獻(xiàn)積分體系，醫(yī)師可通過承擔(dān)臨時頂班任務(wù)、指導(dǎo)青年醫(yī)師、參與科室委員會工作等額外履職行為積累專屬積分，積累的積分可兌換居家保潔、便民送餐等生活配套服務(wù)，用于緩解工作與生活的平衡壓力。

試點數(shù)據(jù)顯示，參與該機制的醫(yī)師，工作與生活平衡滿意度顯著高于未參與人員，科室內(nèi)部主動互助頂班的頻次也明顯提升。該模式的核心價值，是將以往依賴個人人情、私人情面的臨時頂崗協(xié)作，轉(zhuǎn)化為可量化、可積累、可回饋的制度化常規(guī)工作機制，徹底規(guī)避了非正式互助模式無記錄、無回饋、難以持續(xù)的弊端。

由此可見，改善臨床人力運轉(zhuǎn)、減輕醫(yī)護(hù)壓力，關(guān)鍵在于優(yōu)化制度體系，而非單純要求醫(yī)務(wù)人員提升個人抗壓能力。面對“醫(yī)生被透支”的問題，成熟的系統(tǒng)選擇不是靠歌頌犧牲來消化它，也不是靠更嚴(yán)厲的管理語言來壓制它，而是用立法與制度把人力冗余剛性化，患者安全與醫(yī)生休息權(quán)，并不是二選一的對立項。

結(jié)語：請允許醫(yī)生做一個會生病、會悲傷、有家人的普通人

我們習(xí)慣要求醫(yī)生在患者面前永遠(yuǎn)專業(yè)、冷靜、不知疲倦，卻常常忘記他們也會發(fā)燒，也會焦慮，也有躺在病床上的父母和等著他們回家的孩子。“除非家里死人”之所以如此刺痛人心，是因為它道破了一種長期被默認(rèn)的職業(yè)文化，醫(yī)生似乎只有在至親離世時，才被允許做一個普通人。

期待更多醫(yī)療機構(gòu)正視臨床人力結(jié)構(gòu)性短板，搭建彈性排班、應(yīng)急備班機制；期待科室管理者厘清管理目標(biāo)，區(qū)分規(guī)范流程與情緒施壓；也期待公眾理解醫(yī)生崗位的特殊性，看見一線醫(yī)護(hù)持續(xù)承受的壓力。如果我們希望醫(yī)生用專業(yè)和溫暖去對待每一個患者，我們首先要用溫暖去對待每一個醫(yī)生。

參考文獻(xiàn)

[1]SUN Y T, WU W, GUO Z H, et al. Burnout among doctors in China: a systematic review and meta-analysis[J]. BMC Public Health, 2025; 25(1): 3787. DOI: 10.1186/s12889-025-25034-8.

[2]KRAMER M. Sleep loss in resident physicians: the cause of medical errors?[J]. Front Neurol, 2010; 1:128. DOI: 10.3389/fneur.2010.00128.

[3]關(guān)于印發(fā)醫(yī)療質(zhì)量安全核心制度要點的通知，中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會醫(yī)政司，2018.04.21

[4]The Lasting Legacy of a Case that was “Lost”, By Steve Cohen*, Published September 28, 2014

[5]Crusading NYC Journalist Sidney Zion Dies at 75, PostedMonday, August 3, 200912:00 am

[6]FASSIOTTO M, SIMARD C, SANDBORG C, et al. An Integrated Career Coaching and Time-Banking System Promoting Flexibility, Wellness, and Success: A Pilot Program at Stanford University School of Medicine[J]. Acad Med, 2018; 93(6): 881-887. DOI: 10.1097/ACM.0000000000002121.

來源：醫(yī)學(xué)論壇網(wǎng)

編輯：薄荷

審核：梨九

排版：藍(lán)桉

封面圖源：由AI生成

（文章中部分圖片由AI生成）