404 Media 曝 SEC 購買超 10 億機(jī)票記錄，無搜查令可追蹤旅客

你乘坐的每一趟航班，被誰看在眼里？一份依據(jù)《信息自由法》獲取的文件給出了令人不安的答案：美國證券交易委員會（SEC）——這個本應(yīng)緊盯華爾街內(nèi)幕交易與市場操縱的民事金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)——曾經(jīng)長期訂閱一個包含逾10億條航空出行記錄的商業(yè)數(shù)據(jù)庫，且在整個過程中沒有申請過一張搜查令。

非營利新聞機(jī)構(gòu) 404 Media 獲得的文件顯示，SEC 接入的系統(tǒng)名為“旅行情報計劃”（Travel Intelligence Program，簡稱 TIP），由航空報告公司（Airlines Reporting Corporation，簡稱 ARC）運營。ARC 扮演著航空業(yè)金融清算所的角色，在航空公司和旅行社之間處理票款結(jié)算，天然就能接觸到海量訂票信息。正因如此，TIP 幾乎成了一個實時更新的全球旅客檔案庫。

數(shù)據(jù)庫中每條記錄涵蓋的信息遠(yuǎn)超想象：旅客姓名、購票所用信用卡卡號、出發(fā)地與目的地城市、航班日期與航班號，甚至連出票旅行社的名稱都一并收錄。這些信息的覆蓋范圍橫跨美國國內(nèi)航線、出入美國境航班，以及完全在外國境內(nèi)或跨國飛的航線。換句話說，無論你和北美那個國家有沒有關(guān)系，你的國際行程都可能已經(jīng)在 SEC 調(diào)查人員的電腦屏幕上出現(xiàn)過。

SEC 對這套系統(tǒng)的利用遠(yuǎn)不止于回溯歷史行程。訂閱協(xié)議里包含了一個主動預(yù)警模塊：每當(dāng)與機(jī)構(gòu)監(jiān)控名單上姓名相符的新訂票交易出現(xiàn)，系統(tǒng)就會自動生成報告。報告可以標(biāo)出過去 24 小時內(nèi)剛剛購買的機(jī)票，而 SEC 每天申請接收的這類預(yù)警數(shù)量在 1 至 25 條之間。截至發(fā)稿，SEC 未回應(yīng)媒體的置評請求。

支撐 TIP 運轉(zhuǎn)的原始數(shù)據(jù)來自通過認(rèn)證旅行社和第三方訂票服務(wù)購買的機(jī)票，而不是旅客在航空公司官網(wǎng)上直接完成的交易。即便如此，ARC 手中仍覆蓋超過 270 家航空公司及數(shù)以千計的旅行社。更具沖擊力的是，ARC 的股東名單里赫然列著美國航空公司、達(dá)美航空、聯(lián)合航空等巨頭——正是這幾家手握出行隱私的航空公司，借助共同持股的清算所，把旅客行程持續(xù)喂給了政府機(jī)構(gòu)。

這條消息之所以在隱私與法律界引發(fā)軒然大波，核心矛盾在于 SEC 的身份。聯(lián)邦法律授權(quán) SEC 調(diào)查內(nèi)幕交易、證券欺詐和市場操縱，但它既不是情報機(jī)構(gòu)，也不是反恐部門。然而，其調(diào)查人員使用的卻正是 “9·11” 事件后被打造出來的同一套大規(guī)模監(jiān)控基礎(chǔ)設(shè)施。同樣的旅行情報計劃曾被賣給聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）、國稅局（IRS）和國土安全部等執(zhí)法與反恐機(jī)構(gòu)，如今一個金融監(jiān)管方也悄悄坐到了同一個駕駛席上。

批評者指出，購買商業(yè)上可得的記錄，實質(zhì)上讓政府機(jī)構(gòu)繞過了本應(yīng)受憲法第四修正案保護(hù)的司法授權(quán)程序。如果直接向航空公司索要旅客信息，執(zhí)法機(jī)關(guān)通常需要出示搜查令或法庭命令；但當(dāng)數(shù)據(jù)被打包成訂閱服務(wù)銷售時，這些門檻便被輕松踏平了。這正是技術(shù)公司與中間數(shù)據(jù)商一再被詬病的 “商業(yè)記錄規(guī)避” 套路：把原本需要法律程序才能獲取的信息，變成可以刷卡的日常采購。

來自國會的壓力最終迫使 ARC 做出了重大調(diào)整。去年 11 月，這家公司宣布將關(guān)停旅行情報計劃。項目實際運營終止于 2025 年，但 404 Media 新近披露的 SEC 文件表明，TIP 的波及范圍遠(yuǎn)比此前公眾了解的更加廣闊，而且系統(tǒng)從一開始就把境外旅客完整納入了監(jiān)控范圍——這與此前外界以為僅覆蓋美國國內(nèi)或涉美行程的印象相去甚遠(yuǎn)。

相關(guān)事態(tài)還在持續(xù)發(fā)酵。今年 3 月，有報道稱聯(lián)邦調(diào)查局局長卡什·帕特爾為 FBI 繼續(xù)購買美國人位置數(shù)據(jù)的做法進(jìn)行了辯護(hù)。雖然來自兩黨的議員多次警告，這種購買行為實際上避開了第四修正案對不合理搜查的保護(hù)，但執(zhí)法部門與財務(wù)監(jiān)管方似乎依然認(rèn)為，只要數(shù)據(jù)是“買來的”，便無需拘泥于傳統(tǒng)程序。SEC 的案例則再次把這筆灰色地帶的賬本攤到了桌面上：當(dāng)監(jiān)管者自己變成不受監(jiān)管的窺視者，邊界究竟在哪里？