廣東
在妨害信用卡管理案件中，行為人購買信用卡的行為究竟是個人犯罪還是單位犯罪，直接關系到定罪量刑的標準。準確認定單位犯罪，對于被告人的最終刑罰具有重要影響。
案情簡介
張某（化名）系某科技公司法定代表人。2024年6月至2025年1月期間，為方便公司資金周轉，通過非法渠道購買他人信用卡85張，用于拆分公司營業收入、規避稅務監管。經審計，涉案信用卡累計入賬金額達2300余萬元。案發后張某被刑事拘留，公司賬戶被凍結。檢察機關指控張某構成妨害信用卡管理罪，且數量巨大。
該案由趙飛全律師擔任辯護人。
趙飛全律師
辯護觀點
辯護人介入后，對案件事實和證據進行了全面審查，提出以下辯護意見：
第一，本案應認定為單位犯罪。張某購買信用卡的行為系為了公司經營需要，違法所得歸公司所有，符合單位犯罪的構成要件。根據相關規定，單位實施妨害信用卡管理行為的，適用相應自然人犯罪的定罪量刑標準；單位犯罪對直接負責的主管人員處罰相對較輕。
第二，部分信用卡不應計入犯罪數量。經對涉案信用卡的實際使用情況進行審計，其中23張信用卡從未激活使用，不應計入犯罪數量。
第三，張某具有多項從寬情節。張某到案后如實供述，家屬已補繳全部稅款及滯納金，并取得稅務機關諒解。
裁判結果
法院經審理，采納了辯護人關于單位犯罪的辯護意見，認定本案為單位犯罪，張某作為直接負責的主管人員承擔責任；非法持有信用卡認定為62張。綜合考慮各項情節，判處張某有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣五萬元。
案例評析
本案涉及妨害信用卡管理罪中單位犯罪的認定問題。在司法實踐中，行為人購買信用卡系為了單位經營需要、違法所得歸單位所有的，依法應認定為單位犯罪。單位犯罪中直接負責的主管人員所承擔的刑事責任，與自然人直接實施犯罪在量刑標準上存在差異。此外，涉案信用卡中未實際激活使用的部分，不應計入犯罪數量；積極補繳稅款、取得諒解等情節，亦可在量刑時予以考量。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
