一封舉報(bào)信 引發(fā)小紅書IPO合規(guī)考驗(yàn)

作者｜鄭皓元 實(shí)習(xí)生｜邢藝凝

主編｜陳俊宏

小紅書潛在赴港上市消息傳出后，一名前員工提交的實(shí)名舉報(bào)，引發(fā)市場(chǎng)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)境外上市合規(guī)問(wèn)題的關(guān)注。

近日，小紅書前員工陳浩向港交所、香港證監(jiān)會(huì)等機(jī)構(gòu)提交上市合規(guī)舉報(bào)材料，涉及員工期權(quán)安排、歷史用工事項(xiàng)以及境內(nèi)外主體關(guān)系等問(wèn)題。其中，舉報(bào)材料重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題是：在不同法律場(chǎng)景下，企業(yè)對(duì)于境內(nèi)外主體之間“控制關(guān)系”的表述是否需要保持一致，以及相關(guān)事項(xiàng)是否涉及境外上市過(guò)程中的信息披露要求。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的關(guān)注點(diǎn)，已不僅限于勞動(dòng)糾紛本身，而延伸至互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采用VIE架構(gòu)境外上市過(guò)程中，境內(nèi)外主體安排、信息披露以及股權(quán)激勵(lì)合規(guī)等問(wèn)題。

“有控制”還是“無(wú)關(guān)聯(lián)”：小紅書VIE表述爭(zhēng)議

此次事件最受關(guān)注的法律問(wèn)題，是VIE架構(gòu)下“控制關(guān)系”的認(rèn)定。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，VIE架構(gòu)是部分企業(yè)境外上市過(guò)程中采用的一種安排。由于境外上市主體通常不直接持有境內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)體股權(quán)，企業(yè)會(huì)通過(guò)協(xié)議控制等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)境內(nèi)業(yè)務(wù)的管理，并在上市過(guò)程中向投資者披露相關(guān)安排。

但在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，企業(yè)可能同時(shí)面對(duì)不同法律場(chǎng)景。

據(jù)了解，在上市審核中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的是企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)安排是否清晰，境外上市主體與境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體之間是否存在穩(wěn)定的控制安排，以及相關(guān)信息是否充分披露。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議等民事糾紛中，爭(zhēng)議重點(diǎn)可能集中于具體合同主體、權(quán)利義務(wù)承擔(dān)等問(wèn)題。

舉報(bào)材料指出，小紅書在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與上市合規(guī)場(chǎng)景中，對(duì)境內(nèi)外主體控制關(guān)系的表述存在矛盾。

根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院(2025)粵01民終11119號(hào)終審判決書及廣州市天河區(qū)人民法院(2025)粵0106民初7713號(hào)一審判決書認(rèn)定，陳浩與境內(nèi)主體“薯一薯二文化傳媒（上海）有限公司廣州分公司”簽訂勞動(dòng)合同，期權(quán)協(xié)議則與境外主體“Xingin International Holding Limited”簽訂。在訴訟中，被告方抗辯稱，境內(nèi)公司與境外期權(quán)授予主體“無(wú)投資、無(wú)控制關(guān)聯(lián)”，并主張期權(quán)糾紛應(yīng)赴香港仲裁。

根據(jù)港交所相關(guān)上市規(guī)則及披露要求，采用VIE架構(gòu)上市的企業(yè)通常需要披露境外上市主體與境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體之間通過(guò)協(xié)議安排形成的控制關(guān)系，以及相關(guān)安排可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。

上海恩義律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人魏強(qiáng)律師分析稱，VIE控制關(guān)系的認(rèn)定與勞動(dòng)爭(zhēng)議中合同主體關(guān)系的認(rèn)定，在法律場(chǎng)景和適用規(guī)則上確屬不同法律問(wèn)題，兩者不存在必然的法律認(rèn)定沖突。“企業(yè)在不同法律場(chǎng)景下對(duì)主體關(guān)系做出不同表述，并不當(dāng)然意味著違法。是否構(gòu)成上市合規(guī)中的信息披露瑕疵，核心在于是否存在事實(shí)上的控制關(guān)系，以及招股書是否對(duì)該等控制關(guān)系的具體情況、潛在風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)訴訟進(jìn)行了充分、完整的披露。”

魏強(qiáng)律師進(jìn)一步指出，判斷的關(guān)鍵在于上市申報(bào)材料是否能對(duì)“兩套表述”的差異給出合理且具說(shuō)服力的統(tǒng)一解釋。“如果企業(yè)在招股書中充分披露了其VIE架構(gòu)下的控制安排，同時(shí)披露了相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的存在及公司的抗辯立場(chǎng)，通常不必然構(gòu)成實(shí)質(zhì)性上市障礙。但若隱瞞訴訟或?qū)υV訟中的核心抗辯與上市披露間的邏輯矛盾不作說(shuō)明，就可能被監(jiān)管層視為信息披露不完整甚至誤導(dǎo)，進(jìn)而觸發(fā)專項(xiàng)問(wèn)詢，導(dǎo)致IPO進(jìn)程被推遲。”

從員工期權(quán)到用工爭(zhēng)議：小紅書面臨何種披露壓力？

舉報(bào)材料指稱，該公司存在員工在期權(quán)行權(quán)窗口期前后被解除勞動(dòng)關(guān)系、導(dǎo)致期權(quán)權(quán)益受到影響的情況，并質(zhì)疑相關(guān)安排是否涉及規(guī)避期權(quán)兌付義務(wù)。陳浩案中，其首批期權(quán)行權(quán)期（入職滿兩年）開始前5個(gè)月，公司以“不勝任工作”為由單方解除勞動(dòng)合同，離職證明標(biāo)注“汰換”字樣。法院終審判決認(rèn)定該解除行為違法。

同時(shí)，舉報(bào)人稱已有近50名離職員工反映在行權(quán)節(jié)點(diǎn)前后被辭退、期權(quán)隨之作廢的類似遭遇。這一指控涉及潛在的規(guī)模化用工爭(zhēng)議。

魏強(qiáng)律師表示，港交所對(duì)擬上市企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議是否觸發(fā)披露義務(wù)，并非僅依據(jù)涉案金額大小，而是采取“實(shí)質(zhì)性影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“監(jiān)管會(huì)關(guān)注該項(xiàng)爭(zhēng)議的性質(zhì)是否與公司核心合規(guī)邏輯相關(guān)、是否暴露了內(nèi)控體系的系統(tǒng)性缺陷、是否存在升級(jí)為群體性糾紛的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，以及這些因素整體上對(duì)投資者判斷是否構(gòu)成重要參考。”

從規(guī)則層面看，香港聯(lián)交所《上市規(guī)則》第17章對(duì)股份計(jì)劃的信息披露提出了明確要求。對(duì)于涉及員工期權(quán)的安排，企業(yè)需要披露相關(guān)計(jì)劃的主要內(nèi)容及實(shí)施情況，這也意味著與期權(quán)安排相關(guān)的爭(zhēng)議事項(xiàng)，可能成為監(jiān)管審核企業(yè)治理和信息披露完整性的關(guān)注因素。

河南博云天律所專職律師劉鵬群表示，在境外上市審核過(guò)程中，企業(yè)歷史訴訟、勞動(dòng)仲裁、法院裁判文書以及相關(guān)舉報(bào)材料，都可能成為中介機(jī)構(gòu)開展盡職調(diào)查和監(jiān)管審核時(shí)關(guān)注的信息來(lái)源。對(duì)于擬上市企業(yè)而言，監(jiān)管關(guān)注的不僅是單一糾紛本身，也包括相關(guān)事項(xiàng)是否反映出公司內(nèi)部控制、治理體系以及信息披露一致性方面的問(wèn)題。

在小紅書的案例中，期權(quán)糾紛與VIE架構(gòu)合規(guī)性直接綁定，加之舉報(bào)人提交了有一定規(guī)模的群體性佐證材料，若相關(guān)情況經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，涉及員工范圍較廣且與股權(quán)激勵(lì)安排相關(guān)，可能成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制和信息披露完整性的因素之一。

境外期權(quán)如何認(rèn)定：法院判決釋放何種信號(hào)？

陳浩案引發(fā)關(guān)注的另一原因在于，廣州天河法院一審判決認(rèn)為，在該案具體情況下，境外期權(quán)授予主體與境內(nèi)用工關(guān)系存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，并據(jù)此支持了相關(guān)期權(quán)損失的請(qǐng)求。最終通過(guò)二審調(diào)解，陳浩累計(jì)獲賠約85萬(wàn)元（含違法解除賠償金及期權(quán)損失）。

魏強(qiáng)律師指出，該判決體現(xiàn)出司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件的一種審理思路：“部分司法實(shí)踐中，法院會(huì)結(jié)合實(shí)際用工關(guān)系、激勵(lì)安排目的等因素，對(duì)相關(guān)主體關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果期權(quán)是基于境內(nèi)用工關(guān)系、作為薪酬總包的一部分被授予，即便授予主體注冊(cè)在境外，法院也更傾向于認(rèn)定其具備勞動(dòng)報(bào)酬的屬性。企業(yè)不能再依賴簡(jiǎn)單的主體隔離來(lái)完全規(guī)避用工責(zé)任。”

該案例也提示擬上市企業(yè)，在設(shè)計(jì)境外期權(quán)激勵(lì)方案時(shí)，需要進(jìn)一步關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系、薪酬屬性以及跨境協(xié)議安排之間的銜接。

魏強(qiáng)律師表示，該事件也提示擬境外上市企業(yè)，在設(shè)計(jì)VIE架構(gòu)、員工激勵(lì)方案以及推進(jìn)上市申報(bào)過(guò)程中，需要關(guān)注不同法律文件和公開披露之間的銜接，確保境內(nèi)外主體安排、權(quán)責(zé)劃分及風(fēng)險(xiǎn)披露保持一致。

截至發(fā)稿，港交所尚未就此事作出公開回應(yīng)。小紅書方面亦未公開發(fā)布相關(guān)說(shuō)明。舉報(bào)人陳浩表示，將同時(shí)啟動(dòng)向內(nèi)地人社部門、證監(jiān)部門等多監(jiān)管渠道的實(shí)名舉報(bào)，相關(guān)進(jìn)展將陸續(xù)公開。目前，小紅書是否會(huì)因相關(guān)舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)整潛在上市安排，仍取決于企業(yè)后續(xù)回應(yīng)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否進(jìn)一步關(guān)注。