甘海濱律師以案說法：居民住宅電梯噪聲污染標準和責任主體的認定

【案件索引】

（2019）京02民終12931號

（2019）京0106民初24647號

【基本案情】

新城康景公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回李普寧的訴訟請求。事實和理由：一、通過一審庭審中對李普寧選定的鑒定機構(gòu)之鑒定人的詢問可知，在鑒定標準的選擇適用上，鑒定人在沒有明確法律法規(guī)政策作為依據(jù)的情況下，在不符合其選擇適用的標準應(yīng)適用的環(huán)境中進行噪音檢測，且該鑒定人在沒有各方相關(guān)利害關(guān)系人在場的情況下，出具同一時點用同一設(shè)備在不同位置進行檢測的鑒定結(jié)論，在技術(shù)上和法律上均構(gòu)成重大程序瑕疵，因此該檢測報告不應(yīng)予以采信。一審判決關(guān)于涉案房屋噪音評定的事實，認定有誤。另，一審判決未查明涉案電梯噪音產(chǎn)生的根源，判令我公司為電梯噪音的責任承擔主體違背法不溯及既往的基本原則。二、噪音檢測費收據(jù)并非國家法定稅票，一審判決我公司承擔該檢測費有誤。三、一審合議庭中的一名

人民陪審員系我公司服務(wù)社區(qū)的一名業(yè)主的近親屬，與我公司存在利害關(guān)系，應(yīng)當回避案件審理，一審法院對我公司就此提出的異議未予采納，違反法定程序。四、我公司作為物業(yè)公司，不是電梯的研發(fā)、生產(chǎn)、制造單位，只是在電梯驗收合格后進行日常管理維護。對涉案電梯的維修保養(yǎng)，北京市特種設(shè)備檢測所每年出具《電梯定期檢測報告》，取得《電梯檢測運行合格證》。依據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)費構(gòu)成中沒有電梯降噪改造費用，一審判決我公司應(yīng)確保電梯產(chǎn)生噪音不超過相應(yīng)標準，承擔降噪改造責任有誤。五、一審判決未查明涉案電梯的噪音問題系我公司造成，李普寧亦無充分證據(jù)證明我公司在該問題上存在故意或過失，因此不應(yīng)由我公司承擔全部責任。

李普寧辯稱，不同意新城康景公司的上訴請求。一、噪音檢測報告記載的測量時間與實際測量本身無直接關(guān)系，報告標注檢測時間22：30是為了區(qū)分白天和夜晚，是開始噪音檢測試驗的時間，檢測持續(xù)一小時左右，現(xiàn)場有電梯維保人員在場，檢測時間理應(yīng)為一個時間段而非時間點，因此不存在檢測時間點上自相矛盾的問題。二、新城康景公司主張的法不溯及既往原則應(yīng)適用于妨害已不存在或責任關(guān)系消失的情形，但本案中現(xiàn)實的妨害還在持續(xù)發(fā)生，我至今仍因為電梯噪音無法正常休息，且新城康景公司作為物業(yè)公司應(yīng)當確保電梯產(chǎn)生的噪聲不超過相應(yīng)標準。三、我不認識新城康景公司上訴提及的這位陪審員，我們也并不居住在同一院內(nèi)，我亦不清楚其對本案的觀點，因此該陪審員與本案無直接利害關(guān)系，不應(yīng)任意擴大回避原則的適用范圍。四、即使新城康景公司對涉案電梯的維修保養(yǎng)達到了其所引用的國家行政管理標準，仍不能違反上位法的要求，故不能免除其法律責任。同意一審判決。

懋源公司辯稱，一審判決存在問題，但未提出上訴。

當事人一審主張：李普寧向一審法院起訴請求：1.新城康景公司與懋源公司委托專業(yè)減震降噪公司于一個月內(nèi)對電梯機房設(shè)備及井道進行減震降噪改造，直至滿足國家環(huán)境標準《社會生活環(huán)境噪聲排放標志》（GB22337-2008）I類功能區(qū)A類房間噪聲標準要求；2.如果判決新城康景公司與懋源公司承擔義務(wù)后，若新城康景公司與懋源公司每延期一天，每天支付300元住宿費；3.新城康景公司與懋源公司共同支付李普寧精神損失費6000元；4.新城康景公司與懋源公司共同承擔李普寧支付的噪音檢測費、訴訟費。

一審中，對當事人爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

一、為證明李普寧的訴訟主體地位，其提交《不動產(chǎn)權(quán)證書》、《物業(yè)管理服務(wù)合同書》，證明其是北京市豐臺區(qū)豐橋路六號院3號樓22層2206號房屋（即涉案房屋）所有權(quán)人，涉案房屋物業(yè)管理公司是新城康景公司。新城康景公司與懋源公司認可該組證據(jù)的真實性和合法性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，其認為2018年李普寧才取得產(chǎn)權(quán)。懋源公司認為李普寧與其沒有任何關(guān)系，李普寧無權(quán)起訴其公司，也說明了其開發(fā)的房屋早已交付使用。因該組證據(jù)證明李普寧是涉案房屋不動產(chǎn)權(quán)人以及和新城康景公司的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，故法院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。

二、為證明涉案房屋電梯噪聲超標及鑒定機構(gòu)的資質(zhì)，李普寧提交《檢測報告》、檢測費用票據(jù)、鑒定機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照復印件、檢測機構(gòu)的資質(zhì)材料、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、電梯照片、豐臺區(qū)聲環(huán)境功能區(qū)劃圖。新城康景公司與懋源公司認可上述證據(jù)的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，不認可《檢測報告》、檢測費用票據(jù)、豐臺區(qū)聲環(huán)境功能區(qū)劃圖和電梯照片的合法性，認可鑒定機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照復印件、檢測機構(gòu)的資質(zhì)材料、《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）的合法性。新城康景公司與懋源公司認為《檢測報告》是李普寧單方委托，沒有任何法律效力，不能作為定案依據(jù)，且《檢測報告》中所引用的《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）自2008年10月1日才實施，其公司開發(fā)建設(shè)的房屋早在2006年便已經(jīng)驗收合格，并投入使用，其公司在開發(fā)建設(shè)涉案房屋時，還沒有該標準，故該標準不適用涉案房屋，《檢測報告》也不適用于涉案房屋，從適用范圍看，該標準適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)施設(shè)備的管理、評價與控制，而涉案房屋是住宅，根本不適用該標準；《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-1999）和《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）的適用范圍是全國城市新建、擴建的住宅設(shè)計，這是設(shè)計規(guī)范，適用于設(shè)計階段，不適用于噪聲環(huán)境，另外，《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）自2011年實施，其公司開發(fā)建設(shè)的房屋早在2006年便已經(jīng)驗收合格，其公司在開發(fā)建設(shè)涉案房屋時，還沒有該標準，故該標準不適用涉案房屋，并且其認為該組證據(jù)不能證明其公司開發(fā)房屋或使用的電梯有質(zhì)量問題；豐臺區(qū)聲環(huán)境功能區(qū)劃圖不能證明其公司開發(fā)房屋或使用的電梯有質(zhì)量問題，該證據(jù)是豐臺區(qū)聲環(huán)境功能區(qū)劃圖，適用于政府部門的行政管理，不適用于涉案房屋。因新城康景公司與懋源公司認可該組證據(jù)的真實性，新城康景公司與懋源公司并未提供證據(jù)證明《檢測報告》、檢測費用票據(jù)、豐臺區(qū)聲環(huán)境功能區(qū)劃圖和電梯照片違法，故法院對該組證據(jù)的真實性、合法性予以認定，對于該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合本案其他證據(jù)材料及庭審情況另行予以評述。

三、為證明電梯與涉案房屋之間的位置，李普寧提交建筑設(shè)計圖。新城康景公司與懋源公司認可該證據(jù)的真實性、合法性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，并認為該證據(jù)不能說明電梯有問題且認為李普寧買房子的時候也應(yīng)看到電梯的位置，后果應(yīng)由其個人承擔。法院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認。

四、為證明涉案房屋和電梯于2006年通過了驗收和取得了竣工備案表，符合規(guī)劃要求、工程和電梯質(zhì)量合格，且電梯于2006年5月移交給了新城康景公司運營和管理，除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)外，其余的質(zhì)量保修期為1-2年，涉案房屋至今已有13年，早過了保修期，假使存在質(zhì)量問題，其公司不應(yīng)再承擔任何責任，李普寧的訴訟請求沒有事實依據(jù)，不能成立，懋源公司提交《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格通知書》《設(shè)施工程竣工驗收備案表》《電梯驗收檢驗報告》《電梯移交單》和《住宅質(zhì)量保證書》。李普寧認可該組證據(jù)的真實性，其認為無法證明懋源公司沒有責任，兩部電梯超過了1999年噪聲的限值，驗收合格并沒有針對噪聲的檢測，懋源公司作為開發(fā)商應(yīng)對設(shè)計責任終身負責。新城康景公司認可該組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。因李普寧和新城康景公司認可真實性，故法院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對于該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合本案其他證據(jù)材料及庭審情況另行予以評述。

五、為證明其對電梯已經(jīng)盡專業(yè)的維修保養(yǎng)義務(wù)，新城康景公司提交2017年-2019年電梯維保合同和日常維修保養(yǎng)記錄。李普寧認可真實性，不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，其認為維修維保只是新城康景公司驗收合格。懋源公司認可該組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，認為電梯已經(jīng)使用了13年，新城康景公司盡了維修義務(wù)，假使噪聲大也不能說明房屋問題。因李普寧和懋源公司認可真實性，故法院對該組證據(jù)的真實性予以確認，對于該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明力將結(jié)合本案其他證據(jù)材料及庭審情況另行予以評述。

一審法院查明：一審法院根據(jù)上述證據(jù)經(jīng)審理認定事實如下：坐落于北京豐臺區(qū)豐橋路**院**樓****房屋所在樓棟由懋源公司開發(fā)建設(shè)，于2006年通過驗收合格，并于2006年5月將電梯移交新城康景公司，新城康景公司對電梯進行保養(yǎng)。2018年，李普寧從案外第三人處購買了涉案房屋，同年12月發(fā)現(xiàn)噪聲問題后自行委托中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室，就涉案房屋噪聲進行檢測，并由中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室于2019年1月8日對涉案房屋噪聲進行檢測，并分別作出編號為質(zhì)檢（安）字第Z-20190108-B號（以下簡稱B號）和質(zhì)檢（安）字第Z-20190108-B1號（以下簡稱B1號）兩份《檢測報告》，該兩份報告檢測方法均為《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008），檢測儀器均為HS5671A噪聲頻譜分析儀，B1號檢測報告顯示：“檢測時間：夜間22：30，等效聲級dB（A）：客廳/夜/檢測值43.1，臥室/夜/檢測值42.2。……聲源描述：兩部電梯運行發(fā)出的噪聲。”B號檢測報告顯示：“檢測時間：夜間22：30，等效聲級dB（A）：臥室/夜/檢測值38.9。……聲源描述：一部電梯運行發(fā)出的噪聲。”2019年1月8日，中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室出具《收據(jù)》載明：“今李普寧交來檢測費6000元。”收到

2019年1月23日，李普寧（甲方）與新城康景公司（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同書》，內(nèi)容為：“甲方于2019年1月23日入住三環(huán)新城6號院7樓1單元2206號……一（二）乙方的權(quán)利和義務(wù)：1.對房屋的共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行維護、修繕、或管理；……”。

一審庭審中，經(jīng)法院詢問，李普寧述稱其2018年發(fā)現(xiàn)噪聲問題后曾向新城康景公司與懋源公司反映過，新城康景公司對此予以認可，懋源公司對此不予認可，稱2018年12月李普寧并未找過其公司反映噪聲問題。

一審庭審中，經(jīng)法院詢問，新城康景公司與懋源公司均表示不申請重新鑒定，李普寧申請檢測人閻侃出庭，檢測人閻侃述稱受李普寧委托，2019年1月8日其與李普寧、兩位工作人員使用噪聲儀器用時一小時左右對涉案房屋進行檢測，并稱基于涉案房屋住宅下是底商有娛樂功能，應(yīng)該適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）中結(jié)構(gòu)傳播的標準，且倍頻帶中心頻率是用來測量電梯等樓梯內(nèi)的噪聲，該頻率是通過墻體傳播，以震動為主，該頻率只是在《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）有明確限值規(guī)定，但其亦表示關(guān)于住宅的噪聲標準現(xiàn)在業(yè)內(nèi)并無統(tǒng)一標準，對于懋源公司提出的2008年頒布的《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）不適用于2006年建設(shè)的涉案房屋的意見，檢測人閻侃表示不認可，其認為該標準可以適用于2008年之前建成的房屋。對于上述鑒定人意見，新城康景公司與懋源公司認為其不是法院委托的鑒定人，作為證人證言與李普寧存在利害關(guān)系，對李普寧有利的部分不應(yīng)采信；且兩份報告檢測時間均為10：30，而一個人不可能同時檢測兩個房間，一份報告說是一部電梯，另一份報告說是兩部電梯，相互矛盾。現(xiàn)新城康景公司與懋源公司認可涉案房屋所在樓棟底層一、二層為商業(yè)的事實，新城康景公司述稱其對電梯保養(yǎng)的內(nèi)容不包括噪聲，且是按年、月保養(yǎng)，此前也沒有接到過關(guān)于電梯噪聲報修的申請。

另查，《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制。該標準注明A類房間指的是以睡眠為主要目的，需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等；B類房間指主要在晝間使用，需要保證思考和精神集中、正常講話不被干擾的房間，包括學校教室、會議室、辦公室、住宅中臥室以外的其他房間等；其中1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值（等效聲級）A類房間夜間30dB（A），B類房間夜間35dB（A）；1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值（倍頻帶聲壓級）A類房間夜間倍頻程中心頻率31.5Hz：69dB、63Hz：51dB、125Hz：39dB、250Hz：30dB、500Hz：24dB，B類房間夜間倍頻程中心頻率31.5Hz：72dB、63Hz：55dB、125Hz：43dB、250Hz：35dB、500Hz：29dB。《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）規(guī)定了工業(yè)企業(yè)和固定設(shè)備廠界環(huán)境噪聲排放限值及其測量方法，該標準適用于工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評價及控制。機關(guān)、事業(yè)單位、團體等對外環(huán)境排放噪聲的單位也適用。該標準注明A類房間指的是以睡眠為主要目的，需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等；B類房間指主要在晝間使用，需要保證思考和精神集中、正常講話不被干擾的房間，包括學校教室、會議室、辦公室、住宅中臥室以外的其他房間等；其中1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值（等效聲級）A類房間晝間40dB（A）、夜間30dB（A），B類房間晝間45dB（A），夜間35dB（A）；1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值（倍頻帶聲壓級）A類房間夜間倍頻程中心頻率31.5Hz：69dB、63Hz：51dB、125Hz：39dB、250Hz：30dB、500Hz：24dB，B類房間夜間倍頻程中心頻率31.5Hz：72dB、63Hz：55dB、125Hz：43dB、250Hz：35dB、500Hz：29dB。《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008）中規(guī)定，1類聲環(huán)境功能區(qū)是指以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育、科研設(shè)計、行政辦公為主要功能，需要保持安靜的區(qū)域。1類環(huán)境噪聲限值夜間45dB（A）。《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）中規(guī)定臥室夜間室內(nèi)的允許噪聲級（A聲級）為≤37dB，起居室夜間室內(nèi)的允許噪聲級（A聲級）為≤45dB。《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）中規(guī)定住宅的臥室、起居室（廳）內(nèi)的允許噪聲級（A聲級）夜間應(yīng)小于或等于40dB。《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）中規(guī)定夜間臥室內(nèi)的等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于37dB、起居室（廳）的等效連續(xù)A聲級不應(yīng)大于45dB。

一審法院認為

一審法院認為：《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害。”妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨椋蛘咭詿o權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的人身或財產(chǎn)等造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定權(quán)利人對其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行使。排除妨礙，要求妨礙狀態(tài)或妨礙行為具有不正當性，即沒有合法依據(jù)。

本案中，李普寧作為涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)人，對涉案房屋有居住使用的權(quán)利，現(xiàn)李普寧以涉案房屋電梯的噪聲影響其正常生活為由訴至法院要求新城康景公司與懋源公司排除妨礙，減震降噪，法院結(jié)合當事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點有四個：一、涉案房屋噪聲的評定應(yīng)該依據(jù)何種標準進行判定；二、《檢測報告》能否作為認定案件事實的依據(jù)；三、新城康景公司與懋源公司對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生是否應(yīng)該承擔責任；四、李普寧要求的住宿費和精神損失費應(yīng)否得到支持。

一、涉案房屋噪聲的評定應(yīng)該依據(jù)何種標準進行判定

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定居民樓內(nèi)為本居民日常生活提供服務(wù)而設(shè)置的設(shè)備（如電梯、水泵、變壓器等設(shè)備）產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標準。鑒于目前國家沒有對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進行評價的明確標準，因此對涉案房屋電梯所產(chǎn)生噪聲適用的環(huán)保標準主要依據(jù)行政機關(guān)所發(fā)布的規(guī)范。

針對房屋電梯的噪聲評定主要有兩類標準，第一類是建筑標準，該類規(guī)范是由住建部發(fā)布，包括《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010），這兩個規(guī)范主要調(diào)整住宅在設(shè)計階段中的噪聲問題，強調(diào)的是房屋設(shè)計和建造的過程中的噪聲；第二類是環(huán)保標準，該類規(guī)范主要由環(huán)保部發(fā)布，包括《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）、《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008），這三個規(guī)范主要調(diào)整在某種場景下，噪聲排放的限值，強調(diào)的是在某種環(huán)境下，噪聲的排放評價。

《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）、《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008）中對于固定結(jié)構(gòu)傳聲污染的相應(yīng)檢測方法和評價限值均未有規(guī)定，且《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）側(cè)重住宅在建筑設(shè)計階段對噪聲的管理和評價。住宅臥室是以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間，建筑標準排放限值過高，明顯不適用于臥室這類噪聲敏感建筑的要求，故《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）、《聲環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3096-2008）不適用于本案涉案房屋中電梯噪聲的評價；《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）的適用范圍為工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評價及控制，機關(guān)、事業(yè)單位、團體等對外環(huán)境排放噪聲的單位也適用，并非是居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲的評價標準，故《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）亦不適用于本案涉案房屋中電梯噪聲的評價。

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。”第四十一條規(guī)定：“本法所稱社會生活噪聲，是指人為活動所產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。”顯然電梯運行噪聲屬于社會生活噪聲，雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標準僅適用于“本標準適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制。”但是《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）明確規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，且其對噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細的分類，在國家尚無相應(yīng)的標準對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進行評價的情況下，當電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實對樓內(nèi)居民噪聲影響時，從切實依法保護公民權(quán)利的角度出發(fā)，法院認為此種情況下可以參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）作為檢測及評價依據(jù)。

懋源公司認為《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，根據(jù)法不溯及既往的原則，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范，但噪聲的排放屬于環(huán)境污染的一種形式，噪聲污染對人體確實產(chǎn)生損害，國家出臺無論是建筑標準、環(huán)保標準還是法律規(guī)定，都是為了防治環(huán)境噪聲污染，保護和改善生活環(huán)境，保障人體健康，促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，任何單位和個人都有保護聲環(huán)境的義務(wù)，國家為了提高公民的生活質(zhì)量，制定了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008），其對噪聲限值和倍頻帶噪聲都有明確的限值規(guī)定，且規(guī)范是對社會生活噪聲制定的相關(guān)標準，無論涉案房屋的電梯是在該標準出臺前還是出臺后安裝，都應(yīng)當接受該標準的調(diào)整和約束，在該標準出臺前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標準。

二、《檢測報告》能否作為認定案件事實的依據(jù)

從鑒定機構(gòu)的看，中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室具有北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書》并在該證書附表中明確規(guī)定了中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室的檢驗檢測的能力范圍包括噪聲檢測，且中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室的《營業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營范圍包括室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量檢測，故法院認定中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室具有噪聲檢測的資質(zhì)。

資質(zhì)

從鑒定機構(gòu)的檢測看，中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室依據(jù)國家標準《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）進行的，據(jù)《檢測報告》的檢測人閻侃表示其是中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室的員工，在2019年1月8日22點左右其到達涉案房屋進行檢測，聲源分別是兩部電梯運行發(fā)出的噪聲和一部電梯運行發(fā)出的噪聲，使用的檢測儀器為HS5671A噪聲頻譜分析儀，檢測了一個客廳和兩個臥室。根據(jù)《檢測報告》以及檢測人閻侃的陳述，法院認定檢測程序合法有效。程序從當事人的舉證責任看，主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，李普寧主張其權(quán)利受到妨礙，并提交了《檢測報告》以及檢測人出庭作證予以證明；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。新城康景公司與懋源公司認可該證據(jù)的真實性，不認可關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的，但新城康景公司與懋源公司并未提供證據(jù)證明《檢測報告》違法，故法院認定李普寧提交的《檢測報告》合法有效，認可其關(guān)聯(lián)性及證明目的。

依據(jù)以上分析，法院認為作為鑒定機構(gòu)的中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室具有噪聲檢測的資質(zhì)，檢測程序合法有效，新城康景公司與懋源公司均未能提供證據(jù)證明《檢測報告》違法，故法院認定《檢測報告》可以作為認定案件事實的依據(jù)。

三、新城康景公司與懋源公司對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生是否應(yīng)該承擔責任

（一）噪聲排放行為是否構(gòu)成妨礙從而承擔消除責任

根據(jù)《檢測報告》對涉案房屋噪聲的檢測數(shù)據(jù)，其數(shù)值均超過《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB50096-1999）、《住宅設(shè)計規(guī)范》（GB-50096-2011）、《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010），《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）的標準，也超過了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）關(guān)于倍頻帶噪聲的標準，噪聲污染所造成的損害具有潛在性、持續(xù)性和間接性，根據(jù)一般生活常識可以認定長時間低頻噪聲污染對人體確實產(chǎn)生損害。因此可以認定涉案房屋電梯存在噪聲污染排放行為，李普寧就噪聲污染而造成的妨礙行為提起訴訟，法院予以支持。

（二）關(guān)于責任主體

懋源公司作為涉案房屋的開發(fā)商，其在2006年已經(jīng)完成了涉案房屋的建設(shè)，涉案房屋工程驗收合格，且電梯也通過了驗收檢驗，《電梯驗收檢驗報告》中顯示電梯運行噪聲檢測合格，并于2006年5月將電梯移交給新城康景公司運營和管理。李普寧主張購買房屋時電梯與起居室緊鄰違反了住宅的設(shè)計規(guī)范，本案中，法院主要審查懋源公司是否對噪聲的產(chǎn)生承擔責任，懋源公司對涉案房屋的設(shè)計建造是否違反了規(guī)定，屬于相關(guān)行政部門審查的環(huán)節(jié)，不能直接作為認定責任承擔的要件，且李普寧在購買房屋時對訴爭房屋布局情況已經(jīng)明知并同意購買，視為對涉案房屋與電梯位置的認可。法院結(jié)合涉案房屋開發(fā)時間、電梯的驗收、管理和李普寧的購房情況認定懋源公司對涉案房屋電梯的噪聲不承擔責任，李普寧對懋源公司提出的訴訟請求沒有依據(jù)，法院予以駁回。

新城康景公司自2006年起作為涉案樓房的管理單位，負責維護電梯機房的日常運營，應(yīng)當確保電梯產(chǎn)生噪聲不超過相應(yīng)標準。盡管新城康景公司定期對涉案房屋電梯進行維修保養(yǎng)，但是該保養(yǎng)不包括噪聲保養(yǎng)，新城康景公司作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對該電梯負有維護管理的義務(wù)，保證電梯噪聲排放符合標準，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房屋電梯噪聲超過了相應(yīng)標準，故新城康景公司應(yīng)對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔責任，法院對于李普寧要求新城康景公司對電梯進行降噪改造和檢測費的訴訟請求，法院予以支持。

四、李普寧要求的精神損失費和住宿費應(yīng)否得到支持

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李普寧雖然主張其因噪聲污染的行為受到精神損害，但并未就此提供有效的證據(jù)，因而應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。因此，李普寧要求精神損失費6000元的訴訟請求不應(yīng)得到支持，依法應(yīng)予駁回。

對于李普寧要求的住宿費，因該費用并未實際發(fā)生，未能就此費用的發(fā)生提供證據(jù)證明，故法院不予支持。

一審法院裁判：綜上，新城康景公司未盡到對涉案房屋電梯的維護管理義務(wù)，使電梯的噪聲超過了國家的標準，影響李普寧居住在涉案房屋享受一個安靜舒適的環(huán)境，其行為已經(jīng)構(gòu)成妨害，故新城康景公司應(yīng)對消除噪聲和檢測費用承擔責任。判決：一、北京新城康景物業(yè)管理有限責任公司于判決生效之日起六十日內(nèi)對位于北京市豐臺區(qū)豐橋路六號院3號樓電梯采取降噪措施，使上述電梯的運行噪聲在北京市豐臺區(qū)豐橋路六號院3號樓22層2206號房屋內(nèi)不超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）的標準；二、北京新城康景物業(yè)管理有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李普寧噪聲檢測費6000元；三、駁回李普寧的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審法院查明：二審中，新城康景公司提交《電梯定期檢驗報告》，以證明其已經(jīng)盡到了電梯維修保養(yǎng)義務(wù)。李普寧認可該證據(jù)真實性，不認可與本案的關(guān)聯(lián)性，認為其只是證明了涉案電梯符合國家行政許可規(guī)定，但違反了環(huán)保、噪聲方面的法律，該證據(jù)無法證明涉案電梯的噪音不超標。懋源公司認可該證據(jù)、合法性和關(guān)聯(lián)性。，新城康景公司確認該報告中無噪音相關(guān)內(nèi)容。

真實性

新城康景公司提交《業(yè)主資料卡》和《物業(yè)服務(wù)費繳費通知單》三張，以證明一審

人民陪審員馬新民是新城康景公司提供物業(yè)服務(wù)的北京豐臺區(qū)豐橋路七號院的業(yè)主馬澤的父親且居住于馬澤位于該院的家中，因該家庭長期拖欠物業(yè)費，馬新民應(yīng)當回避本案審理。李普寧認為回避原則不應(yīng)隨意放大，本案并非馬新民親屬的案件，馬新民亦不居住在本案所涉及的北京豐臺區(qū)豐橋路六號院，該證據(jù)與本案無關(guān)。懋源公司認可該證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，因馬新民與新城康景公司形成利益沖突，與本案有利害關(guān)系，因此應(yīng)當回避。

對于一審判決認定的事實，本院予以確認。

【裁判結(jié)果】

一、北京新城康景物業(yè)管理有限責任公司于判決生效之日起六十日內(nèi)對位于北京市豐臺區(qū)豐橋路六號院3號樓電梯采取降噪措施，使上述電梯的運行噪聲在北京市豐臺區(qū)豐橋路六號院3號樓22層2206號房屋內(nèi)不超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）的標準；

二、北京新城康景物業(yè)管理有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李普寧噪聲檢測費6000元；

二審裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本院認為，關(guān)于李普寧提交的《檢測報告》，雖然新城康景公司對此提出異議，但是經(jīng)一審法院詢問，新城康景公司不申請重新鑒定，且一審中檢測人員亦到庭接受詢問并對相應(yīng)問題作出說明，而從新城康景公司的異議內(nèi)容看，亦不足以推翻《檢測報告》的結(jié)論，故一審法院采信該《檢測報告》的結(jié)果，認定涉案電梯存在噪聲污染排放行為，并無明顯不當，本院對于新城康景公司就此提出的上訴意見不予采納。

關(guān)于新城康景公司上訴主張法不溯及既往一節(jié)，雖然涉案房屋所在樓棟通過驗收合格及電梯移交新城康景公司的時間均為2006年，當時《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008，2008年10月1日起實施）尚未實施，但是，涉案噪聲污染非一次性的行為，具有持續(xù)性，截至2019年檢測時，該噪聲污染仍然存在，故從保護和改善生活環(huán)境，保障人體健康的立法目的出發(fā)，一審判決在本案中適用上述標準，并無明顯不妥，本院對于新城康景公司該項上訴意見不予采納。

關(guān)于新城康景公司上訴主張其義務(wù)在于電梯驗收合格后對電梯進行日常管理維護，物業(yè)費構(gòu)成中沒有電梯降噪改造費用，李普寧無充分證據(jù)證明其在電梯噪音問題上存在過錯一節(jié)，本院認為，新城康景公司對涉案電梯有進行維護、修繕、管理的義務(wù)，現(xiàn)涉案電梯存在噪聲污染，一審判決其對涉案電梯采取降噪措施，處理結(jié)果并無明顯不當，本院對于新城康景公司就此提出的上訴意見不予采納。

關(guān)于新城康景公司上訴主張檢測單位出具的噪音檢測費收據(jù)并非稅票一節(jié)，上述情節(jié)并不能推翻因噪聲檢測產(chǎn)生上述費用支出的真實性，一審判決由其承擔上述檢測費，亦無明顯不當，故本院對于新城康景公司該項意見不予采納。

關(guān)于新城康景公司上訴主張一審

人民陪審員馬新民應(yīng)當回避案件審理一節(jié)，經(jīng)本院審查，新城康景公司所述情節(jié)并非法律規(guī)定應(yīng)予回避的情形，故本院對于其該項意見不予采納。

【裁判要旨】

不同領(lǐng)域有不同的噪聲評定標準，但是針對居民樓內(nèi)的電梯、水泵、變壓器等設(shè)備產(chǎn)生的噪聲問題，在環(huán)保界沒有統(tǒng)一的標準。在結(jié)合法律、鑒定程序以及案件情況的基礎(chǔ)上認定適用的噪聲標準，噪音設(shè)備管理人應(yīng)對產(chǎn)生噪聲的設(shè)備負有維護管理的義務(wù)，保證其噪聲排放符合標準。