北京
在組建公司時(shí)，有的股東為了避免利益沖突，都會(huì)與第三方簽訂股權(quán)代持協(xié)議，由第三方作為章程上載明的股東，并登記在政府系統(tǒng)中。當(dāng)章程所記載的股東未能足額出資時(shí)，這個(gè)沒有記載在章程上的股東，需要對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？下面這個(gè)案例就涉及這一問題。
小花是億娛公司的實(shí)際出資人，但實(shí)際登記的股東是大樹。大樹與小花簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議》，公司進(jìn)行了蓋章確認(rèn)。現(xiàn)出資期限屆滿，大樹仍未出資，公司起訴要求大樹承擔(dān)出資義務(wù)，小花承擔(dān)連帶責(zé)任。
秦嘉澤律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是小花作為隱名股東(實(shí)際出資人)是否應(yīng)對(duì)大樹的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)我國法律規(guī)定，連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。
第一，《公司法》及其司法解釋等雖認(rèn)可實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同的效力，但均無實(shí)際出資人應(yīng)對(duì)名義出資人的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十六條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”
即就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者，法律賦予名義股東的救濟(jì)途徑系向?qū)嶋H出資人追償，而非兩者共同對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
商事法律具有公示原則和外觀主義原則，從《公司法》第三十二條規(guī)定看，依法登記的股東對(duì)外具有公示效力，實(shí)際出資人在公司對(duì)外關(guān)系上，不具有股東的法律地位和對(duì)外公示效力。
第二，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實(shí)際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對(duì)性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實(shí)際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。
本案《股權(quán)代持協(xié)議》雖有原告公司的蓋章，但該協(xié)議當(dāng)事人為甲方小花與乙方大樹，從協(xié)議內(nèi)容來看均是甲乙雙方之間的權(quán)利義務(wù)約定，且該協(xié)議本身無被告小花對(duì)被告大樹的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的任何明確約定。
因此無論是從法定連帶責(zé)任還是約定連帶責(zé)任的角度，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，億娛公司要求被告小花以隱名股東(實(shí)際出資人)的身份承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不足。
綜上，公司要求小花對(duì)大樹的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不會(huì)受到法院支持。
如您有類似的法律問題或困擾，歡迎聯(lián)系我們進(jìn)行具體咨詢。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
