張雪峰的退網，不是因為錢賺夠了

關注黑糖文字局，看到時事民生的不同聲音。

如果你喜歡我的文字，請贊賞作者或點贊轉發，十分感謝。

今天刷到一條熱搜，張雪峰宣布要退出直播連線，不再解答高考志愿的選擇問題了。

這個曾經在直播間里慷慨激昂地指導千萬考生填報志愿，被奉為"高考志愿填報第一人"的男人，突然擺出一副看破紅塵的姿態，說自己"消費欲望很低"，"不想再扮演什么專家"，準備回歸平靜生活。

我的第一反應是：扯淡。

一個在商業化道路上狂奔了這么多年的人，突然說自己消費欲望低，這就像一個開了十年奔馳的人突然說自己其實更喜歡走路一樣。不是不可能，但時機太巧合了。

張雪峰的退出，絕對不是因為錢賺夠了。恰恰相反，可能是因為有些錢，他再也賺不到了。

讓我們先來看看張雪峰這些年都說了些什么。

他告訴考生們："學文科就業面窄，理工科更有前途。"

他勸家長們："別讓孩子學新聞傳播，這個專業就是天坑。"

他直言不諱地說："很多專業就是在培養失業青年。"

這些話聽起來刺耳，但每一句都戳中了現實的痛點。中國的高等教育確實存在專業設置與市場需求脫節的問題，確實有大量畢業生找不到對口工作，確實有許多專業在培養"畢業即失業"的年輕人。

張雪峰只是把這些問題擺在了臺面上，用最直白的語言說了出來。他的成功，恰恰在于他敢于挑破那層窗戶紙，告訴考生和家長們一個殘酷的真相：在當下的就業環境中，專業選擇比努力程度更能決定你的未來。

但現在，這個最敢說真話的人，卻要閉嘴了。

如果張雪峰真的堅信自己干的事是造福社會和考生家庭，那么賺不賺錢都應該堅持下去。一個醫生不會因為治病救人賺了很多錢就說"我消費欲望低，不想再救人了"。一個教師不會因為教書育人獲得了社會認可就說"我不想再當老師了"。

張雪峰的退縮，暴露了他內心的矛盾和虛偽。

一方面，他享受著"專家"的光環和商業回報，在直播間里收割著焦慮家長的錢包；另一方面，當這種"專家"身份給他帶來壓力和爭議時，他選擇了逃避。他沒有勇氣承擔自己言論的后果，也沒有決心堅持到底。

更諷刺的是，張雪峰的退出正好驗證了他自己的一個觀點：遇到問題時，解決不了問題，就解決提出問題的人。

現在輪到他自己被"解決"了。

張雪峰雖然沒有直接抨擊高等教育的專業制度，但他的存在本身就是對這套制度的質疑。他的每一次志愿填報指導，都在暗示著一個事實：并非所有專業都值得投入四年青春和幾萬元學費。

近年來，專業發展不平衡的問題越來越突出。

薪酬差距巨大。計算機專業的畢業生起薪可以達到一兩萬，而歷史、哲學專業的畢業生可能只有三四千。同樣是本科四年，同樣是父母砸鍋賣鐵供出來的大學生，為什么命運如此不同？

發展前景懸殊。互聯網、人工智能、新能源等行業蓬勃發展，而傳統制造業、傳媒行業、部分服務業卻在衰落。選對了專業，就是選對了賽道；選錯了專業，可能要用一生來買單。

專業對口率慘淡。教育部的數據顯示，真正從事與專業對口工作的畢業生比例不足70%。這意味著，有30%以上的大學生花了四年時間學的東西，在工作中根本用不上。

張雪峰的價值，就在于他用最通俗的語言，把這些冰冷的數據變成了活生生的就業建議。他告訴那些對未來迷茫的學生和家長：現實就是這么殘酷，專業選擇比理想主義更重要。

而在所有專業中，文科生面臨的處境最為艱難。

傳統媒體日薄西山，紙媒大量倒閉，就連新媒體也在AI沖擊下岌岌可危。今年deepseek等國產大模型如雨后春筍般涌現，眾多企業開始大規模部署AI應用。一個AI可以在幾分鐘內寫出市場調研報告，幾秒鐘內生成新聞稿，幾小時內整理會議紀要。那些原本需要文科畢業生花費幾天完成的工作，現在機器就能搞定。

一位互聯網公司朋友告訴我，他們最近用AI替代了三分之一的內容運營崗位——這些原本都是文科畢業生的主要就業方向。更可怕的是，隨著AI技術發展，律師、會計師、教師等需要創造性思維的工作也開始受到沖擊。

在這種背景下，文科專業的存在價值受到前所未有的質疑。張雪峰的建議恰恰反映了這種焦慮——他不是在制造問題，而是在揭示問題。

但張雪峰本人，卻不太可能被某個"高考志愿指導AI"直接取代。

他的價值不僅僅在于專業信息的整理和分析，更在于他的人格魅力和話語權威。家長們信任張雪峰，不是因為他掌握了多少數據，而是因為他敢說真話，敢于挑戰權威，敢于為普通人發聲。

一個AI可以告訴你哪個專業就業率高，哪個專業薪資待遇好，但它無法像張雪峰那樣用犀利的語言戳破教育體系的虛偽，無法用接地氣的表達方式安慰焦慮的家長，更無法承擔起"為民請命"的道德責任。

那么，張雪峰為什么要退出呢？

我認為，他很可能是接到了"不要再開民智"的管理約束。

張雪峰的問題在于，他太成功了。

他的影響力已經超越了一個普通網紅的范疇，變成了一種社會現象。千萬考生和家長把他的話當作金科玉律，他的一句話可能影響無數人的專業選擇，進而影響整個教育體系的穩定。

當張雪峰說"別學新聞傳播"時，新聞傳播專業的招生數量真的會下降；當他說"文科就業面窄"時，文科專業真的會受到沖擊；當他說"很多專業就是天坑"時，這些專業的生存空間真的會被擠壓。

這種影響力讓一些人感到不安。更深層次的問題在于，張雪峰的成功暴露了中國教育體系的結構性矛盾：一方面宣揚"知識改變命運"，另一方面教育供給與市場需求嚴重脫節；一方面強調"全面發展"，另一方面現實就業市場用殘酷薪資差距告訴學生技能比理想更重要。

張雪峰恰恰站在了這些矛盾的交匯點上，用最直白的語言撕破了理想主義的面紗。這種"啟蒙"是有價值的，但也是危險的。

有人說，張雪峰的退出是好事，可以讓教育回歸理性，讓考生不再被"功利主義"誤導。

這種觀點是站著說話不腰疼的典型表現。

對于那些家境一般、沒有背景、只能靠自己奮斗的普通家庭來說，專業選擇可能是他們改變命運的唯一機會。選對了專業，孩子可能有個光明的未來；選錯了專業，可能就要面臨畢業即失業的困境。

在這種情況下，告訴他們"專業不重要，興趣最重要"，就是一種殘忍的欺騙。

而現在，一個為普通人提供有用信息的聲音要消失了。取而代之的，可能是那些更加"專業"、更加"權威"、但也更加脫離現實的聲音。他們會告訴你要追求理想，要全面發展，但他們不會告訴你畢業后怎么找工作，怎么還房貸，怎么養家糊口。

張雪峰的退出，實際上是一次"維穩"嘗試。表面上看，沒有了張雪峰的"煽動"，教育體系似乎可以回歸"正常"軌道，各個專業可以繼續按照既定的節奏發展，不用擔心招生受到沖擊。

但實際上，張雪峰所揭示的問題并沒有因為他的退出而消失。專業發展不平衡的問題還在，就業市場的結構性矛盾還在，教育與現實脫節的問題還在。

沒有了張雪峰，還會有李雪峰、王雪峰站出來。因為這些問題是客觀存在的，是千萬家庭的切身利益所在，不是靠封住一個人的嘴就能解決的。

更可能的情況是，張雪峰的退出會讓這些聲音轉入地下，變得更加隱蔽、更加極端、更加不可控。

回到開頭的問題：張雪峰的退網，究竟是什么原因？

絕對不是因為錢賺夠了。一個真正賺夠了錢的人，不會在事業的巔峰期選擇急流勇退；一個真正消費欲望低的人，不會一開始就選擇商業化的道路。

對于那些需要真實信息、需要專業指導的普通家庭來說，這無疑是一個損失。他們失去了一面照出教育體系真相的鏡子。

而那些真正的既得利益者，卻可以繼續在信息不對稱的環境中獲利，繼續用虛假的承諾欺騙無知的家長，繼續維持著腐朽但"穩定"的教育秩序。

張雪峰走了，但問題還在。鏡子破了，但現實還是那么丑陋。

（完）