浙江
9月10日上午，演員謝孟偉(“嘎子哥”)在網絡平臺直播時，身著人民警察制式服裝，雖未佩戴警號與胸徽，但戴有警察肩章和臂章。據媒體報道，直播期間，他除了與粉絲互動之外，還在售賣一款充電寶與隨身WiFi二合一的電子產品。
網圖，侵刪。
這起事件表面是藝人違規使用特殊服飾的個案，實則折射出流量經濟下法律意識淡薄、公眾人物責任缺失與行業監管漏洞等多種問題。以下從事件脈絡、法律定性、社會影響三個層面展開分析：
一、事件脈絡：從爭議直播到官方介入
2025年9月10日，謝孟偉在直播中身著人民警察制式服裝(雖未佩戴警號與胸徽，但帶有肩章和臂章)推銷電子產品，并回應質疑稱“嘎子賣貨有問題，我能穿這身衣服?”。此舉引發網友舉報，遼寧李先生當日向云南警方報警。9月13日，謝孟偉發布道歉視頻，稱警服為劇組專用戲服，但強調“非拍攝場景使用”已涉嫌違規。截至9月17日，臨滄市耿馬縣公安局已立案調查，確認劇組未按規定獲得省級公安機關批準，并對相關責任人員處以行政處罰。
二、法律定性：多重違規與潛在風險
謝孟偉行為觸及三重風險：
行政違法：根據《人民警察制式服裝及其標志管理規定》，非法使用警服可處1000元以下罰款或10日以下拘留。即便戲服來源合法，在非拍攝場景用于直播仍屬違規，且其未佩戴警號的行為并不能豁免責任——肩章、臂章等標識已足以引發公眾誤解。
民事侵權：若消費者因警服形象產生誤判(如誤認為商品經警方背書)，可依據《消費者權益保護法》主張賠償。此前其帶貨的酷派手機曾因資質問題引發爭議，此次事件可能進一步激化法律糾紛。
刑事風險：若其行為被認定為“冒充人民警察招搖撞騙”，可能觸犯《刑法》第279條，最高可處10年有期徒刑。盡管目前證據尚未顯示其存在詐騙意圖，但直播中“政審”“根正苗紅”等表述已模糊虛構與現實的界限。
云南耿馬縣公安局已確認介入調查，而平臺方也可能依據規則對其采取限流、封禁等措施。值得注意的是，此次事件中“劇組管理漏洞”同樣需要追責——若戲服未經合法審批或保管不當，制作方可能面臨連帶責任。
平臺責任與行業規范
直播平臺對內容審核負有監管義務。盡管平臺客服回應“絕不姑息”，但截至目前，謝孟偉賬號仍可直播，僅設置“僅互關好友評論”。根據《網絡主播行為規范》第十八條，平臺可采取限流、封禁等措施，但具體處罰結果尚未公布。
三、社會影響：公信力透支與輿論反噬
公眾人物形象崩塌
謝孟偉從童星轉型網紅后，多次陷入爭議(如賣假酒、手機價格欺詐)，此次事件進一步消耗公眾信任。網友評論直指其“將警服當流量外套”，甚至有粉絲表示“英雄濾鏡徹底破碎”。新華網等媒體批評其行為 “踐踏法治信仰根基”，呼吁“公權力符號不容濫用”。
直播行業信任危機
事件暴露直播帶貨中“蹭權威背書”的亂象。此前有主播網購警服博眼球，此次則利用劇組資源突破監管，反映出行業對法律風險的漠視。反詐老陳等公眾人物介入討論，進一步放大事件的警示意義。
商業代價與后續連鎖反應
品牌方可能依據合同中的“負面輿情條款”終止合作，要求返還代言費并索賠。謝孟偉賬號目前評論數為零，商業價值縮水可見一斑。若警方認定其行為貶損警察形象，還可能面臨象征性民事訴訟(如索賠1元)。
四、結語：
謝孟偉事件猶如一面棱鏡，折射出直播行業野蠻生長背后的深層矛盾。從法律層面看，其行為已觸碰紅線，必須依法追責以儆效尤;從社會層面看，需通過制度設計重塑公眾人物責任與行業規范;而從文化層面看，則需要一場關于“流量倫理”的集體反思——當警服淪為帶貨道具，當法律底線被流量邏輯碾壓，我們失去的不僅是對職業的敬畏，更是對公共價值的守護。唯有將法治意識嵌入流量經濟的基因，才能避免類似鬧劇重演，讓直播行業真正回歸 “內容為王” 的健康軌道。（車虹）
來源：潮新聞
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
