讓中小學生吃頓“好飯”，咋就這么難？！

近日，因為一些社會熱點事件，身邊不少七零后、八零后的朋友集體懷舊校園餐。各種“小時候的味道”刷屏，我就納悶了，才這歲數就提前開啟耄耋昏聵模式了？

在我看來，中小學的校園餐從來就沒好吃過。

01

所謂懷舊，無非是寄情太深，不自覺地為記憶抹上了玫瑰色，朱重八的“珍珠翡翠白玉湯”是也。真把那碗餿飯、豆腐渣、爛菜葉烹制的湯端上桌，是一口也喝不下去的?！靶r候味道”的校園餐也是一樣，硬如磚頭的桃酥、淀粉含量九成九的獅子頭、貓都不吃的腥臊雜魚，都是童年夢魘。今天端到餐桌上，更難以下咽。

唯一可以懷念的是，我們當年的校園餐是訂餐制，吃不吃全憑自愿。我因為住得離學校近，家里又寵愛，一通軟磨硬泡，家長恩準中午回家吃。于是每天中午都在同學們艷羨的目光中昂首而歸，雖然家里其實也只是留了些剩菜，但總比學校的伙食香。

或許真有學校食堂靠譜的，但那絕對是少數。當年普遍貧困的物質條件，校園餐能好到哪兒去？小時候的味道，是貧窮的味道。20世紀90年代后日漸富裕，家庭餐桌也變得豐富起來，但是校園餐依然乏善可陳。直到現在，吃飽吃好早已不成問題，校園餐依然時不時鬧出大新聞。

2023年，江西工業職業技術學院的“鴨脖鼠”沸沸揚揚，直到警察叔叔介入、外網玩梗，才結束了這場“指鴨為鼠”的鬧劇。

圖/網絡

或許有人要說，高職的食堂是自辦的，和中小學校園餐的“嚴格監管”不同。可是，嚴格監管下的中小學校園餐，真是什么凈土嗎？隨手在網上搜一下，就能搜出大把的黑料。集體食物中毒、垃圾桶裝飯菜，甚至拿喂狗的剩菜給學生吃的，比“鴨脖鼠”的驚悚程度低多少？

懷舊是對現實的不滿，但懷舊改變不了現實的困境。玫瑰色的“回憶殺”濾鏡，不過是逃避現實的借口罷了。

現實不容逃避，校園餐不好吃、不安全的老大難問題，是近乎絕望的無解。

02

每次校園餐鬧出大新聞后，都是老生常談的“兩句半”。一句是嚴查嚴處責任人，“鴨脖鼠”事件以校長書記下課、供餐企業被嚴罰了事。第二句是加強監管，嚴格執行××制度、強化責任落實、“×個最嚴”（鴨脖鼠的處理意見中是“四個最嚴”）。反正“從嚴從重”已經成了此類事件通報的標準寫法，無一例外。

還有半句，則是媒體、輿論的評論中常見的，那就是“學習借鑒發達國家經驗和模式”。雖然是半句，卻是最能玩出花樣的。從20世紀90年代開始“學習借鑒”就沒停過，從學校自辦食堂升級為專業餐飲企業的集中供應，從現做現吃到預制菜、復熱菜的標準化生產，從行政部門主導到家委會參與決策，每次“學習借鑒”都可以寫一堆旁征博引的論證報告、調研報告，還能承包好幾年的年度工作總結。

不能說這些堆積如山的文案工作都是形式主義，畢竟學習是真學習、借鑒是真借鑒，白紙黑字寫的大部分都落實了。但是，校園餐還是那慫樣，不好吃、不安全的問題從未真正得到改善。

“學習借鑒”，南橘北枳。發達國家那一套不是不好，卻是水土不服。校園餐的管理監督機制不是孤立存在的，而是依托大系統的子系統。局部借鑒是發揮不出功能的。離開了大系統的支持，家委會不過是眾星捧月的花瓶、合規性背書的橡皮圖章罷了。畢竟“軟肋”在人家手里攥著，有幾個家長敢頭鐵？

所以，“學習借鑒”只算半句，主要看點還在“從嚴從重”那兩句。“從嚴從重”幾乎是國人對公共事件處置的絕對信仰。所謂信仰，絕大部分都是虛無縹緲的。神仙顯靈、菩薩保佑，有幾個人見到過？“從嚴從重”改變了多少公眾關切的老大難問題，誰能說得清？

圖/CFP

個案的嚴處重罰很解氣，但是“懲前”從不“毖后”，“永不再犯”的信誓旦旦改變不了“下不為例”的屢教不改。不改有不改的道理。系統性BUG法不責眾，倒霉蛋被天雷劈是小概率事件。即便東窗事發，還有連捂帶蓋加甩鍋的機會，憑什么就怕那小概率的天打雷劈？

加強監管更解決不了問題，甚至監管本身就是問題。提高校園餐供應的準入門檻，這個證那個證，成噸的合規性限制，再來個非請勿入的招投標程序，把市場競爭排除個干干凈凈。這樣的嚴監管，只會讓行政壟斷的贏家贏得更舒服。在嚴監管的護城河圈出的自留地里，好官我自為之和肥水不流外人田表里一體、固若金湯。

總之，“從嚴從重”、“學習借鑒”的解題思路不改，校園餐注定是車轱轆話反復說的無解之題。

03

既然“從嚴從重”、“學習借鑒”始終解決不了問題，是該換個解題思路了。那就是打破行政壟斷思維桎梏，在市場機制中找破局之策。

校園餐無解的癥結，就是統一采購、集中供應的行政壟斷。

學校自營食堂，校園餐供給是各校行政部門的“小壟斷”，監管難點在于分散。教育部門就那么點人手、資源，幾十上百個學校食堂，哪能面面俱到？現在大型供應商接手的“大壟斷”，監管對象都是巨無霸，背景強大、盤根錯節，監管難度比“小壟斷”只大不小。

小的管不住，大的管不了，不妨回到原點：校園餐為什么必須統一采購、集中供應？無論貼上多少情懷、道義的標簽，校園餐本質上只是針對特定人群的餐飲服務罷了。

擱在二三十年前，學校辦食堂的統一采購、集中供應，還能說是技術條件限制的不得不辦。當年遍地食堂，校園也不可能例外。但是，現在還有必要嗎？至少在物流、餐飲高度發達的中心城市，尤其是四大一線，學校食堂是完全沒有存在的必要。

中國有全世界最發達的外賣配送體系，一天配送1.4億份外賣餐飲。其中40%，也就是5600萬份外賣，是在四大一線配送的。而四大一線的中小學生加在一起也不過1000萬左右。如果校園餐全部以外賣配送方式送達，按照每4人一單計，一天增加250萬份，僅僅增加了4.4%的外賣工作量，完全可以承受。

所以，四大一線的校園餐根本不需要集中供應。既然不需要集中供應，也就不必統一采購。各人點個人的，各家點各家的不就行了？

圖/CFP

實際上，“單位辦食堂”的團餐制早已是明日黃花，苦苦支撐“團餐產業”的正是在校學生群體。相關行業報告顯示，在校學生是“團餐消費”的主要最大群體，占比高達77%。在成年就業群體中，除了少數大衙門的“鐵飯碗”人士和部分大型企業職工還在吃食堂，大部分都是各自覓食，大宗是點外賣。孩子的爹媽都已經不吃食堂了，為什么一定要孩子們吃食堂？

肯定有人會提出安全因素。的確，對孩子們的餐飲安全應該更加高度的重視。這是校園餐集中采購、統一供應的主要理由。然而，不應忽視的是，集中采購、統一供應也放大了安全風險。

集中采購的規模越大，安全風險集中爆發的破壞力也越大。過去各家學校自辦食堂，一家食堂出問題，最多就是撂倒幾十上百個學生?，F在幾十家、上百個學校的大型供應商如果出問題，就會威脅成千上萬學生的健康。嚴監管非但不能減少風險，反而會揚湯止沸進一步放大風險。

因為，嚴監管排除了大量中小餐飲企業進入，校園餐供應必然走向寡頭化、壟斷化。要么不出事，出事就是驚天動地的大事。所以說，校園餐集中采購、統一供給的嚴監管，意味著政府承受了巨大的道義風險，甚至是政治風險。即便從潛在的安全風險角度考慮，嚴監管和集中采購、統一供給也是不兼容的。

涉及未成年人的餐飲安全，監管不可或缺，那么應該改掉的就是集中供應、統一采購。也只有砍掉集中供應、統一采購衍生的龐大利益鏈，政府的監管角色才能回歸中立，監管職能才能被激活。

去行政壟斷、開放校園市場，接軌外賣產業，才是校園餐難題的正確解題思路。

比如說，允許、鼓勵大型外賣餐飲平臺為校園餐定制專門平臺，政府監管部門制定校園餐衛生安全標準、營養標準，并實施監管，能提供符合標準的餐飲企業都可以在平臺上經營。訂餐權還給家長和學生。哪個平臺的配送服務更好、性價比更高，就用哪家。哪家餐飲企業的飯菜更好吃、價格更實惠，就選哪家。

市場競爭之下，一定會有真正做得好校園餐的專業企業脫穎而出。這當然會有一個磨合過程，也會有一定的試錯成本，但是總比行政壟斷的“一直試錯一直錯”要好。

至于說“學習借鑒”，大可不必。

發達國家的“大系統”學不來，東施效顰的局部學習學不好，就不要裝外賓了。還不如揚長避短，利用我們外賣產業高度發達的產業優勢，從市場中尋求破局之路。