錕涵律所·秦泗娟律師：泰國墜崖案王暖暖離婚勝訴法律邏輯

備受矚目的“泰國孕婦墜崖案”受害人王暖暖離婚糾紛，終于迎來了正義的宣判。10月10日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院發(fā)布通報，一審判決準予王暖暖與俞某冬離婚，并判令俞某冬支付50萬元離婚損害賠償。

這起被稱作電影《消失的她》原型的案件，要從2019年說起。當年6月9日，懷有身孕的王暖暖在泰國烏汶帕登國家公園，被丈夫俞某冬從34米高的懸崖推下，雖奇跡生還卻全身17處骨折，胎兒也不幸引產(chǎn)。歷經(jīng)三次審理，泰國皇家法院于2023年6月作出終審判決，認定俞某冬蓄意殺人未遂，判處其有期徒刑33年零4個月。

刑事判決生效后，王暖暖于2023年9月向南京秦淮法院提起離婚訴訟，但案件推進困難重重。由于俞某冬在泰國服刑，泰國又非“海牙送達公約”締約國，司法文書送達耗時良久，且雙方均無法跨境出庭，一度面臨“需等俞某冬服刑完畢才能開庭”的困境。最終法院通過涉外司法協(xié)作完成文書送達，并于2025年9月26日采用視頻庭審方式審理，俞某冬在線參與訴訟，王暖暖本人出庭主張權利。

結合本案判決與法律規(guī)定，我從核心法條切入為大家解讀：

▌判決離婚的法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條：夫妻一方要求離婚的，可以由有關組織進行調解或者直接向人民法院提起訴訟。人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效的，應當準予離婚。有下列情形之一，調解無效的，應當準予離婚：（二）實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員。

這一條款明確了“家庭暴力/虐待”是法定離婚事由，無需滿足“多次實施”的條件，單次嚴重暴力行為即可認定感情破裂。這里的“家庭暴力”不僅包括身體侵害，還涵蓋精神暴力，但需達到“足以破壞婚姻關系”的程度。更關鍵的是，境外法院的刑事判決雖不直接產(chǎn)生國內民事效力，但可作為認定家暴事實的核心證據(jù)。

結合本案分析：本案中，俞某冬將懷孕妻子推下懸崖的行為，已遠超一般家暴范疇，構成“虐待家庭成員”的嚴重情形。泰國法院的終審判決已對其蓄意殺人行為作出有罪認定，這一刑事裁判文書經(jīng)國內法院審查后，成為認定家暴事實的關鍵證據(jù)。即便俞某冬否認家暴，法院仍可依據(jù)生效刑事判決及王暖暖的傷情鑒定、證言等證據(jù)鏈，認定雙方感情已徹底破裂，故判決準予離婚具有充分法律依據(jù)。

▌離婚損害賠償?shù)挠嬎氵壿?/strong>

《中華人民共和國民法典》第一千零九十一條：有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（三）實施家庭暴力；（四）虐待、遺棄家庭成員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第八十六條：離婚損害賠償包括物質損害賠償和精神損害賠償。

離婚損害賠償是對無過錯方的雙重救濟，物質損害涵蓋醫(yī)療費、護理費等實際支出，精神損害則需結合過錯程度、后果嚴重性等因素裁量。實務中，法院會綜合考慮侵權行為的暴力程度、對受害人造成的身心傷害、當?shù)亟?jīng)濟水平等，確定賠償數(shù)額，并無固定標準。

結合本案分析：俞某冬的行為造成了多重損害：物質上，王暖暖全身16處主骨斷裂，治療費用高昂；精神上，她失去胎兒、飽受創(chuàng)傷后應激障礙困擾，且因婚姻存續(xù)期未決，一度面臨新生兒落戶難題。法院判處的50萬元賠償，既覆蓋了部分醫(yī)療康復開支，也考量了其精神創(chuàng)傷的嚴重性——這種蓄意殺害配偶的行為，過錯程度遠超普通家暴，50萬元賠償數(shù)額既符合司法實踐慣例，也體現(xiàn)了對嚴重過錯行為的懲戒。

▌涉外離婚的程序突破

本案作為“國內首例被告境外服刑離婚案”，程序上的突破極具參考價值。雖無明確法條直接規(guī)定，但法院依據(jù)“涉外民事案件適用法院地法”原則，通過中泰司法協(xié)作完成文書送達，并采用視頻庭審保障雙方訴訟權利，解決了“服刑人員出庭難”的痛點。這一操作既符合《民事訴訟法》涉外程序的立法精神，也為同類案件提供了實務范本。

王暖暖的離婚勝訴，不僅是個人命運的轉折，更是法律守護弱者的生動體現(xiàn)。從法律層面看，本案明確了三大要點：一是境外刑事判決可作為認定家暴的核心證據(jù)，破解了“跨國家暴取證難”的困境；二是嚴重暴力行為的損害賠償應兼顧物質與精神雙重損失，體現(xiàn)懲戒功能；三是涉外離婚中，視頻庭審等創(chuàng)新方式可有效保障當事人訴訟權利。

對普通人而言，此案也敲響警鐘：婚姻中的極端暴力行為絕無容忍余地，法律為受害者提供了明確的救濟路徑。即便面臨跨國訴訟、對方服刑等復雜情況，只要證據(jù)充分、主張合法，正義終將到來。王暖暖用六年時間證明，法律不會讓施暴者“捆綁”受害者的人生，勇敢維權才能迎來重生。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔責任。