精彩書摘｜認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施如何提質(zhì)增效？

認(rèn)罰從寬制度實(shí)施

如何提質(zhì)增效？

五年深耕跟蹤研究給出切實(shí)工作建議

作者：孫長(zhǎng)永

（上海交通大學(xué)講席教授 博士生導(dǎo)師）

自2018年修正的《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式施行以來(lái)，在中央政法委的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在最高人民檢察院的積極推動(dòng)和各政法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和量刑建議采納率持續(xù)上升，2021—2023年檢察環(huán)節(jié)適用率穩(wěn)定在90%左右，審判階段適用率穩(wěn)定在80%以上，量刑建議采納率達(dá)到97%左右，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的一審服判息訴率達(dá)到96%以上。實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在依法及時(shí)懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)公平正義方面取得了顯著成效。

但是，本課題組圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題”進(jìn)行了持續(xù)五年的跟蹤研究之后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過(guò)程中也出現(xiàn)了一些需要認(rèn)真對(duì)待的新情況、新問(wèn)題，主要包括：

第一，各地不同程度上存在片面追求司法效率的傾向，主要表現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和量刑建議采納率；基層人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)質(zhì)審理不夠重視，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)權(quán)的保障不到位，法庭審理形式化；不少地方以探索輕微刑事案件快速辦理機(jī)制之名，以所謂“刑拘直訴”的方式進(jìn)行“違法辦案”。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法定適用范圍的無(wú)限制與實(shí)際從寬處理范圍的有限性之間存在矛盾，從寬處理的實(shí)際范圍與偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)告知其關(guān)于坦白從寬和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定的要求不相吻合，存在制度性欺騙的嫌疑。即使是審判階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬量刑，基本上也只限于“從輕處罰”，而且相當(dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑結(jié)果沒(méi)有體現(xiàn)從寬；對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬幅度未結(jié)合整個(gè)案情進(jìn)行評(píng)價(jià)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、適用刑法平等原則、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)規(guī)則等未能得到完全落實(shí)。

第三，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人及其律師、被害人及其訴訟代理人意見的程序不規(guī)范、不充分，相關(guān)記錄不隨案移送，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的明知性和自主選擇性以及被害人的訴訟參與權(quán)、獲得賠償權(quán)等保障不足，因而檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議未能完全體現(xiàn)各方“合意”，而主要是檢察機(jī)關(guān)單方面的意見，不利于徹底化解矛盾糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，也不利于法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性、合法性的實(shí)質(zhì)審查。

第四，關(guān)于量刑建議是以確定刑為主還是以幅度刑為主，如何理解《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定以及“量刑建議明顯不當(dāng)”的調(diào)整程序問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)和法院的意見不盡一致，在部分案件中甚至出現(xiàn)明顯的沖突，以至于引發(fā)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正處理。

第五，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判雖然有速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序三種不同程序，但實(shí)際庭審過(guò)程差異較少，形式化現(xiàn)象較為明顯，未能體現(xiàn)“以審判為中心”的要求，也難以真正貫徹證據(jù)裁判原則。部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)均有下降，以致生效裁判出現(xiàn)了認(rèn)定事實(shí)或適用法律上的錯(cuò)誤（包括冒名頂替、重罪輕判、輕罪重判等錯(cuò)誤），后又啟動(dòng)再審程序予以糾正，影響了制度實(shí)施的公信力，也浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。

第六，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師辯護(hù)率低，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人只能獲得值班律師的法律幫助，而值班律師受專業(yè)能力和責(zé)任心等方面的限制并不能為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助，部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)也受到不應(yīng)有的限制，因而犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益特別是認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性以及從寬處罰的利益難以得到保障。

上述新情況、新問(wèn)題的出現(xiàn)，表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法和司法均存在不足之處。為了更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、證據(jù)裁判原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、在適用法律上一律平等原則和公安司法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，防止對(duì)司法效率的追求突破司法公正的底線。

在現(xiàn)行法未作修改以前，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)司法解釋和工作機(jī)制，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到公正實(shí)施。

一是“兩高”應(yīng)修改《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，完善認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，明確對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在哪些情況下可以“減輕處罰”或者“免除處罰”，刪除現(xiàn)有解釋中關(guān)于只有當(dāng)“另有法定減輕處罰情節(jié)”時(shí)才能減輕處罰的規(guī)定。

二是法院應(yīng)當(dāng)細(xì)化不同審判程序中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“以審判為中心”的原則，貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和疑罪從無(wú)規(guī)則，確保定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不被降低以及合法、適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh得到采納。

三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)廢止“捕訴一體”辦案機(jī)制，恢復(fù)審查逮捕的相對(duì)獨(dú)立地位，以避免逮捕羈押手段“籌碼化”；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹“少捕慎押”司法理念，進(jìn)一步降低訴前羈押率。

四是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的質(zhì)效評(píng)估機(jī)制，從質(zhì)量、效率、效果三大方面構(gòu)建融過(guò)程評(píng)價(jià)與結(jié)果評(píng)價(jià)、專項(xiàng)評(píng)價(jià)與通用評(píng)價(jià)、定性評(píng)價(jià)與定量評(píng)價(jià)于一體的評(píng)估指標(biāo)體系，牢固樹立以質(zhì)量為核心、兼顧效率和效果的評(píng)估理念，并據(jù)此設(shè)置相應(yīng)的指標(biāo)及其權(quán)重，強(qiáng)化綜合評(píng)價(jià)、系統(tǒng)評(píng)價(jià)，杜絕“唯指標(biāo)論”的現(xiàn)象。法院審判業(yè)績(jī)考核指標(biāo)也需要根據(jù)司法公正的要求持續(xù)加以完善。

五是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快糾正“刑拘直訴”等違法辦案的做法，進(jìn)一步規(guī)范在執(zhí)法辦案中心和看守所等場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人的程序，切實(shí)貫徹執(zhí)行“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的法律規(guī)定。

六是司法部應(yīng)當(dāng)以直轄市或地級(jí)市為單位，指導(dǎo)各地完善值班律師的跨區(qū)縣調(diào)配機(jī)制、合理薪酬保障機(jī)制、法律服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)考核機(jī)制，確保認(rèn)罪認(rèn)罰而又沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人都能夠獲得稱職的值班律師提供的符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，明確建立值班律師與辯護(hù)律師之間的銜接機(jī)制，允許各地根據(jù)本地實(shí)際情況積極探索刑事案件審前程序“律師辯護(hù)”全覆蓋。

七是公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審前程序與審判程序之間的聯(lián)動(dòng)與銜接，在危險(xiǎn)駕駛、盜竊等常見速裁案件中，建立包括偵查訊問(wèn)、口供外證據(jù)的收集和固定、人身強(qiáng)制措施的適用、審查起訴、量刑協(xié)商、社會(huì)危險(xiǎn)性調(diào)查、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等各辦案環(huán)節(jié)的實(shí)務(wù)操作指南，努力在確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性、合法性的前提下，實(shí)現(xiàn)速裁案件的“全流程”提速。

本文節(jié)選自《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題研究》孫長(zhǎng)永等著

圖書詳情

《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問(wèn)題研究》

作者：孫長(zhǎng)永 等 著

ISBN：978-7-5764-2183-5

定價(jià)：156 元

中國(guó)政法大學(xué)出版社2025年8月

本書以2018年《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后五年的情況為研究對(duì)象，研究?jī)?nèi)容涵蓋了制度實(shí)施中的十大主要問(wèn)題，價(jià)值取向、從寬處理、自愿性保障、量刑建議、律師參與等專題既是重點(diǎn)，也是難點(diǎn)，而“質(zhì)量評(píng)估與保障”又在很大程度上決定了辦案人員的訴訟行為導(dǎo)向。圍繞這些問(wèn)題，本書大體上按照“規(guī)范分析—實(shí)證考察—問(wèn)題及其原因—改進(jìn)和完善建議”的基本思路展開分析論證。在充分肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度積極成效的前提下，客觀全面地揭示制度實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，并且就其原因進(jìn)行深入的分析，在此基礎(chǔ)上提出完善相關(guān)立法和司法解釋、改進(jìn)工作機(jī)制的建議。

點(diǎn)擊上圖了解本書更多詳情

內(nèi)容來(lái)源：第七編輯部

編校排版：信息中心

審核簽發(fā)：社辦