月薪不足六千全年無(wú)休，社工崗為何成香餑餑？

考不上公的年輕人最后都去哪兒了呢？答案是去和社區(qū)居委會(huì)大媽談飯碗。

被國(guó)考競(jìng)爭(zhēng)比例毒打過(guò)的年輕人終于明白了一個(gè)道理：有編制是命運(yùn)，有編制平替也是命運(yùn)。

過(guò)去，社區(qū)工作是老太太們的標(biāo)配，現(xiàn)在風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，社區(qū)工作者成了畢業(yè)生眼中旱澇保收、五險(xiǎn)一金、周末雙休、離家近的香餑餑。但社工真的這么香嗎？

先看數(shù)據(jù)，2024年國(guó)考平均競(jìng)爭(zhēng)比高達(dá)77:1，換句話說(shuō)，你要和身邊77個(gè)人搶一個(gè)崗位，大概率只能站著看別人入選。

更可怕的是，一線城市部分熱門(mén)崗位競(jìng)爭(zhēng)比直接突破200:1，堪比彩票抽簽。

考不上公怎么辦？年輕人開(kāi)始曲線救國(guó)，紛紛沖向社工崗。于是，社工考試報(bào)考人數(shù)從2016年的不到百萬(wàn)，飆升至2024年的188.9萬(wàn)，8年翻了近一倍。

社區(qū)工作者招聘的平均競(jìng)爭(zhēng)比從2018年的1:7漲到2020年的1:15，而上海嘉定一次招5人，竟有1066人報(bào)考，比國(guó)考還卷。

曾經(jīng)嫌棄社工崗位邊緣化的年輕人，如今甘愿脫下孔乙己的長(zhǎng)衫，拿起居委會(huì)的紅袖標(biāo)，原因很簡(jiǎn)單：社工崗成了他們眼中穩(wěn)定的“大后方”。可惜夢(mèng)想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻很骨感。

你以為社工是朝九晚五、薪資可觀，實(shí)則是全年無(wú)休、淪為“純牛馬”。《社區(qū)工作者隊(duì)伍建設(shè)現(xiàn)狀問(wèn)題與對(duì)策——社會(huì)保障研究》一文顯示，調(diào)查樣本中81%的社工表示周末要加班，半數(shù)節(jié)假日也需工作。

薪資方面，絕大多數(shù)城市社工月工資不足6000元，占比達(dá)92.1%；超過(guò)一半的農(nóng)村社工年收入在36000元以下。

大廠是資本家壓榨，社工則是被全社區(qū)“壓榨”，晉升更是觸手可及的天花板——基層社工即便熬出頭當(dāng)上社區(qū)主任，也只是碰到了玻璃天花板。河南2017至2020年，能從社區(qū)主任熬進(jìn)體制內(nèi)的社工不足0.3%，本以為是上岸跳板，結(jié)果卻直接沉底。

很多人沒(méi)理清一個(gè)邏輯：社工本質(zhì)上是中國(guó)基層治理的末端執(zhí)行者。1950年代居委會(huì)誕生，本是大媽們管轄雞毛蒜皮的自治單位；到了市場(chǎng)化時(shí)代，社工崗成了政策末梢，承接上級(jí)指標(biāo)、處理鄰里糾紛。

換句話說(shuō)，這份工作壓根不是為高學(xué)歷年輕人設(shè)計(jì)的，其核心特點(diǎn)就是瑣碎、壓力大、責(zé)任重、權(quán)力小。

那為何如今成了大學(xué)生新出路？答案很現(xiàn)實(shí)：大廠裁員、白領(lǐng)失業(yè)潮蔓延，考公競(jìng)爭(zhēng)白熱化，錄取比例堪比春秋亂世殺敵；房貸、彩禮、教育成本三座大山壓頂，年輕人對(duì)穩(wěn)定的渴望遠(yuǎn)超一切。于是，社工被推上神壇，成了公務(wù)員平替。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，社工崗是低回報(bào)、高鎖定的職業(yè)選擇。從機(jī)會(huì)成本而言，很多社工招聘要求經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、中文等專(zhuān)業(yè)，這些學(xué)生若深耕對(duì)口行業(yè)，5年后收入有望過(guò)萬(wàn)，而進(jìn)入社工崗，5年后薪資仍可能在6000元左右徘徊。

且社工工作存在路徑依賴(lài)，技能積累難以遷移——在大廠熬幾年能跳槽增值，而社工崗位習(xí)得的敲門(mén)走訪、調(diào)解糾紛等技能，在市場(chǎng)上價(jià)值有限。

沉默成本也極高，不少年輕人抱著“先做社工再考編”的幻想，可實(shí)際轉(zhuǎn)正比例不足3‰，等幡然醒悟，幾年青春已被消耗。這也是很多社工干兩三年就離職的原因。

明知社工不賺錢(qián)、不體面、沒(méi)前景，年輕人為何仍拼命涌入？只因在高不成低不就的就業(yè)市場(chǎng)里，穩(wěn)定成了最稀缺的資源。

大廠有錢(qián)但無(wú)安全感，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)太高，社工至少能承諾不輕易失業(yè)。這就是當(dāng)代年輕人的殘酷抉擇：寧可拿著低工資被居民投訴到抑郁，也要賭一個(gè)旱澇保收。

但事實(shí)是，社工崗的盡頭從不是安穩(wěn)，而是不死不活的內(nèi)耗。最后留一個(gè)問(wèn)題：若社工崗位徹底卷爆，下一代年輕人還會(huì)涌向這個(gè)“平替”嗎？