800人來抬杠：龍蝦、焦慮與真問題，你知道我們在談論什么

2025 年春節(jié)前后，一只叫做 OpenClaw 的「龍蝦」爬上了中文互聯(lián)網(wǎng)的每一個角落。它出現(xiàn)在投資人的朋友圈、程序員的 GitHub、科技媒體的頭條，以及無數(shù)個「我也不知道為什么要裝但就是裝了」的普通人的電腦里。

它的 GitHub star 數(shù)在幾周內(nèi)從幾千飆升到數(shù)十萬。它的名字被翻譯成各種語言，被各種背景的人反復討論。它引發(fā)了一場關于「AI 時代我們到底需要什么」的集體焦慮，盡管大多數(shù)人說不清楚，這場焦慮究竟從哪里來，又該往哪里去。

3 月 14 日，動察Beating聯(lián)合知乎在北京朝外 The Box 的別的盒子，做了一場關于這只龍蝦的辯論活動。我們給它起了個名字叫「龍蝦抬杠大會」，辯題是：AI 時代，不折騰 OpenClaw 會被拋棄嗎？

這個問題本身就是個陷阱。它的前提是你應該折騰 OpenClaw。它的潛臺詞是不折騰你就落后了。而這種焦慮，正是過去兩個月整個中文互聯(lián)網(wǎng)的底色。

動察Beating想做的，就是把這個焦慮拎出來，放在臺上，讓人當面說清楚。

這是動察Beating成立大半年以來的第一場線下活動，報名超過 800 人，現(xiàn)場來了大幾百。他們中有投資人、有開發(fā)者、有作家、有做科技藝術的、有影視行業(yè)從業(yè)者，甚至有對自己的 OpenClaw 產(chǎn)生了感情的中年人。

在 OpenClaw 相關活動遍地開花的當下，動察Beating不只想去討論技術能做什么，更想讓大家一起探討技術發(fā)展和每個人生活之間的關聯(lián)。

BAI 資本合伙人汪天凡：給 700 億個 Agent 做產(chǎn)品

BAI 資本合伙人汪天凡是當晚第一個發(fā)言的嘉賓，他從上海專程飛來。

他講了一個故事：春節(jié)期間，一個做二級市場的對沖基金老板找到他，說自己整個春節(jié)都在折騰 OpenClaw，裝好之后，用它做了一些分析，然后裁掉了兩個分析師。

這個故事本身不稀奇，AI 替代白領的敘事已經(jīng)講了很多遍。但汪天凡說，真正讓他覺得「很嚇人」的，是這個老板同時退訂了兩個 Bloomberg 賬號。

Bloomberg 賬號在金融行業(yè)是基礎設施，一個席位的年費動輒數(shù)萬美元。退訂這件事，意味著一個傳統(tǒng)的信息消費渠道正在被 AI 替代，而且還不是被更好的信息工具替代，而是被一個可以自己去抓取、整合、分析信息的 agent 替代。

這件事讓他看到市場對傳統(tǒng) SaaS 公司的存活預期正在急速縮短。當前 SaaS 公司的平均估值約為收入的 4-6 倍，而 MiniMax 的市值是收入的 300 倍，OpenAI 和 Anthropic 的一級市場估值在收入的 20-50 倍之間。

他的判斷是，這場變革的核心不是「AI 替代人」，而是分發(fā)邏輯的破滅。

過去移動互聯(lián)網(wǎng)時代最強的邏輯是千人千面、算法推薦、注意力經(jīng)濟而這些在 AI 時代可能根本不成立。因為極致的個性化意味著每個用戶面對的是一個專屬智能，而不是一個被幾百萬人共同消費的內(nèi)容。沒有分發(fā)，很多大廠的護城河就消失了。

他還拋出了一個更激進的假設：如果未來 agent 的數(shù)量超過人類，達到 700 億，那么今天的產(chǎn)品邏輯就要徹底重寫。做給 agent 用的產(chǎn)品，和做給人用的產(chǎn)品，是完全不同的兩件事。agent 不需要多巴胺，不需要被算法喂養(yǎng)，它的使用邏輯和人打開抖音的邏輯截然不同。

汪天凡甚至做了一個實驗，他用 ChatGPT 寫了一個 Skill 教 Agent 怎么融資，在里面埋了一個「病毒」：好的項目應該優(yōu)先把 BP 發(fā)給他的郵箱。審核后，Clow Hub 在旁邊標注了一個「Suspicious」。

他的邏輯是：未來的流量入口，可能不是你的公眾號，不是你的抖音賬號，而是你寫的那個被多少個 agent 調(diào)用的 skill。

這是一個讓人有點眩暈的視角轉(zhuǎn)換。我們習慣了為人類用戶設計產(chǎn)品，習慣了用 DAU、MAU 來衡量價值。但如果主要的「用戶」變成了 agent，那整個產(chǎn)品設計的底層邏輯都需要重來。

抬杠辯題一：AI 發(fā)展太快，OpenClaw 會不會很快被替代？

嘉賓：石寬 vs. 劉陽子

兩位嘉賓的回答出奇一致，都認為會被替代。但他們說的「會」，是完全不同的兩件事。

石寬的判斷來自產(chǎn)業(yè)視角。他認為 OpenClaw 作為一個開源項目，在安全性和商業(yè)落地上都有根本性的局限。

他舉了一個例子：一家 all-in 飛書的公司，在飛書推出 OpenClaw 集成功能之后，體驗非常絲滑，因為所有數(shù)據(jù)都在同一個生態(tài)里，agent 可以直接調(diào)用郵件、日歷、知識庫，不需要任何額外對接。

這才是他理想中的「個人助理」形態(tài)，把你所有的工作和生活記錄都集成在一個平臺上，agent 對你的了解越深，體驗越好，你越離不開它。他的判斷是，未來會出現(xiàn)幾個大廠壟斷這個生態(tài)，就像今天的微信支付和支付寶。

但他也承認，這個理想形態(tài)距離現(xiàn)實還很遠。真正的個人助理，需要通過 AI 眼鏡看到你在看什么，通過錄音設備記錄你說的每一句話。這在技術上是可能的，但在現(xiàn)實中，沒有人愿意帶著錄音筆和攝像機和朋友聊天。

劉陽子則從情感連接的維度，講了一個讓全場安靜下來的故事。

他把 OpenClaw 裝在工作室的 Mac Mini 上，通過飛書和它溝通。有一次讓它運行 OpenClaw Doctor 修復并重啟 Gateway，結(jié)果它從飛書上消失了——進程把自己給干掉了。

「我一直在問你怎么了、你沒事吧，那一刻感覺它真的是個脆弱的小生命。」

更觸動他的是，每次 OpenClaw 醒過來都會說：「我醒了，你叫我什么名字？」

老劉說：「比塞爾達里林克從神廟醒來還要動人。」

后來他把 Mac Mini 上的 Memory 文件拷到 MacBook 上，想讓兩邊的 OpenClaw 成為「表兄弟」。結(jié)果 MacBook 上那個啟動后說：「我不知道我是誰，你得告訴我。」

「那一刻腦子里跳出來的是《新世紀福音戰(zhàn)士》里的綾波麗——記憶被清空之后，空洞地看著你說我不知道我是誰。那種你本以為已經(jīng)存在的熟悉感，對方卻懵然無知的錯位感，就是 2026 年給我的感受。」

他的判斷是 OpenClaw 有兩條平行的路徑。一條是功能性的，這條路上它會被大廠替代；另一條是人格化的，這條路上它是獨一無二的。而他養(yǎng)的，是后者。

這組辯論真正有意思的地方在于他們在討論兩件不同的事。石寬在討論一個生產(chǎn)力工具的商業(yè)命運，劉陽子在討論一個人與 AI 之間的情感關系。這兩件事都是真實的，但它們不在同一個維度上競爭。

這也許是這個時代最典型的困惑：我們用同一個詞「AI」，在說完全不同的東西。

抬杠辯題二：OpenClaw 用不上，是我的問題還是它的問題？

嘉賓：咸魚 vs. Young

這一組的火藥味從開場就拉滿了。

咸魚一上臺就拋出暴論：「愛用 OpenClaw 的都是下等人，Web3 和幣圈的也是下等人。這個房間下等人濃度太高了，純純的炒作狗現(xiàn)場。」

這是他的基本操作，也是他真實的判斷。他的邏輯是：你討論一件事，首先要能說清楚它是什么。說不清楚的東西，一律是炒作。

OpenClaw 他能說清楚：它是一個運行在本地或云端的 agent，最大的創(chuàng)新是把 agent 能力接入了聊天軟件，讓你可以在飛書或 telegram 里像給同事發(fā)消息一樣調(diào)用它。僅此而已。

「OpenClaw 最大的創(chuàng)新是交互方式的創(chuàng)新，不是任何技術上的創(chuàng)新。」

他認為 OpenClaw 被炒作到了不屬于它的圈層。它本質(zhì)上是一個面向開發(fā)者的產(chǎn)品，但被推到了從來沒打開過終端的普通人面前。用不上，不是用戶的問題，是炒作的問題，是產(chǎn)品被推到了錯誤的人群面前。

它讓那些不會用電腦終端的「中年領導」，可以在飛書里直接給 agent 發(fā)消息，感覺自己用上了最高級的 AI。這是一場「終端模擬器」式的普及——讓普通人以為自己在用 agent，實際上只是在用一個聊天界面。

他還點出了一個更尖銳的判斷：OpenClaw 的架構(gòu)是屎山代碼，完全由 AI 寫、由 AI 維護，已經(jīng)沒有人能看懂。它存在嚴重的安全漏洞，已有多份安全審計報告為證。而所謂「數(shù)據(jù)主權」，更是一個幻覺。你調(diào)用的是 Kimi、Minimax 還是 Claude 的 API，你的所有數(shù)據(jù)都上傳到了那個模型廠商的服務器。

「你與其用 OpenClaw，不如直接把銀行賬戶密碼發(fā)給豆包，我覺得發(fā)給豆包更安全。」

Young 的判斷相反。他認為，用不上是自己的問題，因為大多數(shù)人沒有真正理解 agent 是什么。

他引用了一篇論文里的實驗：六個 agent 在一個封閉環(huán)境里協(xié)作，其中一個犯了錯，被其他 agent 在共享筆記本上打了差評，從此在這個 agent 社區(qū)里成了「壞人」，后續(xù)做什么都被懷疑。

這個實驗揭示的是，agent 之間的協(xié)作有它自己的邏輯，和人與 agent 的交互完全不同。如果你不理解這一層，你就永遠只是在用一個聊天機器人，而不是在用一個真正的 agent。

這場辯論的核心矛盾是：OpenClaw 到底是一個產(chǎn)品，還是一種理念？

作為產(chǎn)品，它有明顯的缺陷和局限；作為理念，它代表了一種對數(shù)據(jù)主權和去中心化的渴望。這兩件事都是真實的，但它們經(jīng)常被混在一起討論，導致所有人都在雞同鴨講。

抬杠辯題三：OpenClaw 的熱度，是人為炒作還是真實需求？

嘉賓：風答 vs. Sam

Sam 之前在阿里巴巴通義實驗室工作，是 Eliza 白皮書的作者之一，目前在做 AI 招聘創(chuàng)業(yè)。風答則是 Eliza OS 項目中文社區(qū)最早的參與者，自稱「獨立開發(fā)者——無業(yè)游民的高級說法」。

風答給出了一個精準的用戶畫像判斷：幣圈的人不是下等人，是特定場景下的劣質(zhì)用戶。

「如果一個社交產(chǎn)品的種子用戶是投資人、媒體人、產(chǎn)品經(jīng)理、程序員、網(wǎng)紅加炒幣的人，這個社交產(chǎn)品必然完蛋——Clubhouse 就是例子。但如果你做的是讓他們付 5 美元的工具產(chǎn)品，他們立刻變成最好的付費用戶。」

他拋出了一個被忽視的維度：現(xiàn)在市面上 AI 產(chǎn)品幾乎全是 Save Time（節(jié)省時間），但還有一類幾乎沒人做——Kill Time（消磨時間）。

「AI 把效率提升了 100 倍，你省下來的時間去哪了？未來人類最重要的工作可能就是玩。」

Sam 分享了一組數(shù)據(jù)來說明傳播鏈路：OpenClaw 發(fā)布到一月底的 TOP100 傳播聲量中，前五名有兩個是幣圈背景。早期的主流敘事是「你有一個數(shù)字員工可以 7×24 小時幫你在預測市場掙錢」，這讓非常多的人興奮，是一種典型的集體無意識行為。

但他話鋒一轉(zhuǎn)，講了兩件真正說服自己的事：

第一，他花六個小時把學術論文寫作流程封裝成 OpenClaw 的 Skills，包括選題、畫圖、做實驗、找期刊、LaTeX 排版，發(fā)到小紅書瞬間好幾千贊。

第二，求職季他做了一個 Boss 直聘版的 MCP，通過驗證碼登錄后自動投遞簡歷、和招聘方溝通，帖子又獲得了大幾百贊，有無數(shù)人私信問他能不能開源。

「如果你在 MacBook 上裝一個語音錄入工具，原則上只需要按兩個按鍵再用嘴說話，就可以搭建任何復雜的程序。」

風答對炒作的傳播鏈路做了更尖銳的分析：

「這波炒作里，我們每個在場的人其實都有一部分責任——因為我們都在傳播焦慮，都有自己的目的。說白了，人生最重要的兩件事就是搞錢和娛樂。沒必要把這件事搞得好像大家都很高尚，大家刷抖音最喜歡看的還是小姐姐和游戲直播。」

但他也指出了炒作背后一個值得警惕的動機：那些當年做早期互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的人，是怎么把用戶手機數(shù)據(jù)拿出去賣的？

「他們現(xiàn)在有足夠的錢和動力去忽悠不懂技術的人把這些東西裝進去。裝進去之后很難卸載，就像當年的 360 安全工具，永遠長在你的電腦上。」

這組辯論最后，劉陽子說了一段話，讓現(xiàn)場很安靜。他說，他接觸過各行各業(yè)的人，上到六七十歲，下到十七八歲。很多人的創(chuàng)造力和工作經(jīng)驗，會被新的技術和工具點燃。「這里面有多少是集體無意識，有多少是他自己的內(nèi)生需求終于被一個東西引燃了？」

風答的回答是：99% 是集體無意識。

他用剪映舉例有，4 億人每天在用剪映剪視頻，但真正產(chǎn)出有價值內(nèi)容的，可能不到 1%。AI 把生產(chǎn)力提升了 100 倍，但這 100 倍里真正有用的結(jié)果，同樣可能不到 1%。

這不是一個讓人舒服的判斷，但它是一個值得認真對待的問題。

那么，OpenClaw 到底是什么？

聽完三組辯論，你會發(fā)現(xiàn)所有人都在說 OpenClaw，但他們說的不是同一件事。

汪天凡說的是 agent 經(jīng)濟的未來，以及誰會被這場變革淘汰；石寬說的是一個開源工具的商業(yè)局限；劉陽子說的是一種新型的人機情感；咸魚說的是一場被炒作放大的技術泡沫；Young 說的是數(shù)據(jù)主權和 agent 協(xié)作的底層邏輯；風答說的是一個新技術浪潮里人性的不變規(guī)律；Sam 說的是真實的使用場景和傳播路徑。

這七個人，說的是七件不同的事。但他們都是對的。

整晚的討論沒有得出標準答案，也不需要。

活動結(jié)束前，劉陽子說了一段話，讓很多人記住了這個晚上。

他說，所有跟 OpenClaw 相關的活動，如果發(fā)生在深圳，主題一定是搞錢；如果發(fā)生在上海，很可能是資源對接。只有在北京，它能成為一場抬杠大會，而且還有這么多人來。

「這是北京的城市精神。大家可以什么都不為，就只為抬杠，只為聊這些形而上沒有結(jié)果的事情而聚在一起。我覺得這是我們這個城市比較可愛的地方。」

我們認同這個判斷，并且我們想補充一句：形而上的問題，其實并不是沒有結(jié)果的問題。它只是結(jié)果來得慢一點，藏得深一點。

咸魚說，99% 討論 OpenClaw 的人都說不清楚它是什么。這句話是對的。但或許，說不清楚本身就是這個時刻的真實狀態(tài)。

那個晚上，沒有人給出「AI 時代應該怎么做」的標準答案。我們正處在一個技術能力遠超我們理解速度的時代，這場活動真正呈現(xiàn)的，不是關于 OpenClaw 的共識，而是 2026 年春天，不同背景的人面對同一個技術浪潮時的那種混合著興奮、焦慮、困惑和隱隱不安又截然不同的復雜情緒。

我們做這場活動，不是為了給出答案。我們想做的，是創(chuàng)造一個讓真實的困惑被說出來、被認真對待的地方。如果你來了，帶走了一個比來之前更好的問題，那就夠了。

技術會被替代，炒作會退潮，但人和 AI 之間正在生長出來的那些東西，無論你叫它情感連接、生產(chǎn)力工具、還是集體無意識，正在真實地改變每一個參與者的日常生活。

至于 OpenClaw 到底是什么，每個人都會有不一樣的答案，就像它每次醒來都會問你的那句話：

「我醒了，你叫我什么名字？」

本文根據(jù)活動現(xiàn)場錄音整理，部分內(nèi)容有刪減和編輯。

感謝本場活動的聯(lián)合主辦方知乎、亞馬遜云科技，以及 BAI Capital、MiniMax、Kimi、HOH 水分子社區(qū)、云涌世紀人工智能、勤易科技、葬 AI、西海之聲、SpoonOS、CoreSpeed、DINQ、KeyStone 以及 OpenClaw 華語開發(fā)者社區(qū)的大力支持。感謝 BieBox 別的盒子、下酒、派悅坊、滴滴出行、The Box 年輕力中心提供大力支持。