別讓“跨省傳喚”淪為“挾公器報(bào)復(fù)”的工具

別讓“跨省傳喚”淪為“挾公器報(bào)復(fù)”的工具

文|清哲木

近日，賓語(yǔ)撰文披露的《跨省傳喚自媒體人的范警官被移交紀(jì)委處理》一事，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。據(jù)重慶市公安局兩江分局警務(wù)督察支隊(duì)反饋，涉事范警官因“確實(shí)存在執(zhí)法問(wèn)題”已被移交紀(jì)委處理。這起看似普通的執(zhí)法糾偏事件，卻撕開(kāi)了一個(gè)令人不安的口子：當(dāng)公民對(duì)權(quán)貴的公開(kāi)舉報(bào)石沉大海，而權(quán)貴對(duì)公民的一紙?jiān)V狀卻能換來(lái)警方“隔空傳喚”甚至“快遞傳證”時(shí)，公權(quán)力的天平究竟偏向何方？

范警官的操作堪稱(chēng)“大膽”。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百一十八條，異地執(zhí)行傳喚必須在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助下進(jìn)行，不得擅自異地傳喚。公安部《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》更是明確，嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚，違者將被追責(zé)。然而，范警官僅憑一個(gè)跨省長(zhǎng)途電話(huà)，就將傳喚證“郵寄”到了自媒體人手中，并警告“無(wú)正當(dāng)理由拒不接受傳喚的，公安機(jī)關(guān)將依法強(qiáng)制傳喚”。

這種“快遞傳喚”不僅是對(duì)法律程序的公然藐視，更透露出一種可怕的傲慢。法律規(guī)定的異地協(xié)作機(jī)制，本意是防止地方警力越界濫權(quán)、保障被傳喚人合法權(quán)益。而范警官的行為，無(wú)異于將嚴(yán)肅的國(guó)家強(qiáng)制力，變成了可以隨意投遞的“包裹”。正如督察部門(mén)事后所言，“根本就沒(méi)有這個(gè)事兒”——一個(gè)根本不存在的程序，竟能堂而皇之地啟動(dòng)對(duì)公民的追責(zé)程序，這背后暴露的是權(quán)力運(yùn)行的失控。

這起案件最令人寒心的，莫過(guò)于執(zhí)法機(jī)關(guān)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)當(dāng)事人賓語(yǔ)透露，2025年12月，他曾在法庭上實(shí)名舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸的犯罪線索，但三個(gè)月過(guò)去，音訊全無(wú)。然而，當(dāng)何某某報(bào)警稱(chēng)三篇未提及真實(shí)姓名、未指向具體身份的文章“侮辱”了他時(shí)，范警官們卻立刻“接單”，不僅立案，還雷厲風(fēng)行地搞起了跨省傳喚。這種選擇性執(zhí)法對(duì)權(quán)貴“有求必應(yīng)”，對(duì)舉報(bào)“視而不見(jiàn)”的現(xiàn)象讓人感到不安。

一邊是公民舉報(bào)權(quán)貴犯罪的線索被漠視，一邊是權(quán)貴對(duì)輿論監(jiān)督的投訴被高效執(zhí)行。這種鮮明的對(duì)比，讓人不得不質(zhì)疑：執(zhí)法權(quán)的啟動(dòng)，究竟是基于事實(shí)和法律，還是基于當(dāng)事人的身份和能量？當(dāng)公眾對(duì)“何某某”的實(shí)名舉報(bào)無(wú)人問(wèn)津，而“何某某”對(duì)化名文章的投訴卻能調(diào)動(dòng)警力跨省追責(zé)時(shí)，我們看到的不是法律的平等保護(hù)，而是公器淪為私斗的工具。

賓語(yǔ)在文中一針見(jiàn)血地指出：“對(duì)我的公開(kāi)舉報(bào)視而不見(jiàn)，反而對(duì)舉報(bào)人打壓刁難，不免有挾公器打擊報(bào)復(fù)之嫌。”這種“嫌”，正在吞噬公眾對(duì)法治的信任。

范警官如果真的被移交紀(jì)委處理，固然是“刀刃向內(nèi)”的體現(xiàn)，但這起個(gè)案折射出的普遍性問(wèn)題更值得警惕。近年來(lái)，從最高檢部署專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督，到公安部嚴(yán)令禁止“趨利性執(zhí)法”，高層對(duì)于違規(guī)異地執(zhí)法的危害已有清醒認(rèn)識(shí)。這類(lèi)執(zhí)法往往以“辦案”為名，行“逐利”之實(shí)，或者變相為特定關(guān)系人“站臺(tái)”“出氣”。

在這起事件中，何某某的身份是“億萬(wàn)富翁”，是曾經(jīng)的政協(xié)“社會(huì)法制委員會(huì)委員”。這樣的身份標(biāo)簽，是否讓某些執(zhí)法人員產(chǎn)生了“有求必應(yīng)”的沖動(dòng)？當(dāng)?shù)鼐皆诋?dāng)事人未指明具體身份、文章內(nèi)容多引用法院判決書(shū)和官方公開(kāi)信息的情況下，依然強(qiáng)行立案并違規(guī)異地傳喚，這究竟是法律認(rèn)知的偏差，還是人情關(guān)系的驅(qū)動(dòng)？紀(jì)委的介入調(diào)查，正是要回答這個(gè)問(wèn)題。

法治社會(huì)不容“燈下黑”，要讓每一起執(zhí)法都經(jīng)得起公眾審視。

范警官的個(gè)案之所以引發(fā)網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，是因?yàn)樗|碰了法治社會(huì)的底線——公權(quán)力必須保持中立和謙抑，絕不能成為任何人打擊異己的私器。如果執(zhí)法權(quán)可以被“點(diǎn)單”，如果傳喚證可以像快遞一樣隨意寄送，那么每一個(gè)普通公民都可能成為下一個(gè)受害者。

所幸，我看賓語(yǔ)在信息中說(shuō)；重慶相關(guān)督察部門(mén)的及時(shí)介入和紀(jì)委的跟進(jìn)處理。這證明制度內(nèi)部的糾偏機(jī)制仍在運(yùn)轉(zhuǎn)。但要徹底杜絕此類(lèi)現(xiàn)象，僅僅處理一個(gè)范警官遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。我們需要的是對(duì)“何某某”報(bào)案過(guò)程的倒查：是誰(shuí)批準(zhǔn)了立案？是誰(shuí)默許了違規(guī)異地傳喚？這種“挾公器報(bào)復(fù)”的行為，究竟是個(gè)人意志還是某種潛規(guī)則的體現(xiàn)？

賓語(yǔ)的遭遇也提醒所有執(zhí)法者：法律不僅是治國(guó)之重器，更是公民權(quán)利的護(hù)身符。那些試圖把執(zhí)法權(quán)當(dāng)作“人情”和“禮物”來(lái)運(yùn)作的人，最終必將被法律反噬。欲加之罪，何患無(wú)辭；公器私用，法理難容。范警官如被移交紀(jì)委，不應(yīng)是事件的終點(diǎn)，而應(yīng)是整治“選擇性執(zhí)法”和“權(quán)力濫用”的新起點(diǎn)。我們希望重慶市紀(jì)委的調(diào)查能深挖徹查，還原真相，給公眾一個(gè)交代，也讓那些習(xí)慣于“看人下菜碟”的執(zhí)法者明白：法律面前沒(méi)有特殊公民，權(quán)力之上還有黨紀(jì)國(guó)法。