為什么教育越發(fā)達(dá)越背離本質(zhì)：從《論語(yǔ)》反思當(dāng)下

修 道 的 教 育

（一些刪節(jié)的段落）

柯小剛（無(wú)竟寓）

“子路、曾皙、冉有、公西華侍坐……”陪老師閑坐，有的甚至在鼓瑟彈琴，這時(shí)，對(duì)話(huà)不期然而然地發(fā)生了，教育就這樣非計(jì)劃地、非對(duì)象性地、非專(zhuān)題地、無(wú)監(jiān)管無(wú)考核地，以及根本上無(wú)用地，自然發(fā)生了。這便是修道的教育。修道之道不是修的對(duì)象，而是修之所以可能的前提。修道要修的是修道者自身，修道是修身以向道、修身以自反于道。只有已經(jīng)在道的師生，才能發(fā)生修道的對(duì)話(huà)；只有已經(jīng)置身于道中的朋友，才能同游于道之往復(fù)涵泳。《中庸》云：“誠(chéng)者自成也，而道自道也。”閑居侍坐，鼓瑟彈琴，師生已然共同置身于體道的生活之中，然后，對(duì)話(huà)自然發(fā)生，教學(xué)自然發(fā)生，教育才能成為一種修道的行動(dòng)，帶領(lǐng)對(duì)話(huà)者認(rèn)識(shí)自己的天命之性，遵循自己的性命之道，完善自己，成己成物，乃至“與天地參”。

相比之下，在現(xiàn)代教育規(guī)劃和監(jiān)控考核體系中進(jìn)行的課堂教學(xué)模式，尤其是在投入產(chǎn)出算計(jì)的實(shí)用理性中進(jìn)行的培訓(xùn)教育中，教師成為教育產(chǎn)業(yè)工人或某種規(guī)劃和監(jiān)控體系下的工具，學(xué)生成為教育產(chǎn)品的消費(fèi)者或某種規(guī)劃監(jiān)控體系的定制目標(biāo)。于是不難理解，為什么現(xiàn)代教育越繁榮發(fā)達(dá)，教育越發(fā)遠(yuǎn)離人的本質(zhì)。

與侍坐章的圍坐閑談、鼓瑟吟詩(shī)形成鮮明對(duì)比的，是現(xiàn)代課堂的師生對(duì)面乃至對(duì)立之象。愈演愈烈的高校“學(xué)生評(píng)教”使老師不敢得罪學(xué)生，不敢對(duì)學(xué)生有什么要求，最后導(dǎo)致“水課”最受學(xué)生歡迎。老師迫于科研和課題壓力，也無(wú)意教學(xué)。中小學(xué)老師也疲于應(yīng)付檢查評(píng)比，被迫排演公開(kāi)課，亦無(wú)心實(shí)際教學(xué)；至于日常教學(xué)又迫于升學(xué)率考核和評(píng)比，則被迫以應(yīng)試為導(dǎo)向，壓縮原理講解時(shí)間，取消實(shí)驗(yàn)環(huán)節(jié)，擠壓體育、課外活動(dòng)和睡眠時(shí)間，盡一切可能加大刷題時(shí)間和刷題量，導(dǎo)致學(xué)生厭學(xué)和心理疾病高發(fā)。

在這種高度扭曲的教育環(huán)境，或者毋寧說(shuō)是反教育環(huán)境中，即使成績(jī)好的學(xué)生也不過(guò)是“高分低能”的偽成功者，從未體驗(yàn)過(guò)“孔顏樂(lè)處”式的深層精神歡愉，缺乏探索未知的興趣和創(chuàng)造新知的能力。子曰：“知之者不如好之者，好之者不如樂(lè)之者”（《論語(yǔ)·雍也》）。只有深層的精神愉悅才能帶來(lái)旺盛的創(chuàng)造力，而中小學(xué)的刷題和高校的課題形式主義只會(huì)帶來(lái)虛假的內(nèi)卷性繁榮和本質(zhì)上的教育失敗、科學(xué)退步。近來(lái)雖然有很多政策調(diào)整在試圖解決問(wèn)題，但目前仍然看不到顯著成效。如果只在技術(shù)層面看問(wèn)題，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，結(jié)果就總是“上有政策，下有對(duì)策”，根本無(wú)濟(jì)于事。此時(shí)回過(guò)頭來(lái)讀讀往圣先賢的經(jīng)典，深入反思一下教育之為教育的本原何在，或許并不是食古不化的迂腐。

所以，今日重溫經(jīng)典，想象一下《論語(yǔ)·侍坐章》的景象，將有益于今人自照自省，深思今日教育之所以失敗的深層原因。當(dāng)然，侍坐之象只是一個(gè)象，其意義在于興發(fā)志意，啟人自省，而不在于技術(shù)性的理解和教條化地照搬其侍坐之形。如果不從根本上反省今日教育的底層邏輯，認(rèn)識(shí)古典教育思想的內(nèi)在核心，并從根本上改變物化教育的現(xiàn)狀，重建修道教育的當(dāng)代可能性，那么，即使今天的師生也來(lái)扮演侍坐的情境，把課堂搬到沂水之濱，也仍然不會(huì)有絲毫改善。

心志的向道與落實(shí)及現(xiàn)代教育目標(biāo)的異化

侍坐對(duì)話(huà)的核心是“志”。心之所之曰志，心志并不只是今日所謂教育的目標(biāo)。目標(biāo)是規(guī)劃和算計(jì)出來(lái)的，心志卻是興起和感發(fā)出來(lái)的。目標(biāo)是物化的成功和量化的指標(biāo)，心志則是向道之思。目標(biāo)只知向前，更快更高更強(qiáng)；心志則知往復(fù)，自反而前行。

當(dāng)然，心志并不意味著蹈虛，而是必然會(huì)落實(shí)為向下兼容的具體目標(biāo)。心志“志于道”，但也必然同時(shí)是“據(jù)于德、依于仁、游于藝”的。心志“極高明”，但也“道中庸”。此點(diǎn)可見(jiàn)于侍坐章中的子路、冉有、公西華之對(duì)。以子路為例：子路之志在救國(guó)于貧弱，但這并不能降低為GDP和軍備實(shí)力的數(shù)字化目標(biāo)，而是終究要上升到“有勇”的德性和“知方”的禮義層面。等到孔子“與點(diǎn)”之后，再對(duì)曾點(diǎn)評(píng)論子路的時(shí)候，孔子表明其不滿(mǎn)于子路的地方也并不在其救國(guó)之志，而恰恰在于禮義的層面。可見(jiàn)孔子對(duì)子路的具體目標(biāo)是認(rèn)可的，只是其目標(biāo)尚乏修道心志的向上一機(jī)。所以，孔子之所以“與點(diǎn)”，并不是因?yàn)槠尜澷p“浴乎沂，風(fēng)乎舞雩”的高蹈，而是以此“與點(diǎn)之意”為子路、冉有、公西華等人過(guò)于具體的目標(biāo)以心志的興發(fā)，希望他們?cè)谧非缶唧w目標(biāo)的同時(shí)不為目標(biāo)所限，而要以志帥氣，以心役物，以道用器。誠(chéng)能如此，則教育之能事畢矣。

反過(guò)來(lái)，對(duì)于曾點(diǎn)的舞雩之志，孔子雖然“喟然嘆曰：吾與點(diǎn)也”，但其感嘆中其實(shí)既有認(rèn)同和贊賞，也有知其不足的惋惜（這在三子既出之后的答曾點(diǎn)問(wèn)中可以隱微看出）。曾點(diǎn)先是不欲輕言其志，直到“鼓瑟希，鏗爾，舍瑟而作”還不欲直言，只說(shuō)與前面三人不同。這是一種道性的躊躇。凡有感于天命之性的心志，必然是超越具體事物而難以命名、無(wú)從言說(shuō)的。直到孔子再三鼓勵(lì)之后，曾點(diǎn)方才說(shuō)出“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”的一番名言。

實(shí)際上，這段話(huà)并沒(méi)有具體錨定什么目標(biāo)，它只是一種詩(shī)性的起興或易象式的感通。曾點(diǎn)只是即興想到這個(gè)場(chǎng)景，很可能就是剛才他鼓瑟的時(shí)候想象的場(chǎng)景，然后象賦詩(shī)一樣把它描摹出來(lái)。如果當(dāng)時(shí)他即興想到的是另一場(chǎng)景，如夏日午后的涼風(fēng)、秋夜月下的蟲(chóng)鳴、冬雪江天中的小舟等等，都不妨礙他表達(dá)同樣的心志。這里有一種具體事物層面的不確定性，以及恰恰因此而伴隨的心志層面的確定性。相反，今日教育中的志愿填報(bào)和專(zhuān)業(yè)選擇卻在目標(biāo)明確的同時(shí)伴隨著心志的惶惑，乃至人生意義的迷茫。越來(lái)越多的抑郁癥和自殺，伴隨著越來(lái)越激烈的學(xué)歷競(jìng)爭(zhēng)和職場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。獲得高學(xué)歷和“人生成功”之后反而感覺(jué)空虛和焦慮的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。這些問(wèn)題的成因固然不乏社會(huì)和家庭因素的影響，但現(xiàn)代教育中極端匱乏的心志培養(yǎng)和詩(shī)性興發(fā)可能是事關(guān)本原的深層原因。

為己之學(xué)的自強(qiáng)自信與現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)文化的底層自卑

得到孔子贊許之后，曾點(diǎn)反而喪失了起初的道性躊躇，開(kāi)始生出一點(diǎn)沾沾自喜，但又并不真正自信，所以等子路等三子出去之后，忍不住問(wèn)孔子：“夫三子者之言何如？”這是爭(zhēng)競(jìng)之心的萌生，說(shuō)明曾點(diǎn)的高妙心志其實(shí)并不篤實(shí)，并未得到自信之誠(chéng)、自得之實(shí)，因而也未能真正明白孔子“與點(diǎn)之意”的全部深刻意蘊(yùn)。雖然“點(diǎn)之意”是他自己的意，但他實(shí)際上并不能完全會(huì)意孔子之所“與”。此意正如張岱《四書(shū)遇》所云：

曾點(diǎn)四子言志，當(dāng)自四子只各就本色信口說(shuō)出。圣門(mén)別無(wú)妝點(diǎn)伎倆，只曾點(diǎn)氣象在當(dāng)下日用平常自好。然他卻信不過(guò)，后來(lái)再一問(wèn)，便覺(jué)他胸中走作。若是顏?zhàn)釉樱ㄔ鴧ⅲ匀恢毕鲁挟?dāng)，決不再問(wèn)三子，討個(gè)高下矣。夫子到后應(yīng)它，亦只說(shuō)三子為國(guó)為邦，絕不把曾點(diǎn)再與較量，此意極微。曾點(diǎn)念念要與三子比量，所以不能信受喟然之意。大凡學(xué)問(wèn)，要當(dāng)下自己信得；三子若信得只“有勇”“知方”“足民”“為相”，卻都是春風(fēng)沂水，夫子何曾不許他？若信不過(guò)，恐怕春風(fēng)沂水，也是口頭三昧，不是性地風(fēng)光。所以曾點(diǎn)只叫做一個(gè)“狂”，不曾用得著。（張岱《四書(shū)遇·論語(yǔ)先進(jìn)第十一·言志章》。相關(guān)分析，亦參拙文“春天的心志”，見(jiàn)拙著《在茲：錯(cuò)位中的天命發(fā)生》，上海書(shū)店出版社，2007年。）

與之形成鮮明對(duì)比的是師生間默會(huì)于心而相互發(fā)明的一些情景，如“子曰：‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯。’子出，門(mén)人問(wèn)曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”（《論語(yǔ)·里仁》）“子夏問(wèn)曰：‘“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮”何謂也？’子曰：‘繪事后素。’曰：‘禮后乎？’子曰：‘起予者商也，始可與言詩(shī)已矣。’”（《論語(yǔ)·八佾》）在這兩場(chǎng)對(duì)話(huà)中，曾參和子夏都與老師有一種會(huì)心的默契，這種默契的根柢是體道之自得，以及因?yàn)橛械糜诘蓝暮V實(shí)自信。這種自信不是偏執(zhí)，而恰恰是帶來(lái)會(huì)心和默契的感通。孔子所謂“古之學(xué)者為己”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）就是這種體道之篤、自得之信的體現(xiàn)。

相反，“今之學(xué)者為人”則是源于缺乏本原自信而生的爭(zhēng)競(jìng)之心。今日基礎(chǔ)教育之所以形成以考試為中心的局面（所謂“高考指揮棒”），今日高校之所以形成以課題競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)科排名為中心的局面，都是“今之學(xué)者為人”的體現(xiàn)。船山解乾之“天行健，君子以自強(qiáng)不息”云：“強(qiáng)者之強(qiáng)，強(qiáng)人者也；君子之強(qiáng)，自強(qiáng)者也。強(qiáng)人則競(jìng)，自強(qiáng)則純。”（《周易內(nèi)傳·乾》）今日應(yīng)試型基礎(chǔ)教育和績(jī)效考核型高校體制之失，正在培養(yǎng)“強(qiáng)人”之強(qiáng)，而不知培養(yǎng)內(nèi)在堅(jiān)實(shí)篤定的“自強(qiáng)”之強(qiáng)。

同理，就國(guó)家層面而言，一種文化的自信如果只是西方列強(qiáng)式的“強(qiáng)人”自信，即只有通過(guò)軍備競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易戰(zhàn)才能找到自身存在感和優(yōu)越感，那么這種“自信”的本質(zhì)就還是自卑。基于儒家天下思想的中國(guó)文化自信應(yīng)該能超越這種外在的、異化的和不可持續(xù)發(fā)展的惡性競(jìng)爭(zhēng)模式。但未來(lái)的中國(guó)究竟能否走出一條真正屬于天下大同的、人類(lèi)命運(yùn)共同體的文化自信之路，還取決于未來(lái)的中國(guó)教育可以在多大程度上反本開(kāi)新，深植本原而自創(chuàng)新命，教出一代代自強(qiáng)不息的學(xué)子。什么時(shí)候，我們的教育真能會(huì)得“與點(diǎn)之意”，培養(yǎng)自強(qiáng)自信之人，又能“有勇”“知方”“足民”“愿為小相”了，現(xiàn)代教育才算是達(dá)到“修道之謂教”的要求了罷？