北京
“砰！” 一聲巨響，業主家屬譚某騎電動車在小區轉彎時，徑直沖破綠色鐵絲防護網摔落受傷，經鑒定構成兩項十級傷殘，各項損失高達17萬余元。到底是小區安全保障不到位，還是自身駕駛疏忽？近日，湖南省株洲市天元區人民法院的判決給出了答案：譚某自擔80%主要責任，開發商賠償20%損失，物業公司無需擔責！這起案件的責任劃分，藏著每個業主都該懂的法律真相，小編帶大家一探究竟！
譚某是某小區業主羅某的母親，長期居住在該小區。2024年5月11日清晨7時許，天色陰沉，譚某騎電動車從家中出發，行駛至小區一處右轉彎道路時，未減速慢行，也未靠右行駛，徑直沖破道路左側的綠色鐵絲防護網，摔落至防護網另一側的在建商鋪區域。
事故發生后，譚某被緊急送往醫院救治，住院14天，診斷為開放性尺骨橈骨遠端骨折、唇裂傷、面部裂傷等。后續經司法鑒定，譚某構成兩項十級傷殘，誤工期120天、護理期60天、營養期90天，后續治療費約需8.08萬元，各項損失合計170256.92元。
譚某認為，小區開發商某置業公司和物業公司未盡到安全保障義務，應當承擔連帶賠償責任，于是將二者一同訴至法院。而開發商和物業公司均辯稱，損害是譚某自身行為導致，應由其自行承擔責任。
很多人看完案情會疑惑：“小區里摔傷，物業為啥不用賠？”“開發商就搭了個防護網，為啥要擔責？” 其實這份判決的每一處責任認定，都有明確的法律支撐：
1.譚某自擔80%責任 —— 未履行謹慎駕駛義務，過錯是主因
作為電動車駕駛人，譚某負有法定的謹慎駕駛義務。根據《道路交通安全法》及《福建省非機動車管理辦法》第三十一條規定，駕駛非機動車上道路行駛，應當按照交通信號通行，與相鄰車輛保持安全距離，確保安全駕駛，不得有妨礙安全駕駛的行為。
本案中，事發路段路面平坦寬闊、視野良好，無任何凸起或障礙物，完全具備安全行駛條件。但譚某在轉彎時未減速慢行，也未靠右行駛，甚至沖破防護網，可推斷其行駛速度超過小區道路合理限速，屬于典型的操作不當。根據《民法典》第一千一百七十三條 “被侵權人對同一損害的發生有重大過錯的，可以減輕侵權人的責任”，譚某對自身損害的發生存在重大過錯，理應承擔主要責任。
2.開發商擔20%責任 —— 違規設置圍擋，存在安全隱患
開發商某置業公司設置的綠色鐵絲防護網，看似盡了隔離義務，實則違反了行業規范。根據《建設工程施工現場環境與衛生標準》（JGJ146-2013）規定，施工現場應實行封閉管理，并采用硬質圍擋，且圍擋需堅固、穩定、整潔。
而開發商使用的鐵絲防護網，不屬于符合標準的硬質圍擋，不僅堅固性不足，且綠色網狀設計在陰沉天氣下視覺辨識度極低，對駕駛人的預判和操作形成了客觀干擾。根據《民法典》第一千一百九十八條規定，公共場所的管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。開發商作為防護網的設置者，因違規設置圍擋存在過錯，且該過錯與譚某受傷存在直接因果關系，因此需承擔20%的次要責任，賠償34051.38元。
3.物業公司免責 —— 已履行安全保障義務，無過錯不擔責
物業公司的安全保障義務并非無限責任。根據《民法典》第九百四十二條第一款規定，物業服務人應妥善維修、養護物業服務區域內共有部分，維護基本秩序，采取合理措施保護業主人身、財產安全，但該義務以 “存在合理可預見的風險” 為前提。
本案中，事故發生地的共有道路部分路面平整、視野開闊，無任何安全隱患，不存在物業公司應當預見的風險。物業公司已按物業服務合同約定，完成了共有部分的維修、養護和秩序維護義務，主觀上無過錯，客觀上也未實施違反安全保障義務的行為，因此法院判決物業公司不承擔侵權責任。
小區是大家的共同生活空間，安全需要各方共同守護。無論是業主、開發商還是物業公司，都應明確自身的法律責任，守住安全底線。希望這起案例能給大家提個醒，讓類似的悲劇不再重演！
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
