“開門殺”“搭便車”事故誰來賠？司法解釋→

“開門殺”

“搭便車”

事故誰來賠？

最新司法解釋來啦~

為正確審理道路交通事故損害賠償案件，依法維護(hù)人民群眾生命財產(chǎn)安全和社會和諧穩(wěn)定，5月6日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

落實機動車租賃、借用等情形下的責(zé)任承擔(dān)

機動車發(fā)生交通事故致人損害的，對于該機動車一方的責(zé)任，民法典第一千二百零九條規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

實踐中，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，存在爭議。對此，《解釋（二）》第一條明確，被侵權(quán)人一并請求使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

明確“開門殺”情形下的受害人保障

乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認(rèn)識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

為加強對受害人保障，合理分配風(fēng)險，《解釋（二）》第二條正確界定民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

確定“好意同乘”情形下的過錯考量

對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。

另一方面，經(jīng)研究認(rèn)為，發(fā)生事故后，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱“公安交管部門”）作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認(rèn)定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

解決賠償范圍和計算方法難題

當(dāng)前，超過法定退休年齡的人繼續(xù)工作、勞動的情形較為常見。發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人常以被侵權(quán)人超過法定退休年齡為由拒絕賠償誤工費。最高法認(rèn)為，超齡勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不能簡單以是否達(dá)到法定退休年齡來判斷被侵權(quán)人是否應(yīng)獲得誤工費；應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實和證據(jù)看其是否實際存在誤工損失。

《解釋（二）》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失的，應(yīng)當(dāng)支持其誤工費賠償請求。

在殘疾賠償金認(rèn)定方面，被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續(xù)按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。

對此，《解釋（二）》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標(biāo)準(zhǔn)按照定型化方式計算，充分保護(hù)受害人合法權(quán)益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養(yǎng)人時，被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，《解釋（二）》第八條也采取更有利于受害人的計算方式。

通過合并審理優(yōu)化訴訟程序

交通事故發(fā)生后，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)先行支付的醫(yī)療費用或者道路交通事故社會救助基金（以下簡稱“路救基金”）墊付的費用，被侵權(quán)人能否向侵權(quán)人主張賠償，以及社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、路救基金管理機構(gòu)提出的追償訴訟請求能否在道交糾紛案件中一并處理，實踐中存在困惑。

《解釋（二）》第十條第一款遵循“損失填平”原則，規(guī)定當(dāng)事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用或者路救基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，以此避免被侵權(quán)人一方重復(fù)受償。

第二款明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的路救基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。另外，《解釋（二）》第十一條就非機動車交通事故責(zé)任糾紛，也進(jìn)行了相應(yīng)的程序設(shè)計。

以下為全文內(nèi)容：

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》已于2025年12月23日由最高人民法院審判委員會第1963次會議通過，現(xiàn)予公布，自2026年6月30日起施行。

最高人民法院

2026年5月6日

法釋〔2026〕9號

最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）

（2025年12月23日最高人民法院審判委員會第1963次會議通過，自2026年6月30日起施行）

為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據(jù)《中華人民共和國民法典》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。

第一條因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成他人損害，對于該機動車一方責(zé)任，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與機動車所有人、管理人承擔(dān)的，由機動車使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與機動車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，但是責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

機動車所有人、管理人先行支付賠償費用后，就超過自己相應(yīng)責(zé)任的部分向機動車使用人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第二條機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人一并起訴乘車人、駕駛?cè)艘约俺斜Ｔ摍C動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的保險人，主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序的規(guī)定，請求由承保交強險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保商業(yè)三者險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險人以乘車人不屬于被保險人或者其允許的駕駛?cè)藶橛煽罐q不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對該抗辯不予支持。賠償后不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘罁?jù)民法典第七編侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

承保交強險的保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后向乘車人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑菗p害是因乘車人故意造成的除外。

第三條非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，對于該機動車一方責(zé)任，被侵權(quán)人起訴機動車使用人承擔(dān)，機動車使用人主張減輕自身賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

被侵權(quán)人以公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定該機動車一方負(fù)全部責(zé)任或者主要責(zé)任為由，主張機動車使用人構(gòu)成前款規(guī)定的故意或者重大過失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交通事故認(rèn)定書、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等進(jìn)行認(rèn)定。

第四條機動車在駕駛?cè)笋{駛證超過有效期但是尚未被注銷期間，發(fā)生交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張承保交強險、商業(yè)三者險的保險人承擔(dān)保險責(zé)任，保險人僅以機動車駕駛?cè)说鸟{駛證超過有效期為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。

第五條起重、升降等工程專項作業(yè)機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

前款規(guī)定的機動車作業(yè)時非因交通事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持；但是，該機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故造成他人損害，被侵權(quán)人主張保險人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，比照適用該條例予以支持。

被侵權(quán)人按照特種車第三者責(zé)任保險等保險合同約定請求保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。賠償后仍然不足的，被侵權(quán)人依據(jù)損害賠償法律規(guī)定請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條被侵權(quán)人超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生誤工損失并請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第七條被侵權(quán)人因交通事故致殘后，又因其他原因在道路交通事故損害賠償案件訴訟期間死亡，賠償權(quán)利人主張按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條關(guān)于殘疾賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

第八條交通事故被侵權(quán)人有多個被扶養(yǎng)人的，確定被扶養(yǎng)人的生活費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人喪失勞動能力程度計算出單個被扶養(yǎng)人生活費，再將各被扶養(yǎng)人生活費相加，相加后年賠償總額以不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額為限。

第九條道路交通事故損害賠償案件中，侵權(quán)人及其保險人敗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定各自負(fù)擔(dān)的案件受理費數(shù)額；保險人僅以保險合同約定其不承擔(dān)案件受理費為由抗辯的，人民法院不予支持。

第十條當(dāng)事人就基本醫(yī)療保險基金、工傷保險基金已經(jīng)支付的醫(yī)療費用和道路交通事故社會救助基金墊付的搶救費用、喪葬費用請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

道路交通事故損害賠償案件審理中，先行支付醫(yī)療費用的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請求，或者墊付搶救費用、喪葬費用的道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

第十一條當(dāng)事人以侵權(quán)人為被告提起非機動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，同時將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為被告并請求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

屬于該非機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人主張由承保非機動車商業(yè)三者險的保險人按照保險合同約定予以賠償、不足部分由侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

第十二條本解釋自2026年6月30日起施行。

本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

來源：最高人民法院、人民網(wǎng)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院