湖北
2026年5月8日，一則“榴蓮遭僅退款商家驅車1600公里找買家”的詞條沖上熱搜第一，一場因190元榴蓮引發的跨省維權事件，最終以行政拘留劃上句號。
本案中，山東德州慶云縣村民袁某某在河南商家程某的電商店鋪購買榴蓮肉，收貨后虛構“商品發霉”并附上偽造照片，向平臺申請“僅退款”并成功拿到全額退款。
商家核對發貨視頻后發現，買家提供的照片中商品包裝狀態與發貨時嚴重不符，隨即展開維權：兩次驅車往返1600公里，花費5000余元，最終在買家住處附近垃圾桶中找到了自家發貨的榴蓮包裝袋。
警方查明事實后，對袁某某依法予以行政拘留。
這一案件所揭示的法律問題，遠遠超出了190元本身的價值，本文從三個層次展開分析。
一、民事層面：合同違約與不當得利
消費者在電商平臺下單購物，即與商家建立了信息網絡買賣合同關系。買家申請退款意味著請求解除買賣合同，而合同解除后，買家的法定義務是退還貨物，商家的義務是退還貨款。如果買家僅申請退款而不退貨，則構成違約，應當承擔違約責任。
在本案中，袁某某虛構商品發霉的事實，使平臺誤判而批準退款。即便拋開虛構事實的問題，其取得退款后拒不退還榴蓮的行為，本身也已構成違約。《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第一款明確規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。”換言之，即便商品確有問題，消費者也應將商品退還商家，而非擅自丟棄后申請“僅退款”。
此外，袁某某取得190元退款后并未退還商品，其取得該款項沒有合法依據，同時構成不當得利，商家有權要求其返還。值得注意的是，本案中商家為維權支出的5000余元差旅費，亦屬于因買家違約行為造成的合理損失，買家對此也負有民事賠償責任。
二、行政層面：詐騙行為與行政拘留
本案最關鍵的法律定性在于，袁某某的行為不僅僅是民事違約，更構成了行政違法。陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善指出，買家虛構榴蓮發霉申請僅退款的行為，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十八條，屬于詐騙公私財物的行政違法行為。
《治安管理處罰法》第四十九條規定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪或者敲詐勒索的，處五日以上十日以下拘留或者二千元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款。”
袁某某通過虛構“商品發霉”的事實，使平臺陷入錯誤認識而同意退款，從而非法取得190元，這一行為完全符合詐騙的違法構成要件，金額雖小，但違法性質明確，警方依法對其作出行政拘留的處罰決定，法律依據充分。
三、刑事層面：為何未追究刑事責任？
有讀者可能會問：既然定性為詐騙，為什么只行政拘留而沒有追究刑責？
答案在于金額門檻。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，詐騙公私財物需達到“數額較大”才能構成詐騙罪。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，詐騙罪的入罪門檻一般為三千元至一萬元以上，具體數額由各省份根據經濟發展水平確定。本案涉案金額僅為190元，未達到刑事立案標準，因此依法不追究刑事責任。
但這并不意味著“金額小就可以放心違法”。如本文開頭所述，袁某某因本案已被行政拘留，且留下了違法記錄，將對其個人信用、就業等產生實質性影響。更重要的是，若同一行為人多次實施類似行為，金額可累計計算，一旦累計達到當地詐騙罪數額標準（例如山東省為六千元），即可追究刑事責任。
本案警示效應明確：誠信是網購的基石。平臺推出“僅退款”規則的初衷是保護消費者權益，而非縱容不誠信行為。以虛假理由申請僅退款，輕則承擔民事賠償，重則面臨行政拘留乃至刑事追責。“薅羊毛”固然誘人，但“羊毛”薅到法治紅線之外，代價遠比190元昂貴得多。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
