“這很可惜，但是必要的”，普林斯頓終結(jié)133年無(wú)監(jiān)考傳統(tǒng)

2026年5月11日，普林斯頓大學(xué)教職工全體投票，以?xún)H1票反對(duì)的壓倒性多數(shù)通過(guò)一項(xiàng)決議：自7月1日起，所有線(xiàn)下考試必須安排教師在場(chǎng)監(jiān)考。這項(xiàng)政策終結(jié)了普林斯頓自1893年建立的“榮譽(yù)守則”（Honor Code）——無(wú)監(jiān)考考試傳統(tǒng)。

據(jù)該校校報(bào)調(diào)查，29.9%的大四學(xué)生承認(rèn)曾作弊，44.6%目睹違規(guī)卻未舉報(bào)，僅0.4%舉報(bào)過(guò)同學(xué)。本科學(xué)院院長(zhǎng)戈?duì)柖。∕ichael Gordin）在致教職工信中寫(xiě)道，AI和個(gè)人電子設(shè)備使作弊行為“在外觀上與正常答題幾乎無(wú)法區(qū)分”，學(xué)生不愿舉報(bào)是因?yàn)椤昂ε略谏缃幻襟w上被人肉”。

就在普林斯頓投票前三周，斯坦福大學(xué)教職工評(píng)議會(huì)也全票通過(guò)了類(lèi)似政策。一套基于人性信任的制度扛過(guò)了兩次世界大戰(zhàn)、水門(mén)事件和互聯(lián)網(wǎng)繁榮，卻在AI面前失效了。

撰文 | 木木

19世紀(jì)末的普林斯頓，作弊是一場(chǎng)師生之間的暗戰(zhàn)。學(xué)生把它當(dāng)作“智勝”教授的游戲，教授則耗費(fèi)大量精力抓作弊。1893屆校友布斯·塔金頓（Booth Tarkington，后來(lái)兩度獲普利策小說(shuō)獎(jiǎng)）把這種氛圍描述為“教授與學(xué)生之間的貓鼠游戲”。

1893年1月，幾名高年級(jí)學(xué)生決定結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。大四學(xué)生查爾斯·奧特利（Charles Ottley）和幾名大三同學(xué)借鑒了他們?cè)谔锛{西州韋伯中學(xué)（Webb School）的經(jīng)歷，提出了一個(gè)在當(dāng)時(shí)堪稱(chēng)激進(jìn)的提議：取消監(jiān)考，改用榮譽(yù)承諾。

校報(bào)《普林斯頓日?qǐng)?bào)》在同年1月13日的社論中呼應(yīng)了這一提議，將當(dāng)時(shí)的監(jiān)考制度稱(chēng)為“一套災(zāi)難性的間諜制度”，“無(wú)論如何也不是”為了“提升大學(xué)道德標(biāo)準(zhǔn)”。

5天后，普林斯頓教職工會(huì)議投票通過(guò)了一項(xiàng)決議。會(huì)議記錄上寫(xiě)道：

“鑒于學(xué)生中已出現(xiàn)一種強(qiáng)烈且日益增長(zhǎng)的反對(duì)考試作弊的情緒，且學(xué)生渴望以紳士的榮譽(yù)參加考試，茲決議：在另行通知之前，考試不再設(shè)置監(jiān)督。每位學(xué)生只需在試卷末尾簽署以下聲明：我以紳士的榮譽(yù)起誓，在本次考試中，我既未給予也未接受任何幫助。”

穆雷院長(zhǎng)（Dean Murray）負(fù)責(zé)的高年級(jí)英語(yǔ)考試成為了新制度下的第一場(chǎng)無(wú)監(jiān)考考試。這套制度被宣布為“決定性的成功”，并引起了全美媒體的關(guān)注。

普林斯頓大學(xué)榮譽(yù)守則下的第一次考試（1893 年 1 月 26 日） | 圖源：普林斯頓大學(xué)檔案館

1969年，普林斯頓實(shí)行男女同校后，誓言中的“紳士”被刪去，但核心機(jī)制延續(xù)至今：考試期間教授離場(chǎng)，學(xué)生簽署承諾，若發(fā)現(xiàn)有人作弊則須舉報(bào)，被指控者由同學(xué)組成的陪審團(tuán)裁決。

這套制度有多深入普林斯頓的骨髓？《了不起的蓋茨比》作者F·斯科特·菲茨杰拉德（F. Scott Fitzgerald，1913年入學(xué)普林斯頓）曾寫(xiě)道，違反榮譽(yù)守則這件事“根本不會(huì)出現(xiàn)在你腦海中，就像你不會(huì)翻你室友的錢(qián)包一樣”。

榮譽(yù)守則扛過(guò)了兩次世界大戰(zhàn)、1960年代的動(dòng)蕩、水門(mén)事件之后的幻滅，甚至扛過(guò)了互聯(lián)網(wǎng)和搜索引擎的沖擊。

但它在2026年倒下了。

當(dāng)信任變成了“傻子才遵守”的規(guī)則

2025年，《普林斯頓日?qǐng)?bào)》對(duì)超過(guò)500名大四畢業(yè)生進(jìn)行了匿名調(diào)查。

29.9%的受訪者承認(rèn)在普林斯頓就讀期間曾在作業(yè)或考試中作弊。44.6%的人目睹過(guò)有人違反榮譽(yù)守則，但選擇不舉報(bào)。只有0.4%的人舉報(bào)過(guò)同學(xué)。

三個(gè)數(shù)字組合在一起，擊穿了“信任機(jī)制仍在運(yùn)作”的假象。將近三分之一的人作弊，將近一半的人看見(jiàn)了卻不說(shuō)，而真正舉報(bào)的人約每250人中才有1個(gè)。

據(jù)不久前《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道，榮譽(yù)委員會(huì)（Honor Committee）過(guò)去一年收到了大約60起案件，較此前有所上升。但前主席納迪婭·馬庫(kù)茨（Nadia Makuc）認(rèn)為這只是冰山一角，絕大多數(shù)案件從未被舉報(bào)。

馬庫(kù)茨描述了作弊的具體場(chǎng)景：“如果考試用筆記本電腦，切到另一個(gè)窗口就行了。如果是筆試，就在桌子底下看手機(jī)，或者借口上個(gè)洗手間。”

這些行為在外觀上和正常答題幾乎沒(méi)有區(qū)別。坐在隔壁的同學(xué)該怎么分辨？那個(gè)低頭的人是在答題，還是在看手機(jī)？

作弊變得越來(lái)越普遍，學(xué)生們?cè)谀涿缃粦?yīng)用Fizz上發(fā)帖，高談違反榮譽(yù)守則的事情，這讓遵守規(guī)則的人反而覺(jué)得自己像個(gè)傻瓜。“到處都是這種風(fēng)氣，帶回家的考試有人作弊，ChatGPT隨便用，”馬庫(kù)茨告訴媒體，“只要人們覺(jué)得有更多人在作弊，就會(huì)鼓勵(lì)更多人作弊?！?/p>

普林斯頓的紀(jì)律委員會(huì)（Committee on Discipline）掌管帶回家作業(yè)的違規(guī)案件。據(jù)《大西洋月刊》報(bào)道，2024-25學(xué)年有82名學(xué)生被認(rèn)定存在學(xué)術(shù)違規(guī)，而2021-22學(xué)年這個(gè)數(shù)字是50人，三個(gè)學(xué)年間增長(zhǎng)了64%。這還只是被抓住的人，28%的大四受訪者承認(rèn)在課程不允許的情況下使用過(guò)ChatGPT。

對(duì)此，歷史教授邁克爾·拉范（Michael Laffan）有過(guò)真實(shí)體驗(yàn)，他坐在校園附近的咖啡店里，親眼看著學(xué)生從ChatGPT復(fù)制答案，然后冒充自己的作品交上去。

1876年，剛創(chuàng)刊不久的校報(bào)《普林斯頓人報(bào)》（即今天《普林斯頓日?qǐng)?bào)》的前身）的一篇社論曾警告說(shuō)，監(jiān)考是“一種壞的道德教育”，把學(xué)生當(dāng)作不誠(chéng)實(shí)的人來(lái)對(duì)待，有些人就真的會(huì)變得不誠(chéng)實(shí)。

150年后，AI作弊的便捷本身正在傳授一種新的“壞的道德教育”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)講師凱莉·努南（Kelly Noonan）一句話(huà)點(diǎn)破了這個(gè)變化：“在新冠之前，作弊被視為一件非常糟糕的事情。但在新冠期間，人們更可能作弊，現(xiàn)在它已經(jīng)變得更容易被社會(huì)接受了?！?/p>

“很可惜，但必要”

2026年5月11日，星期一，普林斯頓教職工全體投票。

結(jié)果：僅1票反對(duì)。

這是1893年以來(lái)對(duì)榮譽(yù)守則最根本的制度變更，新政策將于7月1日生效。此前在官方的《教職工規(guī)章》中明文禁止監(jiān)考的條款將被替換為強(qiáng)制要求教師監(jiān)考的新條文。

但仔細(xì)看新政策的細(xì)節(jié)，它比“恢復(fù)監(jiān)考”更微妙。據(jù)《普林斯頓日?qǐng)?bào)》報(bào)道的提案原文，教師將在考場(chǎng)中“作為所發(fā)生之事的見(jiàn)證人”在場(chǎng)，但被告知不得干預(yù)學(xué)生。如果觀察到疑似違規(guī)行為，教師將記錄觀察結(jié)果并向?qū)W生主導(dǎo)的榮譽(yù)委員會(huì)提交報(bào)告。榮譽(yù)守則本身不變，學(xué)生仍將簽署那句延續(xù)了133年的承諾：“我以我的榮譽(yù)起誓，在本次考試中我沒(méi)有違反榮譽(yù)守則?！?/p>

信任的外殼保留了。但信任的核心（教授在考試開(kāi)始后離開(kāi)教室）被抽空了。

正如《大西洋月刊》所寫(xiě)：“從形式上看，榮譽(yù)守則仍然存在，學(xué)生仍將簽署承諾書(shū)，聲明自己沒(méi)有作弊。但現(xiàn)在教授們將在一旁看著，確保他們說(shuō)的是實(shí)話(huà)。榮譽(yù)守則不能再靠榮譽(yù)制度運(yùn)行了。”

推動(dòng)這項(xiàng)變革的是普林斯頓本科學(xué)院院長(zhǎng)邁克爾·戈?duì)柖。∕ichael Gordin）?！度A爾街日?qǐng)?bào)》引述他致教職工的信件，“大量”學(xué)生和教職工要求做出改變，原因是“他們感到課堂考試作弊已經(jīng)變得普遍”。AI使作弊變得更容易，也更難被發(fā)現(xiàn)。學(xué)生不愿舉報(bào)，因?yàn)楹ε略谏缃幻襟w上被人肉搜索。即便有人舉報(bào)，也往往采取匿名方式，學(xué)校難以調(diào)查。

邁克爾·戈丁在2月2日的教職工會(huì)議上發(fā)表講話(huà) | 圖源：普林斯頓日?qǐng)?bào)

前榮譽(yù)委員會(huì)主席馬庫(kù)茨也站在了改革一邊。她在今年3月發(fā)表的校報(bào)專(zhuān)欄文章中，標(biāo)題直截了當(dāng)：“我曾擔(dān)任榮譽(yù)委員會(huì)主席。是時(shí)候引入監(jiān)考了。”

“普林斯頓的傳統(tǒng)不能以我們的誠(chéng)信為代價(jià)，”她寫(xiě)道，“為了榮譽(yù)守則本身，普林斯頓需要監(jiān)考?！彼J(rèn)為引入監(jiān)考“不是對(duì)制度濫用的懲罰，而是一種與我們時(shí)代的現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)的預(yù)防手段”。

但即便是支持者，也難掩遺憾。

英語(yǔ)與戲劇教授吉爾·多蘭（Jill Dolan）在2015年至2024年間擔(dān)任本科學(xué)院院長(zhǎng)。投票后，她對(duì)《普林斯頓日?qǐng)?bào)》說(shuō)了一句話(huà)：

“我覺(jué)得這很可惜，但它是必要的。”

物理系講師杰森·普查拉（Jason Puchalla）也支持改革，但他補(bǔ)充了一句讓人深思的話(huà)：“如果教育的出發(fā)點(diǎn)是假設(shè)學(xué)生一直在作弊，而我們的工作就是阻止他們，那將是一種不幸的教育方式。”

提案自身也保持著一種自知之明。文件中寫(xiě)道：“本科生和教職工都清楚地認(rèn)識(shí)到，讓教師在場(chǎng)監(jiān)考并不會(huì)根除作弊。但他們相信，這將產(chǎn)生顯著的威懾效果，而且在考場(chǎng)中多一名見(jiàn)證人，將減輕學(xué)生在自己答題的同時(shí)還要注意和舉報(bào)問(wèn)題的壓力。”

失去的不只是一種考試方式

并非所有人都認(rèn)為這是正確的選擇。

在投票前，《普林斯頓日?qǐng)?bào)》采訪了多名學(xué)生。大二學(xué)生皮爾斯·麥卡錫（Pierce McCarthy）提出了一個(gè)折中方案：“我認(rèn)為可以找到一個(gè)更令人滿(mǎn)意的折中方案，比如把背包放在外面、收走手機(jī)，但仍然讓學(xué)生單獨(dú)留在考場(chǎng)里?！?/p>

以色列·阿德博加（Israel Adeboga）的態(tài)度更直接：“我認(rèn)為這份信任是這所大學(xué)的根本組成部分之一。歸根結(jié)底，我們來(lái)這里是為了自己的學(xué)習(xí)，監(jiān)考的實(shí)施帶走了普林斯頓發(fā)展出來(lái)的根本精神?！?/p>

即將畢業(yè)的大四學(xué)生威廉·埃普利（William Aepli）曾擔(dān)任學(xué)生辯護(hù)代表組織的前主席，該組織專(zhuān)門(mén)為被指控違反榮譽(yù)守則的學(xué)生提供幫助。他告訴《大西洋月刊》：“從一開(kāi)始就有監(jiān)考是一回事。擁有這個(gè)自我監(jiān)考和信任的傳統(tǒng)，然后再把它拿走，完全是另一回事。”

也有一些更加尖銳的聲音。

歷史教授大衛(wèi)·貝爾（David Bell）告訴《大西洋月刊》，AI讓他對(duì)自己的學(xué)生更加警惕，而學(xué)生能感覺(jué)到。當(dāng)他修改作業(yè)設(shè)置來(lái)防止作弊時(shí)，學(xué)生明白那意味著教授不信任他們。

“不可避免地，所有的解決方案都涉及更大程度的監(jiān)控，這是唯一的共同點(diǎn)，”貝爾說(shuō)。

在校外，校友們也在哀悼。羅格斯大學(xué)數(shù)學(xué)教授、普林斯頓校友亞歷克斯·孔托羅維奇（Alex Kontorovich）在社交媒體上回憶了他的入學(xué)經(jīng)歷：

“在普林斯頓新生入學(xué)的第一周，我們必須寫(xiě)一篇論文，詳細(xì)解釋作弊的后果、為什么作弊不符合我們的長(zhǎng)期利益，以及即使我們自己沒(méi)有作弊，如果知道有人作弊卻不舉報(bào)，我們同樣有罪。（我記得很清楚，因?yàn)槲业牡谝桓灞煌嘶亓?，理由是不夠詳?xì)！我不得不寫(xiě)一個(gè)長(zhǎng)得多的版本。）”

“結(jié)果是，人們真的不作弊……這是一種真正特別的東西。遺憾的是看到普林斯頓的文化進(jìn)一步退化。”

圖源：X

普林斯頓大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)教授、谷歌人工智能普林斯頓分部主任兼聯(lián)合創(chuàng)始人埃拉德·哈贊（Elad Hazan）也表達(dá)了反對(duì)。他認(rèn)為大學(xué)不應(yīng)該放棄對(duì)學(xué)生的信任，即使在AI時(shí)代，教授誠(chéng)信和培養(yǎng)責(zé)任感仍然應(yīng)該是教育的核心。

圖源：X

退休歷史教授安東尼·格拉夫頓（Anthony Grafton）也許說(shuō)出了最多人內(nèi)心的感受：“這是一種誘惑。我能想象那個(gè)學(xué)生，左肩上站著魔鬼，右肩上站著天使?！?/p>

信任的退場(chǎng)

普林斯頓不是唯一做出這個(gè)選擇的學(xué)校。

就在普林斯頓投票前三周，2026年4月23日，斯坦福大學(xué)教職工評(píng)議會(huì)（Faculty Senate）也全票通過(guò)了一項(xiàng)新政策，授權(quán)教師對(duì)線(xiàn)下考試進(jìn)行監(jiān)考。斯坦福的政策從2026年秋季學(xué)期開(kāi)始生效，措辭是“教師被允許（permitted）對(duì)任何線(xiàn)下考試進(jìn)行監(jiān)考”。

斯坦福大學(xué)學(xué)術(shù)誠(chéng)信工作組在討論監(jiān)考事宜 | 圖源：斯坦福大學(xué)

兩所學(xué)校的決定指向同一個(gè)方向，但力度不同。普林斯頓是“強(qiáng)制”，所有考試必須有教師在場(chǎng)。斯坦福是“允許”，教師可以選擇是否監(jiān)考。一個(gè)是全面執(zhí)行，一個(gè)是授權(quán)選擇。但二者傳遞的信號(hào)是一樣的：那個(gè)建立在“學(xué)生會(huì)自覺(jué)遵守規(guī)則”假設(shè)之上的制度，已經(jīng)不被信任了。

斯坦福的決定也有一個(gè)值得注意的措辭。在解釋政策目的時(shí)，學(xué)校提到希望減輕學(xué)生“不可持續(xù)的道德負(fù)擔(dān)”，此前的制度要求學(xué)生舉報(bào)同學(xué)的學(xué)術(shù)不端行為，而這種要求正在變得越來(lái)越難以承受。

這個(gè)表述和普林斯頓的邏輯如出一轍。寫(xiě)作課講師金秀英（Soo-Young Kim）此前就指出，當(dāng)前的制度“給學(xué)生施加了不必要的壓力，既要求他們做出本不該被迫做出的判斷，又營(yíng)造了一種互相猜疑的氛圍”。

更宏觀的趨勢(shì)也在浮現(xiàn)。美國(guó)佛羅里達(dá)州圣彼得堡學(xué)院倫理與法律教授、國(guó)際學(xué)術(shù)誠(chéng)信中心（International Center for Academic Integrity）主任克里斯蒂安·莫里亞蒂（Christian Moriarty）指出，全美范圍內(nèi)的研究顯示，約三分之一的學(xué)生承認(rèn)使用AI完成整個(gè)作業(yè)。全國(guó)各地的教授們紛紛回歸藍(lán)色考試本（常用于美國(guó)高校的論述型筆試）、口試和AI檢測(cè)軟件來(lái)對(duì)抗作弊。而學(xué)生們的應(yīng)對(duì)也在升級(jí)，他們先用AI檢測(cè)程序檢查自己的論文，確保不會(huì)被老師的軟件抓到。

這簡(jiǎn)直就是一場(chǎng)“軍備競(jìng)賽”。

在普林斯頓校內(nèi)，這場(chǎng)競(jìng)賽已經(jīng)深入到日常教學(xué)中。過(guò)去一年，普林斯頓的帶回家考試數(shù)量減少了逾三分之二；經(jīng)濟(jì)系將從明年開(kāi)始要求本科生對(duì)研究項(xiàng)目進(jìn)行口頭答辯；歷史教授貝爾已經(jīng)增加了口試，并把原來(lái)帶回家的短篇論文改為課堂藍(lán)本寫(xiě)作。他在歷史系的一位同事要求學(xué)生在Google Docs中寫(xiě)論文，以便審查寫(xiě)作過(guò)程的各個(gè)階段。

“所有人都在作弊”的信念造成了一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的循環(huán)。國(guó)際學(xué)術(shù)誠(chéng)信中心主任莫里亞蒂說(shuō)，這種信念讓學(xué)生覺(jué)得作弊既更可接受、也更有必要，因?yàn)閯e人都在作弊，你不作弊就吃虧了。這個(gè)循環(huán)正在瓦解高等教育賴(lài)以維系的信任根基。

“岌岌可危的不只是教育的靈魂，還有整個(gè)人群批判性思維的真正發(fā)展，”莫里亞蒂說(shuō)，“你會(huì)去看一個(gè)在整個(gè)醫(yī)學(xué)院期間都用AI的醫(yī)生嗎？你會(huì)聘請(qǐng)一個(gè)用AI通過(guò)律師資格考試的律師來(lái)為你辯護(hù)嗎？”

高等教育的價(jià)值建立在一個(gè)假設(shè)之上：作弊是例外，不是規(guī)則。文憑的意義在于雇主和研究生院可以相信畢業(yè)生確實(shí)學(xué)到了東西。學(xué)費(fèi)的合理性在于學(xué)生和家庭相信他們購(gòu)買(mǎi)的是真正的教育。而如今，AI的大規(guī)模使用正在瓦解這些信念。

普林斯頓大學(xué)一座標(biāo)志性的階梯教室 | 圖源：普林斯頓日?qǐng)?bào)

150年前，普林斯頓校報(bào)的社論提出了一個(gè)理想主義的方案：“讓每個(gè)人在試卷末尾寫(xiě)下一份承諾，聲明自己既未給予也未接受幫助，讓教授和導(dǎo)師們把精力放到比監(jiān)視欺詐更好的事情上去吧?！?/p>

150年后，普林斯頓的教授們不得不回到了試卷旁邊。不是因?yàn)樗麄兿氡O(jiān)視誰(shuí)，而是因?yàn)槟莻€(gè)承諾，在一個(gè)任何人都能在桌下打開(kāi)ChatGPT的時(shí)代，已經(jīng)不夠了。

1876年的那篇社論還有一句話(huà)：“把人當(dāng)作流氓來(lái)防范，以確保他是個(gè)學(xué)者，這是一種壞的政策?！?/p>

也許是的，但替代方案更糟。

參考資料

[1] Devon Williams (2026). Princeton faculty mandate proctoring for in-person exams, upending 133 years of precedent. The Daily Princetonian. https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/05/princeton-news-adpol-proctoring-in-person-examinations-passed-faculty-133-years-precedent

[2] Rose Horowitch (2026). How AI Killed a 133-Year-Old Princeton Tradition. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/ideas/2026/05/princeton-ai-honor-code/687144/

[3] Douglas Belkin (2026). Princeton Changes Its 133-Year-Old Honor Code Over AI Cheating Fears. The Wall Street Journal. https://www.wsj.com/us-news/education/princeton-cheating-ai-proctors-2a1cf62e

[4] Princeton University Archives. I Pledge My Honor. https://universityarchives.princeton.edu/2015/01/i-pledge-my-honor/

[5] Nadia Makuc (2026). I was the Honor Committee chair. It’s time for proctors. The Daily Princetonian. https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/03/princeton-opinion-opguest-honor-code-proctor-reforms-academic-integrity

[6] The Daily Princetonian (2026). Faculty to vote on the implementation of ‘universal’ proctoring. https://www.dailyprincetonian.com/article/2026/04/princeton-news-adpol-university-faculty-vote-proctoring-cheating-artifical-intelligence-ai

[7] Princeton University. 4. The Honor System. Rules and Procedures of the Faculty. https://dof.princeton.edu/rules-and-procedures-faculty-princeton-university-and-other-provisions-concern-faculty/chapter-vi-9

[8] Stanford University (2026). Faculty Senate approves open access policy and proctoring motion. Stanford Report. https://news.stanford.edu/stories/2026/04/faculty-senate-proctoring-open-access-policy

[9] Alex Kontorovich (@AlexKontorovich). Post on X, May 12, 2026. https://x.com/AlexKontorovich/status/2030004274139385979

[10] Elad Hazan (@HazanPrinceton). Post on X, May 12, 2026. https://x.com/HazanPrinceton/status/2031088029532627073

特 別 提 示

1. 進(jìn)入『返樸』微信公眾號(hào)底部菜單“精品專(zhuān)欄“，可查閱不同主題系列科普文章。

2.『返樸』提供按月檢索文章功能。關(guān)注公眾號(hào)，回復(fù)四位數(shù)組成的年份+月份，如“1903”，可獲取2019年3月的文章索引，以此類(lèi)推。

版權(quán)說(shuō)明：歡迎個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)，任何形式的媒體或機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載和摘編。轉(zhuǎn)載授權(quán)請(qǐng)?jiān)凇阜禈恪刮⑿殴娞?hào)內(nèi)聯(lián)系后臺(tái)。