男子喝酒后叫了代駕，卻被留在車里一整夜……第二天凌晨，人沒了，家屬索賠30萬，法院判了

代駕把他送到村口，說“到了”，然后走了。

他在車里睡著了，再也沒醒來。

家屬索賠30萬，法院判了。

一頓酒，一條命

2025年10月12日，河南方城。晚上，龐某和幾個朋友在飯店喝了不少白酒。散場時，他已經站不穩了，朋友幫他叫了代駕。

接單的是崔某，干了三年代駕，熟門熟路。但他沒有一個人來，帶了個“徒弟”王某——剛入行，崔某負責帶他熟悉路線。

兩人一起到了現場。崔某看了一眼龐某，滿身酒氣，說話含糊。他轉身對王某說：“這單你開，我一會兒來接你?！?/p>

王某沒多想，把龐某扶上車，發動引擎。

“到了，下車吧”

龐某住在方城縣某村的二里莊。從飯店過去，大約二十分鐘車程。

晚上8點40分，王某把車開到了村口。他停下車，回頭看后座——龐某閉著眼睛，歪在座椅上，一動不動。

“哥，到了?！蓖跄澈傲艘宦?。

沒反應。

他又喊了兩聲，龐某只是含混地“嗯”了一下，沒有起身的意思。

王某有點慌。他不太熟悉這個村子，也不知道龐某具體住哪一棟。他給崔某打了個電話：“師傅，到了，他不下車?！?/p>

崔某說：“你在那等會兒，我接完手上這單就過來?！?/p>

王某就在車里等著。龐某始終沒有醒過來，呼吸聲很重，偶爾翻個身。

晚上9點20分，崔某騎著電動車到了村口。他看了看后座的龐某，皺了皺眉，對王某說：“走吧，還有下一單。”

王某猶豫了一下：“他就這么在車里？”

“他自己喝成這樣，怪誰？反正送到了，走吧?！?/p>

兩人鎖了車門，騎電動車離開。龐某一個人留在車里，車窗緊閉。

凌晨，他們回來了

夜里11點多，崔某和王某接完了另一單。崔某突然說：“回去看看那人吧，別出什么事?！?/p>

他們又騎車回到二里莊村口。車還停在原處，車門緊鎖，里面沒有動靜。

崔某打開手機手電筒，透過車窗照進去——龐某還是那個姿勢，歪在座椅上，臉色發青。

他敲了敲車窗：“大哥？大哥！”

沒有回應。

崔某慌了，使勁拉車門，拉不開。他讓王某找來一塊石頭，砸碎后座的小三角窗，伸手進去開了門鎖。

他摸了一下龐某的手——冰涼。

120趕到時，醫生搖了搖頭：“人已經走了好幾個小時了?！?/p>

法醫后來鑒定：死亡時間大約在當晚10點到11點之間。死因是酒精中毒合并體位性窒息——簡單說，醉酒后嘔吐物堵塞了呼吸道，加上長時間保持一個姿勢，呼吸被抑制了。

如果當時有人把他送到家里，或者讓他側臥、解開衣領、保持通風——他不會死。

“我們又沒殺他”

龐某的家人無法接受這個事實。他們找到崔某和王某，要求賠償。

“你們把人送到村口就走了？他醉成那樣，你們就不管了？”龐某的妻子哭著說。

崔某覺得很冤枉：“我們是代駕，不是護工。我們的義務是把車開到目的地，又沒規定必須把人扛上樓。他自己喝那么多酒，怪我們？”

王某更委屈：“我才干代駕沒幾天，師傅讓我開我就開，讓我走我就走。我怎么知道他會在車里出事？”

雙方談不攏。龐某家屬把兩人告上法庭，索賠30萬元。

法院：代駕有“附隨義務”

2026年4月，方城縣人民法院作出一審判決。

法院認定的事實很清晰：

龐某大量飲酒，處于醉酒狀態，意識不清。

王某將車開到村口后，未將龐某安全送回家中，也未采取任何救助措施。

崔某作為接單人和王某的“師傅”，安排王某代駕，事后又接走王某，共同將醉酒龐某留置車內。

龐某的死亡與兩人未盡到“安全注意義務”之間存在因果關系。

判決書寫道：

“王某為龐某提供代駕服務，雙方形成事實上的代駕服務合同關系。依照交易習慣，代駕人不僅要將車輛送達約定地點，還應對醉酒客戶負有合理的照看、救助、通知家屬或報警等附隨義務。王某未盡到上述義務，負有一定責任。崔某系接單人，安排王某代駕并事后接應，系共同代駕人，也應承擔相應責任。”

但同時，法院也明確：

“龐某作為完全民事行為能力人，就餐時大量飲酒，將自己置于危險狀態，本人應承擔主要責任。”

最終，法院核定龐某家屬的總損失為95.8萬余元（含死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等）。責任劃分：

龐某自行承擔94%

王某承擔4%，賠償38327.81元

崔某承擔2%，賠償19163.90元

兩人合計賠償5.7萬余元。

這個案子給所有人上了一課：

對飲酒者：你是自己生命安全的第一責任人。喝到不省人事，就是把命交給運氣。代駕只管開車，不管看護。如果沒有人陪著你，下一次“睡過去”可能真的就醒不來了。

對代駕司機：別以為“送到地方就完事了”。法律對你們的要求，比你自己以為的要高得多。遇到醉酒客戶，多花十分鐘等家屬來接、打110、打120，可能就救了一條命，也救了自己的錢包。

對平臺：很多代駕平臺對司機的培訓，只教怎么開車、怎么接單，從來不教“遇到醉酒客戶怎么辦”。這個判決應該敲響警鐘——平臺有責任完善服務標準。

*本故事根據真實案例改編（來源中國裁判文書網），人物為化名，本文借助AI創作，情節經過文學化處理，不構成任何個案的法律意見。