廣東，男子和情人在酒店開房，為逃抓奸墜樓身亡，家屬索賠110萬

“偷情引發的命案！”廣東江門，一男子和情人在酒店開房，次日凌晨聽到敲門聲，以為是情人丈夫來“抓奸”，竟從四樓衛生間窗戶爬出躲避，，企圖沿水管下滑逃跑，不幸失手墜亡，死者家屬將酒店及經營者告上法庭，索賠110余萬，法院審理后這么判！

（案例來源：廣東省江門市中級人民法院）

事發當日晚上7點多，在東莞工作的李云來到江門荷塘鎮，與相識一年多的女友賀蘭見面，由于沒帶身份證，李云讓賀蘭用自己的身份證在荷塘廣場旁的某某公寓開了8810號房。

賀蘭支付了300元押金，登記時對前臺說“一人入住”，據賀蘭事后在派出所的陳述，她與李云自2022年初發展為情侶關系，雙方均是單身。

這次見面，李云說是“來找客戶，順便見見她”，當晚，兩人在公寓房間過夜，次日早上7時許，一陣急促的敲門聲驚醒了熟睡的兩人。

李云警覺地問賀蘭：“是不是有人來查房？還是你丈夫來找你了？”賀蘭睡得迷迷糊糊，也說不清楚，李云立即起身穿衣，顯得十分緊張。

他先嘗試打開房間的窗戶，但打不開，于是走進衛生間，賀蘭跟進去時，看到李云正在抽煙，李云一邊問“這窗戶能打開嗎”，一邊動手去推衛生間的窗戶，窗戶很輕松就被推開了。

衛生間窗戶下方有個洗手臺，李云毫不猶豫地爬了上去，賀蘭急忙喊道：“不要爬出去！”但為時已晚，李云已經將身體探出窗外，一手抓住窗外的排水管，試圖向下爬。

然而就在下一秒，他手一滑，整個人從四樓直墜而下，重重摔在一樓平臺，賀蘭聽到“砰”的一聲巨響，心知不妙，沖下樓去，只見李云側臥在地，口鼻流血。

雖經送醫搶救，但李云當天不治身亡，事后調查發現，8810號房的衛生間窗戶存在明顯安全隱患，這是一個推拉窗，右側窗戶可以完全推開，窗外沒有任何防護欄或限位裝置。

更關鍵的是，窗戶下方設有一個高約60厘米的洗手臺，人站上洗手臺后，窗戶下沿僅約50厘米高，很容易就能翻出去。

酒店經營者秦春在法庭上辯稱，這扇窗戶原本裝有“限位器”（限制窗戶開啟幅度的裝置），但之前消防部門檢查時認為不符合消防安全要求，要求拆除，不過，秦春無法提供消防部門要求拆除的書面證據。

李云去世后，他在湖南老家的子女將公寓及經營者秦春告上法庭，索賠喪葬費、死亡賠償金等共計23萬余元，外加1萬元精神撫慰金。

家屬認為，酒店作為經營場所，必須保障住宿人員安全，四樓房間的窗戶能完全打開，且窗外無任何防護，洗手臺又為攀爬提供了便利，存在嚴重安全隱患，如果窗戶裝了限位器或窗外有防護欄，這場悲劇可能就不會發生。

酒店方則提出了三點抗辯理由：

1.拆除限位器是消防部門的要求，目的是確保發生火災時窗戶能作為逃生通道，秦春還強調，即便裝了限位器，一個成年男子用力也能推開，防不住決心跳窗的人。

2.酒店指出，辦理入住時只有賀蘭一人登記，且她明確表示“一人入住”，李云是“外帶人員”，酒店對他不承擔安全保障義務。

3.酒店認為，李云作為完全民事行為能力人，應當知道從四樓爬窗的危險性，他因心虛而選擇冒險，責任應自負，站在旁邊的賀蘭都來不及阻止，酒店更不可能預知并阻止。

案件審理過程中，酒店方拋出一個“重磅炸彈”：他們調取了賀蘭的開房記錄，發現她在案發地附近有固定住所，卻頻繁在外開房，僅在改公寓就開了4次房，且每次只停留幾小時。

結合李云曾向賀蘭轉賬520元的事實，酒店暗示兩人可能是賣淫嫖娼關系。

家屬立即反駁，出示了李云轉賬520元的記錄，稱這是李云讓賀蘭代付房費，金額“520”寓意“我愛你”，正是情侶關系的體現。而且公安機關的詢問筆錄已證實兩人是情侶關系，酒店方的猜測是對死者的不尊重。

那么，法院會如何判決？

第一，酒店設施存在安全隱患，未盡到合理的安全保障義務。 根據《民法典》第1198條，賓館等經營場所的經營者，對進入其場所的人員負有安全保障義務，這種義務是“合理限度”內的，并非無限責任。

本案中，酒店房間的衛生間窗戶存在明顯缺陷：窗戶可完全推開，窗外無任何防護，且窗戶下方設有洗手臺，客觀上降低了攀爬難度，增加了墜樓風險。

雖然酒店辯稱拆除限位器是消防要求，但未能舉證證明，即便真是消防要求，酒店也應在保障消防安全的同時，采取其他合理措施（如設置警示標志、加強窗戶安全設計等）來防范墜樓風險，酒店未能舉證證明其已盡到合理的安全防護義務，存在過錯。

第二，李云是酒店的實際消費者，酒店對其負有安全保障義務。

酒店以“李云未登記”為由主張不承擔責任，法院不予支持，李云通過賀蘭支付費用并實際入住，與酒店形成了事實上的服務合同關系。

安全保障義務的保護對象不僅包括登記住客，也包括以合理方式進入經營場所、受經營者控制區域內的其他人員，酒店未能有效識別和控制“外帶人員”，本身也說明其管理存在疏漏。

第三，李云自身存在重大過錯，應承擔主要責任。

李云作為完全民事行為能力人，在聽到敲門聲后，本可選擇正常開門應對，卻因心虛而選擇危險的爬窗逃跑方式，最終釀成悲劇，他對自己的死亡負有直接和主要責任。

法院判決酒店承擔20%的責任，正是基于“過錯相抵”原則，在認定酒店存在一定過錯的同時，也認定了李云自身有重大過錯。

最終，法院判決酒店應當承擔20%的賠償責任，共計賠償22萬元，對此，你怎么看？你認為酒店該賠這20%嗎？