上海
哈哈，我來晚了，不過我才看到這個視頻。
有意思。
這應(yīng)該算是典型的看圖說話吧。
我來分析一下：
同一段素材或者說事實(shí)情況，在不同人手里居然變成了不同的故事。
所謂錯位視頻到什么程度才能構(gòu)成“名譽(yù)權(quán)”侵權(quán)？
這個問題的答案，其實(shí)就是回答：
侵權(quán)者到底是在描述一個你看不清的角度，還是已經(jīng)在替畫面替當(dāng)事人做事實(shí)結(jié)論。
俯拍里那幾幀，的確因?yàn)榻嵌炔煌瑥亩赡苄纬梢环N錯位的觀感，拍攝者可能在自己的角度也事實(shí)上無法看到其他角度。
那么，#我想到一個法律問題 ，在這種受限制角度下的表達(dá)到底是造謠還是他所看到的“事實(shí)”呢？
很多人以為造謠必須是"我心里知道真相是A，但我故意說成B"（即明知虛假+故意），那當(dāng)然是最嚴(yán)重的情形。
但名譽(yù)權(quán)法和治安管理處罰法里，"重大過失——你應(yīng)該核實(shí)卻沒核實(shí)，就把存疑畫面當(dāng)實(shí)錘往外發(fā)"同樣可以構(gòu)成侵權(quán)乃至違法基礎(chǔ)。
具體到這個事件，我覺得偷拍者沒法用以上邏輯抗辯的理由是：
第一，拍攝位置本身就是非法的。 這不是路人偶然目擊公共場合。拍攝者是翻到高處制高點(diǎn)做的非正常角度偷拍，屬于劇組明確管控區(qū)域的未公開拍攝現(xiàn)場。侵權(quán)者本身就站在一個不該站的位置、用一種注定產(chǎn)生錯位的幾何條件拍了一段不該拍的畫面，然后說"我這角度就是這樣啊"。
第二，現(xiàn)場有導(dǎo)演和多位工作人員在場，正面視角還原顯示為后背護(hù)手/輕推的正常打鬧。這意味著"核實(shí)渠道"不是不存在——只是拍攝者從一開始就沒興趣核實(shí)，因?yàn)樗牟皇钦嫦啵?看起來像瓜的素材"。
我后面看到更要命的是，很多賬號在這類瓜里還會再加兩層加工：一是把時間軸掐頭去尾（把笑鬧反擊那一秒之前的語境切掉），二是做慢放挑幀加紅圈箭頭，最后再配一個反問句。
到這兒，即使畫面本身可能只是正常打鬧的錯位成像，也在客觀上制造了一個看起來像證據(jù)的替代品，它讓不明就里的受眾更容易信、更容易罵、更容易讓對方社會性降級。
因此，這種斷章取義和誤導(dǎo)性強(qiáng)化的組合，往往比一句臟話更危險。
回到開頭那句話：
同一段素材在不同人手里變成不同故事，從來不是素材本身的錯。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
