湖南
藍Sir，先問大家一個問題。
生活里最傷人的一句話，是不是輕飄飄一句。
“開個玩笑而已，至于嗎？”
巧了！
7月3日，一部叫《開個玩笑》的電影，就要上映了。
尹麗川執導，張天愛、春夏、潘斌龍和孫藝洲主演。
導演尹麗川在女性題材片方面，實力不俗。
她自編自導的《出走的決心》，豆瓣8.8的高分。
豆瓣2024年度評分最高華語電影榜單中，僅次于9.1分的《好東西》。
她還是2010年老謀子《山楂樹之戀》的首席編劇。
而這次尹麗川的新作——《開個玩笑》。
被官媒和制片方定義為——?國內首部聚焦職場性騷擾議題的院線電影?。
改編自廣州首例“性騷擾損害責任糾紛”勝訴的真實案件。
講述環衛女工季紅（張天愛飾）長期遭受站長以“開玩笑”為名的越界騷擾。
求助無門后，在律師幫助下走上法庭維權，堅決起訴并勝訴的故事。
導演尹麗川前作《出走的決心》，本身就自帶強烈女性現實視角。
而這次片名《開個玩笑》，一眼就能讀出諷刺。
所有越界的冒犯，施暴者最后都會拿一句玩笑話，輕描淡寫地帶過傷害。
按理說，這種“底層女性反抗職場霸凌”的題材。
怎么著也得收獲一波眼淚和掌聲吧？
但是事情，并沒那么簡單。
電影還沒上映，還沒和觀眾正式見面。
網上的瓜，就已經比電影本身還精彩了。
而爭議的最大焦點，全集中在一個人身上。
不是導演，也不是主演。
而是電影里，那個正義律師“吳憂”的原型——丁雅清。
這名字聽著耳熟嗎？
2023年武大圖書館誣告案。
那個幫著楊某媛死磕無辜男生的代理律師，就是它。
當時全國網友都記得。
男生被扣上莫須有的帽子之后。
?遭遇嚴重網暴，個人信息被曝光、照片被P成遺像。
確診創傷后應激障礙，自S傾向達80%。
其爺爺因網暴言論，突發心梗去世，外公成植物人。
同時，他的學業和保研資格均受影響。
而“誣告者”楊某媛，卻全身而退。
甚至敗訴后，仍高調炫耀保研成功。
如此魔幻且荒唐的背后，那可都是丁律師的“功勞”。
那么，問題就來了。
丁雅清為什么愿意代理這樣的案件呢？
因為她對誣告的態度，本身就是答案！
知名編劇史航被指控性騷擾案，最終被證明是誣告。
但是丁雅清當初一口咬定——性騷擾是非常明確的。
四川大學張薇誣告農民工大叔偷拍事件，鬧得沸沸揚揚。
丁雅清說。
“張薇沒有損害后者的名譽，四川大學不應該處罰張薇。”
“追風小葉”在成都地鐵被兩名女性誣告偷拍，長達數月遭受網暴。
丁雅清又是怎么說的呢？
“要試著更多理解一下女性的處境”
“很多女性之所以會出現一些過激反應，其實是因為她不知道自己能得到幫助。”
以上案例，丁雅清每次的立場和站隊。
總能精準地向誣告方偏移。
所以，這絕對不是一名律師對案件的專業且客觀的判斷。
而是意識形態的天然站隊。
更離譜的是。
這位丁律師，還是“彩虹律師團”的發起人之一。
該團隊2015年左右成立，早期以“彩虹法律熱線”形式出現。
主要為LGBT群體及關注性別平等的人士，提供法律咨詢和維權援助。
后來，該團隊轉向了更廣泛的社會議題。
包括推動同性婚姻相關訴訟、單身女性生育權報告等。
再后來，該團隊為了避風頭，更名為“睿博律師團隊”。
“睿博”諧音“Rainbow（彩虹）”。
“諧音梗”是要扣錢的！
李誕沒有告訴過你們嗎？
???還有消息稱。
丁律師還被曝出，拿過福特基金會的錢，甚至和境外勢力不清不楚。
咱們再細扒一下——彩虹律師團。
這個組織可不簡單。
它的前骨干成員是——已叛逃美國的FANHUA分子李某婷。
這位李某婷，曾經是“女權五姐妹”之一。
早在2012年前后。
它就策動了“占領男廁所”等街頭極端活動，獲得境內外敵對勢力的追捧。
2015年它被BBC列入所謂的“全球百名女性”。
被美國《外交政策》雜志評選為“全球百大思想家”。
懂的都懂，這些頭銜意味著什么。
2016年的長沙“同性婚姻第一案”。
幕后推動者就是李某婷和彩虹律師團。
雖然案子最終敗訴了，但是彩虹律師團卻在LGBT領域打響了名號。
后來，李某婷跑到了國外。
丁雅清順位接手，成為了彩虹律師團的負責人。
接棒之后，丁雅清長期接受境外媒體的采訪。
2017年接受美媒采訪。
丁雅清要求中國政府回應臺灣地區“同性婚姻”合法化的問題。
它說：“對中國人的觀念沖擊非常明顯，中國政府必須作出回應。”
2018年再次接受美媒采訪。
它批評中國法律不許單身女性凍卵。
2019年，它又控訴微博關閉女同性戀超話。
這些操作，怎么看怎么像在“告洋狀”。
2022年，丁雅清以“翔鳳文化節代表”的身份。
出席加拿大駐廣州總領事館舉辦的“性別平等”活動，與以色列副總領事同臺演講。
而“翔鳳文化節”已經被扒出是一個接受多個外國使館資助的滿遺和“滿毒”團伙。
好家伙，這關系網夠復雜的啊。
當然，藍Sir說這么多。
目的并不是要去抵制電影《開個玩笑》。
因為電影原型案件和故事，它們是真實可信的。
因為該案件的法院判決結果，也是公平公正的。
所以，對于原型案件故事。
藍Sir妄自猜測——很有可能丁雅清以為是“誣告”，才接手代理的。
所以陰差陽錯，誤打誤撞。
一個“錯的人”卻做了件“對的事”。
我估計制作方也清楚丁雅清的底色和尿性。
但是無奈于原型案件。
題材故事太好，太有挖掘性，太有現實意義。
所以，即便原型代理律師“有爭議”。
他們還是想把這個故事拍出來，放上大銀幕。
讓更多人知道“性騷擾損害責任糾紛”，這一獨立案由的存在。
而他們規避爭議的做法是讓丁雅清痛失姓名——改成了吳憂。
但問題是。
當電影的主角原型，本身就是爭議人物時。
觀眾就很難去相信，這部電影的“初心”是純粹的。
所以，這片子到底該不該看？
說實話，這個問題很難回答。
一方面。
底層女性維權、職場性騷擾這些議題，確實值得被關注和討論。
如果真的能拍出那種“漫長、不可見的掙扎”，對受害者來說也是一種勇氣。
另一方面。
當電影的主創團隊，選擇了一個爭議如此之大的人物作為原型。
甚至將其美化為正義化身時，觀眾難免會懷疑。
這到底是在呈現現實復雜性，還是在替某些立場做情緒動員？
正如網友說的。
“如果它講的是底層女性艱難維權，那就把證據、壓力、權力差、法律程序拍扎實。”
“如果它想講公共議題，那就別用模糊包裝來回避爭議人物帶來的不適感。”
很顯然。
電影還沒上映，信任已經被消耗了一輪。
然鵝片子到底如何呢？
還得7月3日，電影院見分曉。
但是話說回來。
一部關于“性騷擾”的電影，原型律師卻是“誣告案”的推手。
這事兒本身。
大概就是最大的“玩笑”了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
