《華爾街日報》社論｜最高法院關于行政權的分歧性裁決

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

總統(tǒng)可以解雇機構負責人，但美聯(lián)儲除外。

這一天等了91年。周一，最高法院終于在 Trump v. Slaughter 一案中拋棄了“獨立機構”這一法律虛構。然而，在另一項頗具悖論意味的裁決 Trump v. Cook 中，盡管美聯(lián)儲行使著廣泛的行政權力，最高法院仍然確認了美聯(lián)儲的獨立地位。

在第一起案件中，保守派大法官以6比3的多數(shù)，幫助恢復了憲法應有的三權分立結(jié)構。自伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）所推崇的“專家治國”以來，這一結(jié)構一直受到侵蝕。今后，正如美國建國者原本設想的那樣，總統(tǒng)將可以自由解雇那些行使行政權的機構成員。

該案起因是特朗普總統(tǒng)解雇了拜登任命的聯(lián)邦貿(mào)易委員會委員麗貝卡·斯勞特（Rebecca Slaughter）。斯勞特依據(jù)最高法院1935年《漢弗萊遺囑執(zhí)行人案》（Humphrey’s Executor）的先例，對自己的免職提出挑戰(zhàn)。該先例建立在一種誤解之上，即聯(lián)邦貿(mào)易委員會的職責“既非政治性的，也非行政性的，而主要是準司法和準立法性質(zhì)的”。

首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）在代表多數(shù)派撰寫的意見書中寫道：“從一開始，《漢弗萊遺囑執(zhí)行人案》就依附于一種對聯(lián)邦貿(mào)易委員會職能范圍極窄、近乎虛構的理解。”羅伯茨寫道，今天的聯(lián)邦貿(mào)易委員會執(zhí)行大約80部法律，覆蓋“美國經(jīng)濟幾乎每一個方面，而它所承擔的任務正是‘執(zhí)行’法律的核心本質(zhì)”。

他強調(diào)，最高法院的裁決只是承認了“一個世紀以來一直清楚的事實：凡是處在總統(tǒng)‘一般行政控制’之下的人，都必須可以由總統(tǒng)任意免職”。他的意見書還梳理了美國建國者如何設計憲法，以確保總統(tǒng)能夠“以適當?shù)哪芰颗c活力運轉(zhuǎn)”。

《漢弗萊遺囑執(zhí)行人案》阻止總統(tǒng)免除負責執(zhí)法的官員，從而破壞了這一目標。該先例還削弱了國會的權力，因為國會議員越來越多地把規(guī)則制定權授予行政機構。首席大法官引用了埃琳娜·卡根（Elena Kagan）大法官2001年發(fā)表于《哈佛法律評論》的一篇文章，卡根在其中也提出了這一點。

尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官在一篇頗為出彩的協(xié)同意見中寫道，如果國會當初知道總統(tǒng)后來會控制這些機構，或許就不會向這類機構交出如此多權力。他寫道，《漢弗萊遺囑執(zhí)行人案》使“獨立機構更容易成為存放授權權力的誘人場所，因為總統(tǒng)并不能那么輕易地掌控這些權力”。

其結(jié)果是，一個由各種字母縮寫機構組成的行政機構體系不斷積聚權力，這些機構既制定規(guī)則，又執(zhí)行法律。戈薩奇呼吁國會收回自己的立法權，也呼吁最高法院重新激活長期休眠的非授權原則。該原則認為，國會如果沒有提出“明確指導原則”，就不能把自己的核心立法權移交給另一個政府分支或私人實體。戈薩奇感嘆道：“我們有時回避適用這條規(guī)則。”

三名自由派大法官發(fā)表了一篇反應過度的異議意見，警告說推翻 《漢弗萊遺囑執(zhí)行人案》只會“釋放混亂”。但最高法院的裁決只是承認了現(xiàn)實：這些機構本來就是政治性存在，而不是超然中立的專家機構。

與此同時，最高法院在另一項5比4的裁決中，為美聯(lián)儲劃出了總統(tǒng)免職權的例外。在該案中，三名自由派大法官與首席大法官羅伯茨、布雷特·卡瓦諾大法官站在一起。多數(shù)派認為，特朗普在未事先提供通知和回應機會的情況下，不能把拜登任命的麗莎·庫克（Lisa Cook）從美聯(lián)儲理事會除名。特朗普試圖依據(jù)未經(jīng)證實的按揭貸款欺詐指控解雇她。但首席大法官代表多數(shù)派撰寫的意見書，為證明“因由”設定了很高門檻。

羅伯茨寫道：“如果沒有這些限制，任何被認為存在或被指稱存在的失誤，無論發(fā)生在過去還是現(xiàn)在，都可能成為罷免一名理事的現(xiàn)成借口。任何一名理事都會清楚這一點；而當其決定如何發(fā)言、如何投票時，這一點也必然會對其形成壓力。”

更重要的是，這五名大法官更進一步，認為美聯(lián)儲因其在貨幣政策中的角色，在政府中的獨立機構地位具有獨特性。羅伯茨援引了美國第一銀行和美國第二銀行的傳統(tǒng)，這兩家銀行由國會特許設立，部分目的就是調(diào)節(jié)貨幣。

但克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官在一篇切中要害的異議意見中指出，那些銀行“并不擁有主權權力”，而美聯(lián)儲則擁有監(jiān)管金融機構的廣泛行政權力。首席大法官羅伯茨沒有正面回應這一關鍵差別，但這項裁決可能引發(fā)針對美聯(lián)儲銀行業(yè)監(jiān)管權的法律挑戰(zhàn)。

我們判斷，首席大法官羅伯茨和卡瓦諾大法官作出的是現(xiàn)實層面的權衡：他們根本不信任特朗普掌控美國貨幣政策。從政治上說，他們是對的；但從法律上說，托馬斯大法官提出了有力論證。

華爾街日報社論委員會

我們主張自由市場和自由個人，這些原則可以說正是1776年那一年由托馬斯·杰斐遜的《獨立宣言》和亞當·斯密的《國富論》所確立的。過去一個多世紀以來，直至未來，《華爾街日報》始終堅定支持自由貿(mào)易和穩(wěn)健貨幣政策，反對掠奪性稅收和國王及其他集體主義者的專斷法令，主張個人自主，抵御獨裁者、惡霸，乃至一時多數(shù)人的情緒沖動。