山東
近日，一起鄰里糾紛案例火了，男子在家沒穿衣服，被對面女業主拍視頻發到業主群，在網上引發了激烈爭論。
一時間，圍繞“在家有沒有穿衣自由”、“未經允許拍攝他人視頻對不對”兩個話題，網友們也是意見不一。
有人認為，家本來就是私密空間，人家喜歡在房間不穿衣服也是個人自由，反而是女業主偷拍的做法更不妥當。
也有人支持女業主，批評男子違背了公序良俗。
在自己家固然有行動自由，但自由不是絕對的，要考慮到行為是否會帶來不好的社會影響。
男子沒穿衣服，如果沒有拉窗簾，以現在的樓距，室外還是能夠看得比較清楚。
業主有男有女，有老人和孩子，確實應該注意點，不想被衣服束縛能理解，也請把窗簾拉好，注意一下形象。
對此有律師表示，男子所為確實構成一定程度的對外傳播，盡管不違法，但也屬于道德瑕疵。
在正常人看來，身體的隱私，會特別注意保護，故意或者過失的暴露在外人視線中，都不符合常理。
男子不會不清楚，不拉窗簾赤身，有被他人看到的可能性，為什么還要放任它的發生？
當他發現女子拍攝視頻在業主群流傳，怒斥對方不懂法，是法盲，并選擇報警來維權。
這說明，他的基本判斷力沒有問題。
那男子的行為就相當讓人無法理解，打著自由的旗號，就能任性妄為？
當然，小編的觀點是從道德層面進行評判，從法律意義上來說，女業主拍視頻發業主群的做法的確違法。
能明白她或許就是善意的提醒，但未經男子允許偷拍他人并公開發布涉嫌侵犯他人隱私權和人格尊嚴。
對此，民法典中也有明確規定。
比如民法典第1032條規定：
“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。”
此外《民法典》第1033條明確禁止：
“未經權利人同意，不得拍攝、窺視、公開他人住宅等私密空間、屋內私密活動、身體私密部位。”
也就是說，兩人做的都不對。
男子不該在家太奔放，忽視了自由的邊界；女子則有些維權過度，同樣需要注意違法和道德的邊界。
換句話說，如果男子的行為已經違法，女子拍視頻曝光，理應屬于正常行使社會監督權，不需要為此擔責。
這幾年，拍視頻維權的事不少，由此引發的爭議也不小。
比如，最近經常發生的寵物狗進餐廳事件，就有商家要求視頻發布者刪帖，稱視頻傳播侵犯到自己的名譽權。
然而，根據《消費者權益保護法》的規定：
消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。
《中華人民共和國民法典》也將“為公共利益實施輿論監督”列為了名譽侵權的法定免責事由。
也就是說，只要當事人拍攝內容，是針對事實進行實事求是的報道，沒有故意歪曲、貶損商家的聲譽，就不涉嫌侵權。
即使發布內容帶有一些情緒化的表述，只要基本事實準確，不存在辱罵言辭，仍屬于法定監督范圍。
其實，我們真的應該感謝這個時代，能夠讓每個普通公民如此方便地實施社會監督權。
它對社會文明進步無疑發揮了不小作用。
當然，這種監督權的行使同樣有限制。
比如必須以對方違法為前提，視頻要注意保護無辜人士的隱私，不得捏造事實、惡意誹謗等。
大家對此事有爭議是好事，這個爭論過程，不僅是在辨別對錯，也是一個很好的普法過程。
很多時候，我們對法律的認知，并非主動的學習，恰恰就是在這些熱點新聞事件中，一次次被動的獲得。
鄰里相處需兼顧個人自由與他人感受，遇到糾紛優先協商，切勿用偷拍曝光方式維權。
注:本文旨在表達個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權，請聯系作者刪除。
金羊網（2026.6.29）在自己家不穿衣服犯法嗎？律師：自由并非沒有邊界
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
