《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》第八章：重新思考霸權(quán)概念

《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》是美國政治學(xué)家和人類學(xué)家詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）基于20世紀(jì)70年代末在馬來西亞吉打州“塞達(dá)卡”村長達(dá)數(shù)年的田野調(diào)查撰寫的著作，首版英文名《Weapons of the Weak》于1985年問世。作者曾任耶魯大學(xué)政治學(xué)系教授，深耕農(nóng)民政治與底層研究數(shù)十年，書中融合人類學(xué)民族志方法與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，記錄了一個(gè)稻米村莊在“綠色革命”沖擊下的社會(huì)裂變與底層回應(yīng)。

全書以村莊日常生活的細(xì)膩敘事為主線，剖析了貧富分化加劇時(shí)，弱勢(shì)農(nóng)民為何沒有發(fā)起公開暴動(dòng)，而是轉(zhuǎn)而采取一系列“日常反抗形式”——包括偷懶、裝糊涂、暗中破壞、偷竊、誹謗、散布謠言乃至表面恭順背后的冷嘲熱諷。通過對(duì)比正式政治與日常政治，著重揭示底層群體在不具備公開對(duì)抗條件時(shí)，如何利用低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的“弱者的武器”維護(hù)自身尊嚴(yán)與利益。書中案例多源自對(duì)村民對(duì)話、儀式、勞動(dòng)場(chǎng)景的深度觀察，涉及土地分配、雇工關(guān)系、宗教習(xí)俗等主題，部分結(jié)論因?qū)Α鞍詸?quán)理論”的顛覆性質(zhì)疑而引發(fā)學(xué)界持久論辯。該著作開創(chuàng)了“日常反抗”這一研究范式，被譯成十余種語言，成為當(dāng)代政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)跨學(xué)科對(duì)話的里程碑式文本。

《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》第八章：重新思考霸權(quán)概念

我們對(duì)于塞達(dá)卡階級(jí)關(guān)系的考察相當(dāng)有力地表明，和意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治相關(guān)的霸權(quán)概念值得從根本上進(jìn)行重新思考。我希望說明的是，此類重新思考不僅是在這一分析中所涉及的70個(gè)家庭的情境所需要的，而且也是在普遍意義上分析從屬階級(jí)所需要的。

此處使用的霸權(quán)概念當(dāng)然是來自杰出的意大利斗士、學(xué)者安東尼奧·葛蘭西的著作。 [476]自從他的獄中札記變得廣為人知以后，大批有影響力的修正主義者和馬克思主義學(xué)者（其中包括阿爾都塞、米里班、普蘭查斯、哈貝馬斯以及馬爾庫塞）都曾以這樣或那樣的方式使用過這一概念。這一分析傳統(tǒng)可溯源至馬克思、恩格斯所著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中的著名篇章。其詳細(xì)內(nèi)容如下：

統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)支配的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系；因而，這就是那些使一個(gè)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)的各種關(guān)系的表現(xiàn)，因而這也就是這個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治的思想。此外，構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人也都具有意識(shí)，因而他們也思維；既然他們正是作為一個(gè)階級(jí)而進(jìn)行統(tǒng)治，并且決定著某一歷史時(shí)代的整個(gè)面貌，不言而喻，他們?cè)谶@個(gè)歷史時(shí)代的一切領(lǐng)域中也會(huì)這樣做，就是說，他們還作為思維著的人，作為思想的生產(chǎn)者而進(jìn)行統(tǒng)治，他們調(diào)節(jié)著自己時(shí)代的思想的生產(chǎn)和分配；而這就意味著他們的思想是一個(gè)時(shí)代的占統(tǒng)治地位的思想。 [477]霸權(quán)只不過是葛蘭西賦予意識(shí)形態(tài)支配過程的一個(gè)名稱。其背后的核心概念是統(tǒng)治階級(jí)不僅要支配物質(zhì)生產(chǎn)方式，也要支配象征生產(chǎn)方式的要求。從觀念層面上看，其對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)力的控制與其對(duì)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)“部門”——文化、宗教、教育和媒體——的控制相同，使之可以傳播那些可以強(qiáng)化其位置的價(jià)值觀。簡而言之，葛蘭西所做的就是解釋虛假意識(shí)的制度基礎(chǔ)。

我要說明的是，取得從屬階級(jí)的認(rèn)同和被動(dòng)順從，是比制裁和強(qiáng)迫更為有效的階級(jí)統(tǒng)治方式，這才是霸權(quán)的關(guān)鍵意涵。當(dāng)然，霸權(quán)可能被用于指涉社會(huì)統(tǒng)治的全部綜合。然而，此處是在其象征意義或者說理想意義上使用這一術(shù)語的，因?yàn)檫@恰恰是葛蘭西對(duì)于馬克思主義思想的主要貢獻(xiàn)之所在。事實(shí)上，通常情況下，正是意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的普遍性、深入性確保了社會(huì)和平，并將政府的強(qiáng)制性機(jī)器推至后臺(tái)。唯有“當(dāng)預(yù)期到危機(jī)將至、自發(fā)性認(rèn)同失去效用時(shí)，國家才會(huì)公開訴諸暴力” [478]。

嚴(yán)格說來，即使詳細(xì)解讀葛蘭西的觀點(diǎn)，這種霸權(quán)的自發(fā)性和完整性究竟怎樣仍不完全明晰 [479]。有時(shí)，他似乎暗示霸權(quán)包含了對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)的合法性和優(yōu)越性的主動(dòng)認(rèn)可；有時(shí)，他又暗示這種認(rèn)可是一種更為消極的行動(dòng)，在這種行動(dòng)中，社會(huì)秩序的主要特質(zhì)僅僅由于已被給定而被接受。然而，葛蘭西的確敏銳地指出了思想和行動(dòng)之間的區(qū)別。[480]例如，工人保衛(wèi)其物質(zhì)利益的具體行動(dòng)可能代表一種激進(jìn)的意識(shí)，但在思想層面——即霸權(quán)起作用的層面——由上層決定的、為社會(huì)認(rèn)可的價(jià)值和觀念的土壤會(huì)破壞掉這種初始的激進(jìn)意識(shí)。費(fèi)米亞寫道，這一阻礙意味著“如果西方國家的大眾僅僅采用自己的策略，他們是無力克服自身的知識(shí)和道德從屬地位的……漫長而艱險(xiǎn)的去神秘化歷程需要借助外在的力量” [481]。因此，革命性政黨的功能是給工人階級(jí)提供其自身無法生產(chǎn)的概念工具和“批判意識(shí)”。只有這樣的政黨才能夠打破資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)，并用自身的霸權(quán)取而代之；葛蘭西堅(jiān)持認(rèn)為，這一新霸權(quán)并非革命的后果，而是真正的革命的前提。 [482]當(dāng)然，為了解釋為何《資本論》所述的資本主義物質(zhì)矛盾并未在工業(yè)化的民主社會(huì)中引發(fā)社會(huì)主義革命，葛蘭西和其他20世紀(jì)的馬克思主義者在很大程度上推進(jìn)了他們對(duì)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的分析。正是資本主義顯而易見的持久生命力迫使他們將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至意識(shí)形態(tài)和“上層建筑”。這一關(guān)注點(diǎn)在很多方面都頗受歡迎并具有指導(dǎo)意義。首先，它避免了經(jīng)濟(jì)決定論的極端形式的弊病，并且賦予廣義上的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域一定程度的自主性。文化、價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)不能直接被解讀為客觀的、物質(zhì)性的條件，畢竟，霸權(quán)和虛假意識(shí)這兩個(gè)術(shù)語就是對(duì)這一觀點(diǎn)的明確認(rèn)可。 [483]但是，在為意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治本身的分析開辟延誤已久的空間的過程中，在我看來，葛蘭西的許多繼承者用某種意識(shí)形態(tài)決定論取代了他們?cè)噲D規(guī)避的物質(zhì)決定論。令人好奇的是，葛蘭西自己的著作則較少招致這種指責(zé)，而那些追隨這一傳統(tǒng)的人（例如，米里班和阿爾都塞）的更為純粹的、理論上的精雕細(xì)琢之作卻引發(fā)了更多此類的批評(píng)。[484]下面，我希望對(duì)霸權(quán)的觀念和與之相關(guān)的虛假意識(shí)、神秘化以及意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器等概念加以說明，它們不僅無法幫助我們理解塞達(dá)卡的階級(jí)關(guān)系，而且恰恰可能嚴(yán)重誤導(dǎo)我們對(duì)大多數(shù)情境中階級(jí)沖突的理解。 [485]接下來，我將相當(dāng)簡要地概括我還會(huì)展開詳盡論述的內(nèi)容的要點(diǎn)，這將有助于安排隨后的討論：

首先，霸權(quán)概念忽略了大多數(shù)從屬階級(jí)能夠在其日常物質(zhì)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行洞察和去神秘化的程度。

第二，霸權(quán)理論經(jīng)常混淆何為不可避免的與何為正當(dāng)?shù)膮^(qū)別，這種錯(cuò)誤從屬階級(jí)是很少會(huì)犯的。這種結(jié)論出自對(duì)負(fù)載權(quán)力情境中公開行動(dòng)的表面觀察，既忽視了“隱藏的文本”，也沒有看到常規(guī)的必要性和對(duì)于“經(jīng)濟(jì)關(guān)系壓力”和壓迫現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性服從。

第三，根據(jù)定義，一種霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)必然表現(xiàn)為一種理想狀態(tài)，因而不可避免地造成矛盾，它可以被用來對(duì)自身進(jìn)行批判。群眾激進(jìn)主義的意識(shí)形態(tài)來源在此意義上既可以在現(xiàn)行意識(shí)形態(tài)秩序的內(nèi)部尋找，也可以在其外部尋找。

第四，對(duì)幾乎任何明顯的革命群眾運(yùn)動(dòng)的普遍參與者的歷史考察都表明，目標(biāo)的確定通常是有限的，而且多帶有改革色彩，盡管為達(dá)到目標(biāo)所采取的方式可能是革命性的。因而，“工團(tuán)意識(shí)”并非如列寧所稱是革命的主要障礙，而是其唯一可能的基礎(chǔ)。

第五，歷史地看，一種支配性意識(shí)形態(tài)的規(guī)范與價(jià)值體系的崩潰，典型地是新的生產(chǎn)方式承載者——例如資產(chǎn)階級(jí)——的任務(wù)，而不是從屬階級(jí)如農(nóng)民和工人的任務(wù)。因此，從屬階級(jí)經(jīng)常被視為向后看的，因?yàn)樗麄円S護(hù)他們自己對(duì)早期主流意識(shí)形態(tài)的解釋以對(duì)抗由精英和/或國家所強(qiáng)加的新的和痛苦的安排。

洞悉[486]假使在塞達(dá)卡存在一個(gè)支配性的霸權(quán)意識(shí)形態(tài)，那么，它會(huì)通過不同途徑讓人們知曉自己的存在。至少，它要求農(nóng)業(yè)精英的信仰和價(jià)值體系能夠滲透并主宰窮人的世界觀，使之產(chǎn)生對(duì)本質(zhì)上并不是服務(wù)于他們客觀利益的農(nóng)業(yè)秩序的同意和贊許。這一主流意識(shí)形態(tài)的功能在于掩蓋或誤傳我們已經(jīng)考察過的階級(jí)利益的真正沖突，從而對(duì)窮人加以有效地利用，使之成為犧牲自身利益的共謀者。

我們從塞達(dá)卡較貧窮農(nóng)民那里聽到的描述，的確足以立即駁斥人們對(duì)他們的意識(shí)形態(tài)狀況特點(diǎn)的概括。如果這里存在任何需要說明的洞悉，那么，同精英信仰對(duì)窮人的洞悉相比，窮人有著更強(qiáng)的洞察能力，這就是他們對(duì)富裕農(nóng)場(chǎng)主、地主以及外界官員所表現(xiàn)出的自私自利圖景的幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)的洞察。當(dāng)然，窮人要求的權(quán)利及主張都是雙耕之前盛行的。或許，在此意義上，他們大多訴諸以前的/既有的意識(shí)形態(tài)秩序。我將在稍后討論這一話題，但在此我應(yīng)該立刻指出的是，他們的這種訴求是基于自身的物質(zhì)利益的，而富人用他們自己的方式贊同同樣的價(jià)值體系，盡管他們的經(jīng)濟(jì)行為現(xiàn)在更多地因循了資本主義的路徑。具有諷刺意味的是，恰恰是塞達(dá)卡的富人不再認(rèn)同這種意識(shí)形態(tài)，而這種意識(shí)形態(tài)將最有利于解釋他們?nèi)绾涡袆?dòng)并且為那些行動(dòng)提供似乎很有道理的依據(jù)。

有充分的理由假定，塞達(dá)卡的窮人對(duì)于“官方”現(xiàn)實(shí)的有效洞察并非獨(dú)一無二或?yàn)閿?shù)極少，而是極為常見。認(rèn)為塞達(dá)卡的農(nóng)民階級(jí)具有特殊的洞察能力，這顯然是高估了任何主流意識(shí)形態(tài)的力量、分量以及凝聚力。這里我完全同意保羅·威利斯對(duì)阿爾都塞極富洞見的批評(píng)：

結(jié)構(gòu)主義的再生產(chǎn)理論認(rèn)為主流意識(shí)形態(tài)（其中包含文化）是難以穿透的。一切都巧妙契合。意識(shí)形態(tài)總是先于任何真實(shí)的批評(píng)而存在并且優(yōu)先于這種批評(píng)。彈子游戲的彈珠如果要平滑運(yùn)行就不能有裂縫。所有具體的矛盾都被普遍的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)功能抹平了……相反，我更為樂觀地認(rèn)為……社會(huì)和文化再生產(chǎn)內(nèi)部存在很深的官能障礙和強(qiáng)烈的張力。社會(huì)行動(dòng)者并非意識(shí)形態(tài)的被動(dòng)承載者，而是意識(shí)形態(tài)的主動(dòng)使用者，他們只是通過斗爭、爭論和部分地洞察那些結(jié)構(gòu)來再生產(chǎn)現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)。 [487]因?yàn)楣俜降年愒~濫調(diào)不可能具有人們通常設(shè)想的連貫性或統(tǒng)一性，并且由于處于不同社會(huì)地位的行動(dòng)者對(duì)其又會(huì)作不同的解讀，因此，從屬階級(jí)對(duì)于任何官方陳詞濫調(diào)的洞悉都是值得期待的。反過來，這些多種多樣的理解根植于日常經(jīng)驗(yàn)。這類陳詞濫調(diào)并未作為空洞的象征信息而被接受，而是在為保衛(wèi)物質(zhì)利益而進(jìn)行持續(xù)斗爭的情境中被賦予了意義。 [488]任何政治或宗教信仰體系的從上向下發(fā)送的過程都是重新解釋的過程，它調(diào)和了先在的信仰，被洞察又發(fā)生轉(zhuǎn)變，這是分層社會(huì)的共有特征。

在此意義上，人們可以在一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)中談?wù)摗懊耖g”社會(huì)主義、“民間”民族主義和“民間”共產(chǎn)主義，如同談?wù)撁耖g宗教那樣。如果設(shè)想一下在奴隸當(dāng)中所信仰和實(shí)踐的基督教形式同奴隸主所信仰和傳授的基督教形式分歧甚大，我們就不必驚訝佃農(nóng)持有的對(duì)家長式統(tǒng)治的理解同地主對(duì)家長式統(tǒng)治的理解完全不同。 [489]這些外在于農(nóng)民階級(jí)而形成的信仰體系的原則被改變，這些原則是多種多樣的，但非常明確的是，在很大程度上，這些原則被接受它們的階級(jí)根據(jù)自身的物質(zhì)和象征利益重新解釋了。當(dāng)看到離經(jīng)叛道的解釋——意識(shí)形態(tài)異端——源自于從屬階級(jí)時(shí)（根據(jù)定義，這些從屬階級(jí)在官方的現(xiàn)實(shí)描述中最無關(guān)緊要），也就不足為奇了。 [490]

人們或許可以將此邏輯推進(jìn)一步并且像某些人一樣提出主張：從屬階級(jí)的規(guī)范性合作并不是“社會(huì)秩序的必然要求” [491]。阿伯克龍比及其合作者在他們對(duì)“主流意識(shí)形態(tài)理論”的一般性批評(píng)中令人信服地證明，資本主義和封建主義都未能成功地將主流意識(shí)形態(tài)內(nèi)化于從屬階級(jí)之中。他們將這一失敗解釋為社會(huì)化機(jī)制（反抗強(qiáng)度的另一名稱？）的弱點(diǎn)以及其他強(qiáng)制形式（包括導(dǎo)致我們?cè)缦确Q之為“常規(guī)性順從”的壓迫）的效力。從這一角度來看，主流意識(shí)形態(tài)的功能可能主要在于確保統(tǒng)治階級(jí)的凝聚力。與此同時(shí)，從屬階級(jí)的順從則基本上源于他們這樣的認(rèn)知：所有其他路線都是不切實(shí)際的、危險(xiǎn)的或者兩者皆具。

如果此邏輯適用于發(fā)達(dá)資本主義國家的工人階級(jí)，那么它當(dāng)然更適用于早期資本主義的工人階級(jí)和第三世界的農(nóng)民階級(jí)。這是因?yàn)榘詸?quán)的制度化基礎(chǔ)——如學(xué)校、媒體——在晚期資本主義有更加深厚的根基，并且可能因此而更為有效 [492]。相反，依據(jù)多數(shù)資料記載，早期工人階級(jí)事實(shí)上在幾乎所有方面都是外在于資本主義制度框架的，只有在工作方面除外。正如恩格斯在其對(duì)19世紀(jì)英國工人階級(jí)的研究中所觀察到的：

工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)講話方式不同，擁有不同的思想和觀念、不同的習(xí)俗和道德準(zhǔn)則以及不同的宗教信仰和政治理念。因此他們是兩個(gè)存在根本差異的族群，就像種族所造成的差別一樣。 [493]農(nóng)民階級(jí)則更加遠(yuǎn)離了象征性權(quán)力的制度圈子。他們居住在霸權(quán)機(jī)構(gòu)駐扎的城市以外，主要依據(jù)口頭傳統(tǒng)行事，這使之與印刷傳媒也相對(duì)疏離。作為一個(gè)有著自身文化傳統(tǒng)和反抗模式的古老階級(jí)（與無產(chǎn)階級(jí)不同），作為擁有自身的影子制度（如非正式的宗教學(xué)校、儀式和節(jié)日）的階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)較少受到霸權(quán)行為的影響。貧窮農(nóng)民的物質(zhì)和象征利益很可能使其質(zhì)疑主流的意識(shí)形態(tài)，而正是這些主流意識(shí)形態(tài)將對(duì)農(nóng)民階級(jí)的物質(zhì)剝奪和小農(nóng)低下的地位合理化。當(dāng)我們意識(shí)到這一事實(shí)后，我們就能夠理解為何他們會(huì)拒絕“象征性合作”了。

在塞達(dá)卡的個(gè)案中，窮人可以洞悉官方現(xiàn)實(shí)這一事實(shí)顯而易見，這有理由讓人提出疑問：在其他類似的情境下它為何沒能引起人們的注意呢？然而，如果人們只觀察到富人和窮人之間的公開遭遇（“部分的文本”）而完全忽視表層之下的含沙射影，忽視了對(duì)權(quán)力關(guān)系情景之外的問題的討論，忽視了每天都在發(fā)生的匿名的、不聲不響的常規(guī)性的實(shí)際反抗行動(dòng)，那么這個(gè)問題就會(huì)隨之被忽略掉 [494]。因?yàn)椋趲缀跛胸?fù)載權(quán)力的情境下，支持官方現(xiàn)實(shí)正是為了維護(hù)大多數(shù)貧窮村民的直接利益。因此，如果僅僅采用部分的文本，則會(huì)造成神秘化的印象。但是，我們可能會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，即沒有意識(shí)到神秘化和印象管理既是無權(quán)者的一種姿態(tài)也是富有者的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治方式。當(dāng)葛蘭西宣稱從屬階級(jí)的激進(jìn)主義更多地存在于其行動(dòng)而非信仰時(shí)，我確信他是被誤導(dǎo)了。事實(shí)幾乎完全相反，行動(dòng)領(lǐng)域——特別是在負(fù)載權(quán)力的情境下——正是被統(tǒng)治階級(jí)最受制約之地。而恰恰是在信仰和解釋層面——在這個(gè)層面他們可以安全地冒險(xiǎn)——從屬階級(jí)才最少受到束縛。塞達(dá)卡的富人往往堅(jiān)持公開行動(dòng)的一致性并且做到了這一點(diǎn)；他們可以不堅(jiān)持私人的意識(shí)形態(tài)一致，他們也不需要那樣做。 [495]