LV在中國發(fā)起大規(guī)模花卉商標(biāo)訴訟，你怎么看待此事件？

LV 最近有點(diǎn)”怒“，全球業(yè)績下滑不說，商業(yè)邊界感似乎也越來越弱，而大中華區(qū)已經(jīng)成為其核心業(yè)績支點(diǎn)，如果不能重塑自身的”奢侈感“，恐怕法蘭西的驕傲，再下去也要混”清倉季了。

因此，其近期開始在中國密集發(fā)起花卉圖形商標(biāo)訴訟，維權(quán)對(duì)象從新茶飲頭部品牌 “茉莉奶白” 到南京鴨血粉絲店，再到已倒閉的平價(jià)餐吧，橫跨多個(gè)看似毫無關(guān)聯(lián)的行業(yè)，判賠金額從 8 萬元到 1030 萬元不等。

我個(gè)人認(rèn)為，LV在這場(chǎng)跨度極大的維權(quán)行動(dòng)中，已經(jīng)身不由己，如果其繼續(xù)維持市場(chǎng)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)，不僅讓自身的核心品牌圖案心智“爛大街”，也會(huì)讓自己的奢侈品定價(jià)體系逐步陷入崩潰，但對(duì)于眾多使用“花卉標(biāo)”的企業(yè)而言，憑啥“中國的怎么變LV的了”？

一、商標(biāo)侵權(quán)的核心標(biāo)尺：不只是 “長得像”，而是要看 “會(huì)不會(huì)混同”！

很多人誤以為 “圖案看著像就是侵權(quán)”，但根據(jù)我國《商標(biāo)法》及最高法司法解釋，商標(biāo)侵權(quán)判定的核心并非單純的視覺相似，而是“混淆可能性”，即是否容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或誤以為經(jīng)營者與商標(biāo)權(quán)利人存在授權(quán)、合作等特定聯(lián)系。

而對(duì)于圖形商標(biāo)的近似判定，雖然司法博弈的成本高昂，而且周期漫長，但通常核心還是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，而非專業(yè)人士的精細(xì)比對(duì)為依據(jù)。這說明，既要比對(duì)整體視覺效果，也要比對(duì)圖案的核心識(shí)別部分，且比對(duì)需在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行，以大眾第一視角為準(zhǔn)。此外，還必須結(jié)合涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度綜合判斷，知名度越高、獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)的商標(biāo)，保護(hù)范圍越寬。

這就是我們說的馳名商標(biāo)會(huì)依法享有跨類保護(hù)效力。

因此，即便侵權(quán)方處于餐飲、小吃等與奢侈品完全不相關(guān)的行業(yè)，只要其使用的圖案摹仿了 LV 花卉的獨(dú)特造型，且足以讓公眾產(chǎn)生品牌關(guān)聯(lián)聯(lián)想、稀釋商標(biāo)的獨(dú)特性，就可能構(gòu)成侵權(quán)。

以茉莉奶白案為例，法院認(rèn)定其使用的四葉花卉與 LV 注冊(cè)商標(biāo)在構(gòu)圖、形態(tài)、整體視覺上高度近似，且屬于商標(biāo)性使用而非單純裝飾，結(jié)合 LV 商標(biāo)的全球知名度，足以使公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)誤認(rèn)，因此構(gòu)成跨類侵權(quán)。

而南京平價(jià)餐吧的墻繪、餐具印花，雖店主自稱 “只是打造中古風(fēng)”，但因突出使用了與 LV 老花高度相似的花卉紋樣，同樣落入侵權(quán)范疇。

當(dāng)然，并非所有花卉圖案都會(huì)侵權(quán)，若使用的是公共領(lǐng)域的普通四葉草等通用紋樣，未摹仿 LV 的獨(dú)特設(shè)計(jì)，則不構(gòu)成侵權(quán)。

二、跨界維權(quán)：到底是品牌防御，還是不講道理？

其實(shí)，早在這次訴訟之前，LV 已在中國注冊(cè)了數(shù)十款形態(tài)各異的花卉圖形商標(biāo)，覆蓋餐飲住宿、日用品、紐扣拉鏈等數(shù)十個(gè)大類，甚至包括馬桶刷、搓澡巾等冷門品類，商標(biāo)品類基本涵蓋了所有相關(guān)和授權(quán)品類！

從我個(gè)人的職業(yè)習(xí)慣來說，我覺得這種布局很合理，我曾經(jīng)做過很長一段時(shí)間內(nèi)容相關(guān)的資本投資，但苦于沒有中文在線的司法能力，又沒有辦法阻止競(jìng)對(duì)無限抄襲。

而奢侈品的核心價(jià)值在于品牌辨識(shí)度與稀缺性，對(duì) LV 而言，無論侵權(quán)方規(guī)模大小、行業(yè)是否相關(guān)，只要觸碰商標(biāo)紅線就追責(zé)是對(duì)自己最大的保護(hù)

但另一方面，很多小微商家自己沒有設(shè)計(jì)團(tuán)對(duì)，主觀上應(yīng)該并無刻意攀附的惡意，只是跟風(fēng)使用 “網(wǎng)紅紋樣”，部分商家甚至店鋪倒閉了還被追責(zé)，天價(jià)賠償對(duì)個(gè)體經(jīng)營者而言壓力還是很大的。如果可以，品牌若能先以發(fā)函警示、協(xié)商整改的方式溝通，或許更符合市場(chǎng)溫度，但我翻了下歷史，LV以前確實(shí)也這樣溫和維護(hù)過，但根本沒用。

至于 “公共審美元素被壟斷” 的討論，說真的，這個(gè)問題世界難題！

三、還有哪些國際品牌，最近在華維權(quán)！

近年國際品牌在華商標(biāo)維權(quán)已呈現(xiàn)常態(tài)化趨勢(shì)。2026 年 4 月，美國潮牌 MLB 起訴國內(nèi)服裝商家使用 “MLBGU NY” 近似標(biāo)識(shí)，法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判賠 81.5 萬元。

同年 6 月，奔馳針對(duì)國內(nèi)汽配商家使用三叉星圖形商標(biāo)的侵權(quán)案終審勝訴，日本龍角散針對(duì)國內(nèi)仿冒潤喉糖的維權(quán)案、德國贏創(chuàng)工業(yè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案也相繼落槌，均以品牌方勝訴告終。

同時(shí)，這些案例均出現(xiàn)了一些共同趨勢(shì)：

（1）維權(quán)范圍從核心品類向跨界品類延伸，不再局限于同行業(yè)仿冒。

（2）二是維權(quán)對(duì)象從大型山寨工廠覆蓋到個(gè)體門店、電商賣家，追責(zé)范圍持續(xù)下沉

（3）馳名商標(biāo)跨類保護(hù)成為常用法律武器，賠償金額整體走高。

總體而言，LV 的花卉商標(biāo)維權(quán)潮，我們往好處想，是中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系不斷完善的縮影，是市場(chǎng)成熟化的標(biāo)志！

聲明：個(gè)人原創(chuàng)，僅供參考