超級基金倒閉卷走$9億，大批澳洲投資者慘虧欲發(fā)起集體訴訟

Natasha Langby感覺自己已經(jīng)沒什么可失去的了。

這位55歲的女士表示，她通過Netwealth養(yǎng)老金平臺向First Guardian投入了數(shù)萬澳元的退休儲蓄。她是去年First Guardian倒閉時損失總計4.46億澳元的6000人之一。

去年12月，Netwealth向約1000名First Guardian投資者償還了約1億澳元，Langby投入的資金也在其中。然而，她的理賠款并未包括復(fù)利影響——也就是如果這筆錢一直留在表現(xiàn)良好的基金中，而不是投入一家倒閉的基金，她本可以累積的養(yǎng)老金金額。

Langby表示，她曾通過金融投訴管理局（AFCA）提出投訴，但并未成功。

“他們就是毫無進展，”她告訴澳洲廣播公司（ABC）。“于是我就聯(lián)系了Gordon Legal的Jason，問‘你們是不是在搞集體訴訟，因為我覺得這太荒謬了’。”

Gordon Legal和Keily McCrosson律所正在聯(lián)合調(diào)查涉及First Guardian和Shield Master Funds的潛在索賠，其中包括通過Macquarie和Netwealth進行投資的投資者。

逾百投資者聯(lián)系律所

Gordon Legal的James Naughton表示，一些通過Macquarie和Netwealth投資的人可能尚未獲得所有損失的充分賠償，即使他們已經(jīng)收到了部分賠款。

“在很短時間內(nèi)已經(jīng)有超過100人聯(lián)系了我們，我們預(yù)計未來幾周還會有更多人聯(lián)系我們，”他說。

James Naughton正在代表First Guardian和Shield投資者調(diào)查集體訴訟。（ABC News: Maren Preuss）

除了蒙受損失的6000名First Guardian投資者外，另有5800人將4.8億澳元的退休儲蓄投入了Shield，后者后來也倒閉了。在Shield總計4.8億澳元的投資中，Macquarie向3000名投資者償還了3.21億澳元。

“Macquarie和Netwealth已與證券投資委員會（ASIC）達成協(xié)議，償還這些投資者損失的本金……但這些投資者仍被蒙在鼓里，并未獲得充分賠償，”Naughton辯稱。

他表示，投資者在First Guardian倒閉后相當長一段時間內(nèi)無法動用這筆資金，因此失去了讓這筆錢留在養(yǎng)老金基金中為退休生財?shù)臋C會，而這一損失并未獲得賠償。養(yǎng)老金的意義正在于讓錢在基金中生息，“這樣人們才能為退休積攢一筆儲備金”。

“如果一開始就把錢取出來，然后僅僅把等額的錢放回去，那就沒有充分賠償他們所損失的金額，”他說。“這涉及成千上萬的投資者，涉及至少數(shù)千萬、甚至可能數(shù)億澳元的賠償，至今仍未支付給Macquarie和Netwealth的投資者。”

投資者眼看著自己的退休儲備金縮水。（ABC News: Alistair Kroie）

ABC已聯(lián)系Macquarie和Netwealth，但兩家公司均拒絕置評。

Naughton表示，許多投資者仍對發(fā)生的事情感到困惑。“有些人還沒有完全理解，他們需要一段時間才能意識到自己實際上已經(jīng)損失了錢，”他說。

投資者斟酌選擇

投資者也可以通過其他途徑尋求賠償，比如通過AFCA。

Melinda Kee因投資First Guardian損失了約37萬澳元。她是投資者權(quán)益組織SOS Save Our Super的負責人，AFCA曾對其案件作出有利裁決。

不過，這一裁決正受到Interpac的挑戰(zhàn)——Interpac是幫助將她的資金轉(zhuǎn)入First Guardian的金融咨詢公司的持牌機構(gòu)。因此，AFCA不得不暫停所有與First Guardian和Shield案件相關(guān)的裁決。

盡管如此，Kee仍認為AFCA是投資者拿回資金的最佳途徑。她指出，集體訴訟即便勝訴也可能涉及高昂法律費用，而個人通過AFCA投訴則可以免費進行。

“盡管AFCA的流程非常繁瑣且漫長，但集體訴訟同樣是一個曠日持久的過程，”她告訴ABC。“我強烈建議人們提起AFCA投訴。”

Naughton則希望投資者加入集體訴訟。他表示，“AFCA在解決范圍上存在一些局限性”，因為許多案件聚焦于金融顧問及其持牌機構(gòu)所扮演的角色，而非托管投資的養(yǎng)老金平臺。

“我們真正關(guān)注的是對養(yǎng)老金受托人提出索賠，”他說。“歸根結(jié)底，我們認為這個實體負有法律責任，應(yīng)當確保如果它在平臺上推廣或提供某只基金，就已經(jīng)進行了適當?shù)谋M職調(diào)查以檢查和了解該基金。”

Langby表示，集體訴訟可能是她最好的選擇。

“你不能就這樣告訴別人‘對不起，你的養(yǎng)老金沒了’，”她說。“我只是感到震驚，他們竟然認為可以這樣對待人們。”

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系后臺刪除

05

07-2026

04

07-2026

03

07-2026