法國(guó)最高法院：LV四瓣花是常見(jiàn)元素，任何市場(chǎng)主體均可正當(dāng)使用

2026年夏天，一杯十幾元的奶茶，牽出了一千零三十萬(wàn)元的天價(jià)商標(biāo)判賠。

蘇州市中級(jí)人民法院就路易威登訴茶飲品牌茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定被告侵害七件四葉花卉圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判令賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元，創(chuàng)下國(guó)內(nèi)新茶飲行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)判賠紀(jì)錄。

極少有人注意到，同樣以四葉花卉、棋盤(pán)格圖形為核心維權(quán)主張，路易威登在過(guò)去二十年間，于歐盟、日本、意大利、法國(guó)本土及中國(guó)境內(nèi)，已有多起商標(biāo)侵權(quán)訴訟以敗訴告終，部分案件甚至直接導(dǎo)致其注冊(cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效。

2008年，德國(guó)家居用品公司Nanunana向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告路易威登注冊(cè)的兩款棋盤(pán)格歐盟商標(biāo)無(wú)效。

該公司主張，涉案棋盤(pán)格屬于極其普通的裝飾圖案，不應(yīng)由單一企業(yè)壟斷。

2016年，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定棕米色、藍(lán)白色兩款棋盤(pán)格圖案屬于大眾通用的幾何花紋，缺乏商標(biāo)固有顯著性，直接宣告兩枚商標(biāo)無(wú)效。

路易威登不服該裁定，先后于2018年、2022年兩次向歐盟普通法院提起上訴。

法院兩次審理均駁回路易威登的訴求，維持商標(biāo)無(wú)效結(jié)論。

法院在判決中明確，純方格設(shè)計(jì)是基礎(chǔ)的、普通的、常見(jiàn)的裝飾元素，消費(fèi)者看到該圖案首先聯(lián)想到的是裝飾效果，而非特定商品來(lái)源，不具備商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能。

2021年4月，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作出終審判決，駁回路易威登的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理查明，涉案方格圖案是日本流傳千年的“市松模樣”，起源可追溯至古墳時(shí)代的祭祀器具，江戶(hù)時(shí)代已廣泛應(yīng)用于歌舞伎服飾、陶瓷器皿、神社建筑等日常生活場(chǎng)景，屬于日本全民共有的傳統(tǒng)公共紋樣。

法院認(rèn)定，普通日本消費(fèi)者看到該圖案，只會(huì)聯(lián)想到日式傳統(tǒng)紋飾，不會(huì)與路易威登品牌產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2017年，路易威登在意大利起訴多家本土中小箱包生產(chǎn)企業(yè)，指控其生產(chǎn)的箱包使用棋盤(pán)格紋樣，侵犯自身商標(biāo)權(quán)。

意大利法院參照歐盟商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)審理后，全部駁回路易威登的訴訟請(qǐng)求。

法院判決載明，單純的棋盤(pán)格屬于公知通用的裝飾圖案，不具備識(shí)別商品來(lái)源的專(zhuān)屬屬性，路易威登主張的商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍不能覆蓋此類(lèi)基礎(chǔ)幾何圖形，其維權(quán)訴求缺乏法律依據(jù)。

2023年，巴黎司法法院就路易威登指控法國(guó)品牌Zadig&Voltaire字母LOGO侵權(quán)一案作出判決，駁回路易威登的全部訴求。

法院認(rèn)為，雙方字母標(biāo)識(shí)在字體、結(jié)構(gòu)、整體視覺(jué)上差異明顯，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性。

2024年，法國(guó)最高法院對(duì)路易威登起訴玩具公司惡搞商標(biāo)一案作出終審裁定，認(rèn)定被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用屬于惡搞創(chuàng)作范疇，符合合理使用原則，路易威登的侵權(quán)主張不成立。

2021年，杭州一家國(guó)風(fēng)面料生產(chǎn)企業(yè)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)自主改良的寶相花圖形商標(biāo)。

路易威登隨即提出商標(biāo)異議，主張?jiān)撍娜~花圖形與自身注冊(cè)商標(biāo)高度近似，易造成消費(fèi)者混淆。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查后作出裁定，駁回路易威登的異議申請(qǐng)。

2022年，路易威登不服該裁定向杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，同時(shí)以商標(biāo)侵權(quán)為由另行起訴該面料廠。

法院合并審理兩案后，全部駁回路易威登的訴訟請(qǐng)求。

同年，國(guó)內(nèi)一家箱包企業(yè)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告路易威登持有的純棋盤(pán)格圖形商標(biāo)部分保護(hù)范圍無(wú)效。

法院審理后作出判決，認(rèn)定均等純色的基礎(chǔ)棋盤(pán)格屬于公有通用紋樣，路易威登無(wú)權(quán)就該基礎(chǔ)圖案主張壟斷性權(quán)利，僅保留其經(jīng)過(guò)特殊比例、細(xì)節(jié)改良的定制棋盤(pán)格的商標(biāo)保護(hù)效力。