LV官司贏了口碑卻輸了，幫LV勝訴的中國律所被扒出舊賬，央媒點名怒批

吃相真的有點難看了！

近日，LV起訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)一案判決出爐，1030萬元賠償一公布，網(wǎng)友沒先盯著結(jié)果，反倒是先把矛頭對準(zhǔn)了LV和背后的法律操作，輿論一下就熱了起來。

據(jù)了解，6月29日，蘇州中院一審判決認定，茉莉奶白及其加盟店侵害了LV持有的7件四葉花卉圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)，最終判賠經(jīng)濟損失1000萬元，加上30萬元維權(quán)費用，合計1030萬元。

判決書在7月1日送達，被告創(chuàng)始人隨后對媒體表示會繼續(xù)上訴。

按理說，這類商標(biāo)案判完就算一個節(jié)點，可這次偏偏不是，判決剛落地，爭議就一路往外炸。

消息傳開后，不少網(wǎng)友第一反應(yīng)不是去心疼大牌，而是覺得這事有點“吃相難看”。

茉莉奶白門店還一度因為這波熱度爆單，連帶著更多中國商家被翻出來討論，南京鴨血粉絲店、人均二三十元的平價餐吧、漢服布料廠，都被拉進了這場風(fēng)波里。

看著像是一樁普通維權(quán)案，往深了扒才發(fā)現(xiàn)，事情遠不止一場官司這么簡單。

媒體梳理后發(fā)現(xiàn)，LV在國內(nèi)盯上的并不只是茉莉奶白，很多行業(yè)都成了它維權(quán)的對象。

有的店鋪只是用了帶花紋的餐具，有的商家只是做中古風(fēng)設(shè)計，還有的甚至是早已關(guān)門的餐吧，關(guān)門前還被上門取證。

其中南京一位店主朱先生的遭遇最典型，店都倒閉了，前后虧了200多萬，LV的人還專門去店里取證，連網(wǎng)上評價都打印出來當(dāng)證據(jù)。

這一套操作看下來，網(wǎng)友心里就有了判斷，很多人覺得這不是單純維權(quán)，更像是精準(zhǔn)出擊。

朱先生后來解釋，店里的花紋只是從網(wǎng)上買的餐具自帶圖案，自己想做的是中古風(fēng)，并沒有故意蹭名牌。

可LV那邊并不這么看，索賠200萬，最后法院判了8萬，品牌方還提起上訴，二審維持原判。

官司打到這一步，大家開始意識到，問題不只是某一家店，而是LV在中國市場的維權(quán)方式本身就很強勢。

企查查信息顯示，LV在國內(nèi)注冊了不少花卉類商標(biāo)，覆蓋餐飲、住宿、紐扣、拉鏈等多個國際分類。

也就是說，它并不滿足于自己主營業(yè)務(wù)上的保護，連沒開過的餐廳類目也要提前鎖住。

這個操作被很多人看作是“跨類無限保護”，而茉莉奶白這次被判侵權(quán)，用到的也正是這一套邏輯。

可越往下翻，網(wǎng)友越覺得不對味，爭議很快從個案，轉(zhuǎn)到了文化和規(guī)則層面。

有不少網(wǎng)友開始對比圖案，指出LV那朵四葉花，和中國傳統(tǒng)的寶相花紋、柿蒂紋有不少相似之處。

有人翻出唐代琵琶上的紋樣，有人找來明代園林雕花，還有人曬出新石器時代遺址里的四瓣對稱圖案。

評論區(qū)里更是熱鬧，旱廁通風(fēng)口、垃圾桶、農(nóng)村自建房窗花，全被拿出來對比，意思很直接，照這個標(biāo)準(zhǔn)，很多公共紋樣都能被告一遍。

網(wǎng)友情緒越積越滿，LV的賬號也被沖得不輕，真正引爆第二波輿論的，卻是幫它打贏官司的那家律所。

有網(wǎng)友順著線索扒出，這是一家有33年資歷的中國本土律所，全球有65家分所，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域名氣很大。

它不止一次幫外企在中國做知識產(chǎn)權(quán)布局，還參與過莆田制假案、電商售假案等案件，有些案例甚至入選了最高檢年度十大案例。

專業(yè)能力確實擺在那里，可問題也跟著來了，能力越強，站在哪一邊就越敏感。

舊賬一翻，火就跟著燒起來了。

有資料顯示，這家律所在數(shù)十年間，為多家外企在華知識產(chǎn)權(quán)布局提供過法律服務(wù)，部分案件還直接牽涉到中國國有企業(yè)。

更讓人不舒服的是，很多人覺得它明明最懂中國商標(biāo)法在傳統(tǒng)紋樣保護上的空白，卻沒有去推動補漏，反而借著這些空白幫外國客戶在中國完成了更細密的“文化圈地”。

在網(wǎng)友眼里，這種做法不是單純接案子，更像是把吃飯的碗端到了別人的桌子上。

爭議繼續(xù)往外擴，央媒也跟著下場了，話雖然說得克制，分量卻不輕。

新華社旗下的半月談發(fā)文指出，外國品牌使用中國傳統(tǒng)工藝，卻漠視文化溯源，根子在于商標(biāo)法對傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)紋樣的保護規(guī)則還不夠細。

文章沒有直接否定判決結(jié)果，而是把問題指向制度缺口，意思很明確，單個案子能打贏不算本事，關(guān)鍵是不能讓文化資源被長期鉆空子。

這番表述出來后，輿論的焦點也從“誰贏了官司”，轉(zhuǎn)成了“誰在合法地拿走文化”。

文章里舉了個假設(shè)，意思是如果一家美國公司把太極圖注冊成服裝類商標(biāo)，再去告用太極圖案的中國品牌，按現(xiàn)有邏輯并非完全沒有成立空間。

這個說法雖然聽著刺耳，卻讓不少人立刻明白了問題所在，法律上的可操作，未必等于文化上的合理。

而四葉花卉在中國本來就不是新東西，它在唐代壁畫、宋代瓷器、明代家具、清代服飾里都能找到影子，早就屬于公共文化的一部分。

話說到這里，LV這場官司就不再只是商標(biāo)糾紛了，更多人開始把它看成是制度、文化和商業(yè)之間的一次碰撞。

海外的同類案件里，LV也并非次次占優(yōu)，有些法院明確認為基礎(chǔ)裝飾紋樣屬于公共資源，不該被企業(yè)壟斷。

可在中國，這種打法卻幾次都能見效，也難怪網(wǎng)友會覺得，問題不只在品牌身上，也在背后那套操作上。

茉莉奶白創(chuàng)始人已經(jīng)表示會上訴，門店反倒因為輿論支持迎來一波關(guān)注。

而LV這邊，雖然拿到了1030萬元的判賠，卻也把口碑和情緒場面一起輸?shù)袅恕?/p>

眼下，這場風(fēng)波還沒完全結(jié)束，最受關(guān)注的，已經(jīng)不只是判決本身，而是后面還會不會繼續(xù)翻出更多舊賬。