黃貴耕：面對商標霸權濫訴的抗辯策略與反制邏輯

商標設立的初衷，是區分商品來源、保護合法經營、鼓勵原創創新，但當下大量批量商標訴訟徹底偏離立法本意，演變為針對小微商戶、個體門店的收割手段，形成典型商標霸權。從外資 LV 跨類全覆蓋起訴，到國內連鎖品牌批量圍獵夫妻小店，再到空殼公司囤積商標專職牟利，三類濫訴模式輪番上演，中小經營者維權難、應訴成本高，亟須清晰抗辯體系與司法糾偏路徑。

圖片來源網絡

公開司法數據顯示，LV 相關訴訟總量超 2.7 萬起，起訴范圍完全脫離箱包主業，奶茶店、鴨血粉絲鋪、平價餐飲、房產廣告等毫無關聯行業全部被納入起訴名單，批量訴訟儼然成為穩定盈利生意。LV 依托馳名商標跨類保護規則，將源自我國商周柿蒂紋、隋唐寶相花的傳統紋樣注冊定型圖案，反向起訴國內普通商戶，把全民公共文化資源圈占為私產，在輿論層面 “贏官司輸人心”，大眾普遍質疑其商標霸權行為。

國內同類亂象同樣突出，2024 年以來遇見小面批量發起多起商標訴訟，大量被告是年營收不足十萬元的街邊小微面館，雙方客單價、消費圈層完全割裂，本地無品牌門店卻動輒索賠數萬，依靠通用漢字、近似字號擠壓底層經營者生存空間。更典型的牟利式囤標案例為英國寐谷資本關聯案件，其上游收云公司囤積 173 枚商標，寐谷公司僅兩名員工，主營業務與美發行業無任何交集，無法舉證商標真實經營使用，卻在全國二十省份提起上百起訴訟，依靠外包律所流水線取證、批量起訴，以和解索賠作為核心盈利渠道。張家港市人民法院就此作出標桿判決，直接認定該行為構成權利濫用，駁回全部訴訟請求，為同類案件劃定裁判標尺。

商標霸權濫訴，本質是將法定訴權異化為收割中小企業的工具。這類案件具備統一特征：原告或為空殼無實體經營主體，或擁有頭部品牌資本優勢，通過全類別囤標、通用文字 / 傳統圖形搶注，依托律所批量代理形成完整牟利鏈條；訴訟對象優先選擇資金薄弱、缺乏法律認知的夫妻店，利用商戶懼怕停業、高額索賠的心理逼迫私下和解，即便商戶無刻意攀附、僅正常使用行業通用名稱或傳統裝飾紋樣，也難逃傳票。此類行為違背《民法典》誠實信用原則與《商標法》“以使用為核心” 底層邏輯，破壞公平營商環境，擠壓本土文創、餐飲行業原創設計空間。

面對商標霸權濫訴，中小商戶無需被動和解，完整抗辯體系可從四大維度層層突破，直擊原告訴權根基，具體如下：

第一，權利濫用抗辯，也是當前最有效的核心路徑。庭審提交原告工商信息、商標囤積檢索記錄、全國批量裁判文書、虛假使用補貼證據，證明其無實體經營、囤標超經營需求、以訴訟牟利，參考張家港寐谷案裁判邏輯，法院可直接駁回全部訴求。

第二，正當使用與在先使用抗辯。若店名、裝飾圖案使用早于對方商標注冊時間，留存早年門頭照片、工商登記、經營票據，依據《商標法》第五十九條主張在先善意使用；若僅使用 “東尼”“寶相花” 等行業通用、傳統公共元素，可主張描述性正當使用，原告無權壟斷公共資源。

第三，無混淆抗辯。《商標法》第57條明確規定：標識近似不等于侵權，必須“容易導致混淆”才構成侵權。這是很多商戶忽略的關鍵點。聚焦商標侵權核心構成要件，從雙方行業、客群、地域、品牌知名度舉證，證明普通消費者不會產生來源誤判，即便圖形、文字近似也不滿足侵權認定標準，尤其適用于 LV 奢侈品起訴平價餐飲、跨行業訴訟場景。

第四，反向追責維權成本。2027 年施行新《商標法》第81條，明確惡意訴訟需承擔被告律師費、公證、交通等全部應訴開支，商戶勝訴后可一并主張賠償，形成反向懲戒機制。同時應訴期間可同步提起商標連續三年不使用撤銷、無效宣告申請，從根源瓦解對方權利基礎。

區分不同濫訴主體，抗辯側重點各有不同。針對 LV 類外資馳名商標跨類濫訴，重點論證案涉紋樣屬于傳統公有文化元素、自身僅作裝飾使用、行業完全隔離無混淆；針對遇見小面類通用文字批量起訴，聚焦地名、行業通用詞正當使用、本地無品牌布局、不存在客戶混淆；針對寐谷式空殼囤標企業，集中舉證無實際經營、大規模囤標、全國批量牟利，主張權利濫用。司法層面應當統一裁判尺度，摒棄機械圖形、文字近似判定標準，拒絕不分行業、不分主觀過錯一刀切高額賠償，嚴格限縮馳名商標跨類保護適用邊界，區分惡意仿冒與傳統紋樣、通用名稱善意使用。立法端依托新版《商標法》，強化囤積商標、惡意訴訟處罰力度，壓縮商標霸權生存空間。

知識產權保護不能淪為資本收割小微商戶的武器。商標權有清晰邊界，公共文化資源、行業通用名稱不屬于任何企業私產。司法機關應當穿透式審查訴訟真實目的，平衡品牌私權與市場公共利益，中小商戶主動應訴、善用多重抗辯路徑，才能打破商標霸權帶來的不公困境，讓商標制度回歸區分商品、鼓勵實體經濟的本源。

作者黃貴耕，原資深法治新聞調查記者，曾任職于《人民法治》《法治日報》等多家新聞機構，現為專職執業律師。