核心醫療科創板IPO上會臨門叫停后，技術派董事長余順周借媒體發聲欲辟謠

點擊藍字，立即關注

6月30日，奔著科創板“人工心臟第一股”去的核心醫療，在上會前48個小時，突然取消這一安排，。一時間，關于其所謂的 “尚有相關事項需要進一步核查”，眾“猜”紛紜。

在此之前，核心醫療確實被媒體指出存在多項爭議，其中包括公司 王牌產品Corheart? 6宣傳的“全球體積最小、重量最輕的全磁懸浮人工心臟”中的“全磁懸浮”技術質疑，以及經營基本面的未盈利現狀、商業化進程等。

7月13日，核心醫療 創始人、董事長余順周出面了，他說：核心醫療確實受到了前所未有的關注與考驗。

1、先來說說 余順周的背景，78年出生，博士研究生學歷，2023年7月至今，任董事長、總經理、首席技術官。

2、核心醫療成立于2016年8月3日，是一家主要從事人工心臟領域創新型醫療器械研發、生產和銷售的國家高新技術企業，首款產品Corheart? 6于2023年6月獲批上市，并于當年實現銷售，主要核心技術產品CorVad?4.0介入式心室輔助系統也已于2025 年12月在國內獲批上市。

2026 年 6 月 30 日，上海證券交易所上市審核委員會發布《 2026 年第 41 次審議會議公告的補充公告》，原定于 2026 年 7 月 2 日召開的審議會議（審議深圳核心醫療科技股份有限公司首發上市申請）被取消。

本次取消屬于上市委審議前的程序性中止，官方僅表述為“尚有相關事項需要進一步核查”，未披露具體核查事項。

3、接近兩周后借助媒體發聲的 余順周，沒有直接回應市場關注的上會取消原因，而是切入了當前市場對公司在技術合規、經營持續性方面的廣泛討論。

余順 周說了啥？

• 明確全磁懸浮判定標準

余順周跳出行業外觀分類爭議，從物理原理界定：Corheart 6 可無液體介質、依靠永磁 + 電磁力獨立穩定懸浮，符合全磁懸浮核心定義，并區別于傳統徑向磁懸浮，解釋了自家軸向磁懸浮小型化、低功耗的技術優勢。

• 澄清說明書爭議（最大輿論疑點）

針對 “只能在液體中運行” 被指非純磁懸浮的質疑，明確該條款是全球通用的患者安全保護規范，雅培頂級競品 HeartMate 3 同樣有此限制，不屬于技術缺陷、不否定全磁懸浮屬性，試圖消解大眾層面的誤解。

• 拿出權威官方背書

援引國家科技進步獎官方認定、千例臨床數據、超 50% 市占率、優于同業的住院恢復數據，從國家級權威、臨床結果、市場表現三重佐證其第三代全磁懸浮的官方定性。

• 點明行業技術爭議本質

披露國際學會否決 “單一技術標準” 的行業共識，強調人工心臟以臨床療效為核心，而非機械結構標簽，從行業規則層面弱化單一學術質疑的權威性。

4、不過，鑰匙注意到，從更專業的角度，余順周有些來自行業端的疑問并沒有完全說透。

2025 年12月，國際人工器官學會官方期刊《Artificial Organs》刊登了一封題為《Expression of Concern》（關切函）的致編輯信，作者為美國人工器官學會終身成就獎獲得者、路易斯維爾大學醫學院心胸外科臨床教授 Kurt Dasse 博士。

該封信函直指當前人工心臟行業存在技術術語使用混亂問題，并點名核心醫療 Corheart ? 6：獨立外部專家將其技術架構定性為 " 配備了磁力輔助的雙流體動力軸承的離心泵 "，但制造商卻對外宣傳為 " 全磁懸浮裝置 "。

根據媒體的報道，Kurt Dasse博士認為，盡管核心醫療將其宣傳為全磁懸浮產品，但公開技術資料顯示，該血泵內部設有螺旋槽結構，此為液力軸承的典型設計，主要用于形成液膜支撐。結合引用的權威文獻結論，該設備技術特征更貼合磁輔助液力軸承架構，并不符合全磁懸浮血泵的定義。

目前來看，關于市場最核心的專業質疑（螺旋槽液力輔助結構），余順周并未正面精準回應。

整體來看，對普通市場、輿論層面的爭議，董事長已給出了清晰、較為閉環解釋清楚。但 對行業學術、技術原理層面的硬核爭議，并未徹底澄清，分歧依然存在。

5、余順周回應的第二大項問題，就是關于企業的經營表現。

資料顯示，2023年至2025年，核心醫療分別實現營業收入1655.03萬元、9368.84萬元、1.64億元，歸母凈利潤虧損1.7億元、1.32億元、1.72億元，扣非凈利潤虧損1.39億元、1.34億元、1.67億元。三年時間，公司歸母凈利潤累計虧損4.74億元，扣非凈利潤累計虧損4.4億元。

針對連續虧損的情況，余順周說，賬面上的虧損是真實存在的，但高研發投入帶來的未來產品管線的實質性突破也不能忽視。外界對公司虧損的關注或許可以放到更長的周期里審視。

6、值得一提的是，余順周在和媒體交流結尾時提到了一點，他說：全磁懸浮不會是終點，這被視為全篇最具戰略性的一句。

上證報引述了一位資深行業人士透露的信息，據說，在2025年ISMCS（國際機械循環輔助學會）維也納年會上，有企業試圖推動建立磁懸浮技術標準，卻被整個學術委員會投票否決。委員會明確，人工心臟不能因為某個技術路線或某些特定技術指標而使行業發展受到限制，而是應該要讓技術更好地服務于臨床。

如果技術路線本身不是終點，標簽之爭的重要性即被降維。

7、截至目前，關于核心醫療上會一事被取消的具體原因，市場仍存在多種推測，但均屬單方分析，尚待官方或后續披露證實。

據漢鼎咨詢課題組對 2019 年以來 IPO 二次審核案例的統計，全市場共有 42 家企業曾在臨近上會時被取消審核；其中 35 家企業后續再次申報并重新上會，最終獲通過，過會率約為 83.33% 。

前次因臨近上會取消而中斷的企業，再次申報的平均時間間隔約為242.44天（約0.66年）。

橫向比較四類審核中斷情形的二次上會通過率：被否后再上會（約94.49%）＞暫緩審議后二次上會（約87.50%）＞已過會但注冊階段終止后再上會（約88%）＞取消審核后再上會（約83.33%），取消審核類別的二次通過率在四者中相對最低。

（注：以上統計為歷史累計口徑，樣本涵蓋核準制與注冊制不同階段，與當前全面注冊制、審核從嚴背景下的個案表現（如節卡股份最終撤回）可能存在差異，僅供參考，不構成對核心醫療后續結果的預測。）

8、結合前述案例，“取消審議”后的結果大致呈現兩類路徑：

路徑一：外部性、時點性事項觸發 → 快速復核后重新上會 → 過會

典型代表：晶豐明源、敏芯股份。觸發因素多為訴訟、專利糾紛等相對獨立、邊界清晰的外部事項，公司基本面本身未受質疑，核實周期通常在一個月左右，二次上會后均順利過會。

路徑二：深層次經營/合規問題觸發 → 長期懸而未決 → 主動撤回

典型代表：節卡股份。觸發因素涉及收入確認方式變更、業績持續下滑、持續經營能力等實質性問題，核實周期長達數月，且核查過程中問題未能得到根本解決，最終選擇撤回材料。

目前，核心醫療當前處于哪一類路徑，暫無法依據現有公開信息判定（三級信源標注：單方分析·待證實）。但結合此前兩輪問詢的關注重點——科創屬性認定（“全磁懸浮”技術定性爭議）、遞表前估值缺口及股權轉讓價格波動、經銷模式收入確認、控股股東認定等——這些均屬于需要實質性核實、無法在短期內簡單澄清的事項類別，與“路徑二”的問題結構存在一定相似性，建議保持審慎關注，不宜簡單類比路徑一的樂觀預期。

9、核心醫療能不能拿下科創板“人工心臟第一股”的頭銜呢？

根據公開信息，當前， 蘇州同心醫療也正在沖刺科創板。公司創始人陳琛為清華學士、四川大學博士出身，擁有多年日本、美國科研與產業經驗。

據悉，同心醫療首款產品CH-VAD于2015年設計定型，2016年6月進入中國創新醫療器械特別審批程序，2021年11月實現商業化，成為我國首個獲批上市的全磁懸浮植入式人工心臟。

換句話說，如今正沖刺科創板的同心醫療，其目標也是沖擊“國產人工心臟第一股”。

有意思的是，在核心醫療被質疑后，市場曾發現，Kurt Dasse博士并非完全中立的第三方學者，其同時擔任蘇州同心醫療科技股份有限公司的顧問，存在商業關聯，觀點缺乏客觀性。

不過，Kurt Dasse博士后續在接受媒體專訪時表示，其以獨立顧問身份為包括蘇州同心等在內的多家機械循環輔助設備企業提供專業咨詢。作為科研工作者，其始終堅守客觀中立原則，所有觀點均以科學實證為核心依據。其在論文中提及核心醫療Corheart?6，僅將其作為軸承定義混淆問題的案例，內容全部來源于已發表的同行評審公開文獻，不存在任何立場偏見。

戰場，真是隨處可見吶。