聽了李揚(yáng)律師授課所感

2026年6月，李揚(yáng)律師以《刑事辯護(hù)庭審實(shí)戰(zhàn)策略與技巧》為題，在廣州面向全國500余位刑辯同仁進(jìn)行了為期兩天一夜的授課。在聆聽和消化課程內(nèi)容的過程中，我發(fā)現(xiàn)自己此前對職務(wù)犯罪辯護(hù)律師核心能力體系的思考——那位我曾在分析中勾勒過的“理想畫像”——恰好可以作為觀察李揚(yáng)律師方法論的一個參照坐標(biāo)。

于是我想從這套能力體系出發(fā)，逐一對照李揚(yáng)律師在授課中呈現(xiàn)的方法論，記錄下自己的觀察和思考。這不是一篇傳統(tǒng)意義上的心得，更像是一次以課程內(nèi)容為素材、以能力框架為量尺的比對練習(xí)。

一、比對的起點(diǎn)：辯護(hù)人的能力結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是什么

基于對職務(wù)犯罪案件權(quán)力不對稱格局的分析，我曾將辯護(hù)人的核心能力歸納為四個層次：基礎(chǔ)專業(yè)能力、程序?qū)鼓芰Α⒉呗耘c溝通能力、心理與職業(yè)素養(yǎng)。這套框架的預(yù)設(shè)是——在調(diào)查人員精于“建構(gòu)有罪邏輯”、公權(quán)力占據(jù)結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢的前提下，辯護(hù)人必須在這四個維度上“高出半格”，才可能形成有效對抗。

這套框架是否成立，需要在實(shí)際樣本中驗(yàn)證。李揚(yáng)律師的授課恰好提供了這樣一個樣本。

二、基礎(chǔ)專業(yè)能力的呈現(xiàn)：從構(gòu)成要件到證據(jù)鏈條

（一）構(gòu)成要件解釋的精確性

庭審發(fā)問服務(wù)于最終辯論，服務(wù)于法官的內(nèi)心確信。李揚(yáng)律師對發(fā)問的這一定位，要求律師對構(gòu)成要件的拆解必須精確到“最小單元”。發(fā)問的每一句話，都應(yīng)當(dāng)對應(yīng)某一構(gòu)成要件、某一待證事實(shí)、某一條論證路徑。

她對法官內(nèi)心確信形成機(jī)制的分析——“律師所說的某些點(diǎn)，正好與法官自己人生閱歷認(rèn)可的點(diǎn)卡上了，是法官自己說服了自己”——觸及了刑事審判證明標(biāo)準(zhǔn)的深層問題。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)須“綜合全案證據(jù)”，“綜合”背后的判斷機(jī)制從來是人的主觀認(rèn)知。能夠在方法論層面正視并回應(yīng)這一問題，是對法條精細(xì)理解之后才能抵達(dá)的深度。

（二）證據(jù)鏈審查與解構(gòu)能力

庭審發(fā)問的四重功能，本質(zhì)上是一套完整的證據(jù)鏈審查體系。

第一重功能——“補(bǔ)全辯論階段沒有證據(jù)支撐的論據(jù)”——指向的是對證據(jù)鏈斷裂處的精準(zhǔn)識別。集資詐騙案中，被告人考察企業(yè)真實(shí)價值的完整過程不在卷宗中，公安沒有給他記錄。李揚(yáng)律師通過發(fā)問將這一過程帶進(jìn)法庭，當(dāng)庭完成辯護(hù)邏輯的閉環(huán)。

第二重功能——“給證據(jù)矛盾提供合理解釋的機(jī)會”——指向的是對控方證據(jù)矛盾點(diǎn)的主動回應(yīng)。筆錄與客觀證據(jù)之間的矛盾是法庭上最致命的破綻，發(fā)問為當(dāng)事人預(yù)設(shè)解釋的“出口”，是應(yīng)對這一破綻的精準(zhǔn)設(shè)計(jì)。

第三重功能——“將影響法官判斷的案件背景帶進(jìn)法庭”——指向的是對“證據(jù)之外影響心證因素”的把握。有些背景與證據(jù)無關(guān)，卻直接影響法官對案件真相的判斷，發(fā)問是將其帶入法庭的唯一入口。

第四重功能——“發(fā)現(xiàn)并揭示偵查階段非法取證的線索”——指向的是對證據(jù)合法性的深層審查。

這四重功能覆蓋了證據(jù)鏈的完整性審查、矛盾點(diǎn)審查、背景信息補(bǔ)全和合法性審查，是一套完整的證據(jù)審查方法論。

（三）交叉學(xué)科知識的掌握

集資詐騙案中，被告人對企業(yè)的考察邏輯——親赴生產(chǎn)車間、在武漢三個超市蹲點(diǎn)觀察豬肉客流量、評估市場潛力——涉及對企業(yè)經(jīng)營、市場調(diào)研、上市規(guī)則的復(fù)合認(rèn)知。李揚(yáng)律師能夠精準(zhǔn)識別這些被偵查機(jī)關(guān)忽略的細(xì)節(jié)，并通過發(fā)問將其轉(zhuǎn)化為法庭上的有效陳述，說明她對這些領(lǐng)域有足夠的理解力和轉(zhuǎn)化力。

三、程序?qū)鼓芰Φ南到y(tǒng)運(yùn)用

（一）程序辯護(hù)的精準(zhǔn)定位

李揚(yáng)律師對程序辯護(hù)“雙刃劍”屬性的分析，展現(xiàn)了其對程序法工具的準(zhǔn)確把握。她指出了兩種極端傾向——一種是濫用，把申請管轄回避當(dāng)作“刷存在感”的標(biāo)配；另一種是棄用，認(rèn)為程序辯護(hù)無效走形式。

她給出的判斷是：“我們手里的武器只有兩部法典——刑法和刑事訴訟法。如果認(rèn)為程序辯護(hù)沒用，就等于主動放棄了一半的武器庫。”這句話的價值不在于修辭，而在于對刑訴法功能的正確定位。

馬軍強(qiáng)案中，她在重審?fù)デ皶h上一口氣提交21份申請，用程序辯護(hù)“強(qiáng)行踩下剎車”。這個案例的關(guān)鍵在于——21份申請不是為了制造程序障礙，而是為了迫使法官慢下來、認(rèn)真閱卷。一旦認(rèn)真閱卷，法官自己會發(fā)現(xiàn)案件問題。程序辯護(hù)的價值在這里被精確定義：倒逼法官進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查。

（二）庭審發(fā)問的方法論深度

庭審發(fā)問看似簡單，卻是對律師綜合能力的集中檢驗(yàn)。李揚(yáng)律師將其定位為“戰(zhàn)略武器”，并系統(tǒng)梳理了其四重功能。

她提出的“發(fā)問是庭審辯護(hù)系統(tǒng)工程的一部分，服務(wù)于最終的辯論，更服務(wù)于法官的內(nèi)心確信”——明確了發(fā)問在整個辯護(hù)體系中的坐標(biāo)：不是獨(dú)立環(huán)節(jié)，而是辯論的前置支撐；不是形式性程序，而是影響心證的實(shí)質(zhì)性動作。

“漫不經(jīng)心的發(fā)問是在浪費(fèi)法庭資源，精心設(shè)計(jì)的發(fā)問則是庭審中無聲的勝負(fù)手。”這句話揭示了一個容易被忽視的事實(shí)：發(fā)問的質(zhì)量，取決于庭前對案件事實(shí)的挖掘深度和對證據(jù)體系的理解精度。

四、策略與溝通能力的完整體系

（一）裁判者心理分析的方法論

李揚(yáng)律師在授課中反復(fù)追問一個問題：法官憑什么相信你？

她對法官內(nèi)心確信形成機(jī)制的分析是最具方法論價值的部分。她指出，法官判斷案件靠的不是純粹的證據(jù)邏輯，而是內(nèi)心確信；內(nèi)心確信的來源，是他自己的人生閱歷；說服法官，是律師所說的某些點(diǎn)正好與法官自己人生閱歷認(rèn)可的點(diǎn)卡上了。

這套分析框架的價值在于：它將“如何說服法官”這個抽象問題轉(zhuǎn)化為了可操作的具體路徑——找到案件中能與法官既有認(rèn)知產(chǎn)生共振的“卡點(diǎn)”，用細(xì)節(jié)觸碰人生認(rèn)知，引導(dǎo)法官自己走向真相。

王海泉受賄案中，行賄人實(shí)名舉報，證據(jù)鏈嚴(yán)絲合縫，但被告人曾強(qiáng)迫拖欠農(nóng)民工工資的房地產(chǎn)公司當(dāng)眾下跪借款發(fā)薪。李揚(yáng)律師通過發(fā)問將這段背景帶入法庭，法官事后悄悄展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)屬實(shí)。這段“背景”與證據(jù)無關(guān)，卻直接回答了“為何有人不惜自陷犯罪風(fēng)險也要舉報他”這個核心疑問，觸碰了法官對“公道”的認(rèn)知。

（二）辯護(hù)策略的理性選擇

李揚(yáng)律師在授課中提及一位從業(yè)二十年的刑辯律師，自稱每個案件都做無罪辯護(hù)，“證據(jù)達(dá)不到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)我就做無罪辯護(hù)”。二十余年八十多個案件，只有三個酌定不起訴，且均為超市盜竊、輕傷化解這類最易處理的案件。

她對這個案例的引用，體現(xiàn)的是對辯護(hù)策略選擇的高度理性。“當(dāng)事人把真金白銀、身家性命托付給律師，要的是結(jié)果，不是律師個人的表達(dá)欲望。”這句話指向辯護(hù)律師角色定位的核心問題——辯護(hù)不是自我表達(dá)，而是為當(dāng)事人爭取實(shí)際利益。

她對“值得堅(jiān)守?zé)o罪辯護(hù)的三個條件”——被告人自己堅(jiān)定不認(rèn)罪、家屬給力配合、案件存在可辯空間或被告人確屬冤枉——的總結(jié)，是對無罪辯護(hù)適用邊界的精準(zhǔn)界定。不是每一個案件都做無罪辯護(hù)，但每一個案件都必須做有效辯護(hù)。

（三）穿透式辯護(hù)的實(shí)踐路徑

王海泉案是穿透式辯護(hù)的典型樣本。控方的指控邏輯是完整的——行賄人實(shí)名舉報，證據(jù)鏈層層相扣。但李揚(yáng)律師通過發(fā)問將案件的“來龍去脈”帶入法庭，讓法官看到了指控邏輯之外的事實(shí)。

這是穿透式辯護(hù)的實(shí)質(zhì)：不是對抗證據(jù)本身，而是讓法官看到證據(jù)之外的完整事實(shí)，從而重新理解證據(jù)的意義。在控方擅長“建構(gòu)”有罪邏輯的背景下，辯護(hù)人需要具備的是“解構(gòu)”能力——發(fā)現(xiàn)那些被忽略的背景、被遺漏的細(xì)節(jié)、被剪裁的事實(shí)，將其還原到法庭視野中。

五、心理素養(yǎng)與職業(yè)倫理的穩(wěn)定內(nèi)核

（一）權(quán)力不對稱格局中的專業(yè)定力

李揚(yáng)律師在授課中分享了一個真實(shí)細(xì)節(jié)：黑龍江的一位年輕法官說“我很害怕……所有刺頭的案件都分給我了，但我什么都決定不了。”這個細(xì)節(jié)揭示的是職務(wù)犯罪案件辦理中普遍存在的制度性壓力。

在這種壓力面前，辯護(hù)律師需要保持專業(yè)定力——既不因壓力放棄合理辯護(hù)，也不因情緒驅(qū)動走向?qū)埂＠顡P(yáng)律師在授課中展現(xiàn)的理性姿態(tài)，本身就是這種定力的體現(xiàn)。她對程序辯護(hù)“雙刃劍”的冷靜分析，對無罪辯護(hù)邊界的嚴(yán)格設(shè)定，都建立在對司法運(yùn)行機(jī)制清醒認(rèn)知的基礎(chǔ)上，而非對某一立場的情緒化堅(jiān)持。

（二）“敢于辯護(hù)”與“善于辯護(hù)”的統(tǒng)一

“靠死磕解決不了問題，靠跪求解決不了問題，唯有靠腦子、靠策略、靠智取。”這句話將“敢于辯護(hù)”的勇氣與“善于辯護(hù)”的技術(shù)統(tǒng)一了起來——勇氣不是蠻干，而是在專業(yè)支撐下的精準(zhǔn)出擊；策略不是妥協(xié)，而是在約束條件下爭取最大可能。

她對刑辯“鐵三角”——律師、被告人、家屬——的論述，也是這一判斷的延伸。單靠律師在當(dāng)下環(huán)境難以支撐無罪判決，家屬的堅(jiān)守、被告人的堅(jiān)定，三股繩擰在一起才能形成真正有效的對抗。庭外辯護(hù)不是對庭內(nèi)辯護(hù)的替代，而是對其保障的補(bǔ)充。

六、對李揚(yáng)律師“能力厚度”的幾點(diǎn)觀察

（一）“全面覆蓋”的稀缺性

我曾在分析中提出，辯護(hù)人的核心能力包含四個層次、二十余項(xiàng)具體要求。在現(xiàn)實(shí)中，能在其中某一維度達(dá)到卓越已屬不易。而李揚(yáng)律師的方法論幾乎覆蓋了全部維度，各維度之間相互支撐、彼此貫通——發(fā)問服務(wù)于辯論，程序辯護(hù)服務(wù)于實(shí)體，對法官心理的理解統(tǒng)領(lǐng)所有策略。這套完整的方法論閉環(huán)，在刑辯實(shí)務(wù)培訓(xùn)中并不多見。

（二）“知道”與“做到”之間的跨越

法律從業(yè)者中，“知道”的人從來不缺——知道法條、知道司法解釋、知道理論爭議。但“知道”與“做到”之間存在巨大距離。李揚(yáng)律師授課的真正價值，不在于提供了多少新知識，而在于展示了一個人如何將“知道”的東西在實(shí)戰(zhàn)中“做到”。

個案發(fā)問設(shè)計(jì)、馬軍強(qiáng)案中的程序策略、王海泉案中的背景帶入——每一處都是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的操作。沒有足夠數(shù)量的案件積累和對經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的持續(xù)反思，難以形成這樣的方法論體系。

（三）方法論的遷移價值

一套方法論的價值，不僅在于解決具體案件，更在于可以被學(xué)習(xí)、被遷移、被應(yīng)用。李揚(yáng)律師授課最可貴之處，在于她呈現(xiàn)的不是經(jīng)驗(yàn)碎片，而是經(jīng)過提煉的方法——發(fā)問的四重功能、程序辯護(hù)的雙刃劍屬性、無罪辯護(hù)的三個條件——這些是可以被理解和運(yùn)用的分析工具，而非僅適用于特定案件的技巧。

總之：參加這次培訓(xùn)之前，我曾將職務(wù)犯罪辯護(hù)人的核心能力體系概括為四個層次——基礎(chǔ)專業(yè)能力、程序?qū)鼓芰Α⒉呗耘c溝通能力、心理與職業(yè)素養(yǎng)。彼時我認(rèn)為，能在其中某一個層次上達(dá)到卓越，已屬不易。

對照這套框架觀察李揚(yáng)律師在廣州的授課，一個直觀的結(jié)論是：她在每一個層次上都展現(xiàn)了可被驗(yàn)證但難以復(fù)制的扎實(shí)功底。從構(gòu)成要件的精細(xì)化解釋，到發(fā)問和程序辯護(hù)的精準(zhǔn)運(yùn)用；從對裁判者心理的深刻理解，到對辯護(hù)策略的理性節(jié)制——這些能力不是孤立存在的，而是相互支撐、彼此貫通，最終形成了一套完整的方法論體系。

這種“全面覆蓋”式的專業(yè)厚度，是我從李揚(yáng)律師課程中觀察到的最顯著特征。

學(xué)然后知不足。這大約是所有參加這次培訓(xùn)的人共同的感受，也是繼續(xù)前行的起點(diǎn)。

2026年7月2日