北京
面對一份伊利諾伊州運輸公司的起訴，法官周五批準了集體訴訟地位請求。這個動作表面上擴大了司機群體的聲勢，但法官喬納森?霍利在裁決中反復強調：別高興太早，這只是法律流程的起步，跟最終誰勝誰負沒關系。
這起案件針對的是總部位于伊利諾伊的承運商 Risinger Brothers Transfer Inc.。兩名司機帶頭提訴，現在主要原告是邁克爾?康特雷拉斯，他們指控公司把本應按雇員對待的司機，錯誤地歸類為獨立承包商。霍利法官復述起訴書里的說法是：司機們被系統性地克扣了工資，實際收入低于聯邦《公平勞動標準法》（FLSA）規定的最低工資。
不過，讓人意外的是，集體訴訟的批準門檻非常低?；衾鼋谂欣赋觯嫔暾埣w訴訟認證時，“不需要證明自己的案子一定贏，不需要排除所有爭議，也不需要達到極高的舉證標準”。檢驗的尺度是：提供“一些證據”，表明他們以及擬納入集體的成員，都屬于某個違法用工行為或政策的受害者。原告目前的指控——司機都簽了獨立承包商協議，卻使用公司的標志和交通部編號運營，由公司的調度員派活，必須按指定時間窗完成配送，并按固定每英里費率取酬——在法官看來，剛好滿足了這一“適度舉證負擔”。
但霍利同時措辭謹慎地表明，批準集體訴訟并不等于認同司機的訴求。他用了一句很形象的話：被告在這個階段要跨過的門檻并不高。也就是說，集體訴訟只是讓更多人加入進來一起打官司，案件的實質爭議還在后頭。
這里真正讓案件變得棘手的是司機的多重分類。按照 Risinger 公司早前提交的法庭文件，他們眼里的獨立承包商至少覆蓋六種截然不同的角色：租購司機、自有卡車司機、團隊司機、第三方承運司機、單程運輸司機和經紀業務司機。該公司的抗辯核心就圍繞這些分類展開——由于不同類型的獨立承包商在日常運營、收入結構和作業方式上存在根本差異，用一個集體訴訟來處理這么多人并不合適。
換句話說，原告想證明所有人都被一套統一的“假自雇”模式所控制，而被告卻畫出了一幅分散的承包商群像。這種分類之爭，會把焦點從“有沒有被錯誤歸類”引向“如果歸類有問題，能不能用一個訴訟解決所有問題”。在零工經濟用工糾紛越來越多的背景下，這個案子的走向也會給其他非平臺型重資產運輸企業帶來參照。不過眼下，司機們只是拿到了集體訴訟的入場券，真正難打的硬仗，剛開場。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
