內(nèi)賈德被軟禁？其辦公室發(fā)聲，三個(gè)疑點(diǎn)說(shuō)不通，雙方的話不能全信

當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月13日，美媒《紐約時(shí)報(bào)》又開(kāi)始發(fā)聲了，這一次美媒仿佛是想要利用更多的“細(xì)節(jié)”來(lái)論證伊朗前總統(tǒng)內(nèi)賈德已經(jīng)被革命衛(wèi)隊(duì)軟禁了。對(duì)內(nèi)賈德有關(guān)注的都知道，這不是《紐約時(shí)報(bào)》第一次發(fā)聲了，五月下旬時(shí)就已經(jīng)發(fā)聲過(guò)一次，當(dāng)時(shí)美媒也表示內(nèi)賈德被嚴(yán)密監(jiān)控。

老哈梅的葬禮上，內(nèi)賈德曾短暫現(xiàn)身，只不過(guò)內(nèi)賈德的現(xiàn)身并沒(méi)有讓美媒閉嘴，反而是讓美媒找到把柄“四周似乎被安保人員團(tuán)團(tuán)圍住”。有很多朋友好奇，美媒這一次報(bào)道是真是假？?jī)?nèi)賈德真的被軟禁了嗎？

在美媒發(fā)聲后，內(nèi)賈德辦公室也發(fā)聲了，表示《紐約時(shí)報(bào)》純屬是子虛烏有，屬于是“好萊塢式的編造”。但是內(nèi)賈德辦公室的辟謠顯然是沒(méi)有完全打消疑點(diǎn)，現(xiàn)在內(nèi)賈德有沒(méi)有別軟禁還真不好說(shuō)，美伊各執(zhí)一詞的話不能全信。

按照《紐約時(shí)報(bào)》的說(shuō)法，以色列方面早就和內(nèi)賈德達(dá)成“政權(quán)更迭計(jì)劃”，摩薩德想要利用美以空襲伊朗的機(jī)會(huì)把內(nèi)賈德扶上臺(tái)。在2月28日的空襲中，以色列利用這一次機(jī)會(huì)向內(nèi)賈德的住所投擲了炸彈，并且有意控制炸彈掉落在“他的保鏢”的住所。

然后潛伏在周邊的摩薩德特工迅速開(kāi)車(chē)接走內(nèi)賈德，并且把他帶到了“安全屋”。這一段說(shuō)法能解釋為什么內(nèi)賈德會(huì)失聯(lián)，2月28日以后伊朗方面與內(nèi)賈德失去聯(lián)系，伊朗媒體甚至還發(fā)表了內(nèi)賈德遇襲身亡的報(bào)道，國(guó)內(nèi)媒體也援引了這一報(bào)道。

但是后續(xù)內(nèi)賈德對(duì)摩薩德感到不滿，認(rèn)為以色列不能幫助他奪權(quán)，然后離開(kāi)了摩薩德特工控制的安全屋，之后“來(lái)龍去脈尚不明朗”。也就是說(shuō)內(nèi)賈德怎么恢復(fù)與伊朗的聯(lián)系，《紐約時(shí)報(bào)》不知道，摩薩德“未回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求”。

說(shuō)實(shí)話，這一塊疑點(diǎn)是最大的。如果伊朗認(rèn)為內(nèi)賈德有問(wèn)題，那就不應(yīng)該讓他繼續(xù)出現(xiàn)，反正遇襲身亡的報(bào)道已經(jīng)發(fā)出去了，就這樣讓他消失不好嗎？而且對(duì)于摩薩德來(lái)說(shuō)，內(nèi)賈德已經(jīng)拒絕了他們，那還有必要繼續(xù)保護(hù)內(nèi)賈德嗎？

用一個(gè)已經(jīng)使用過(guò)的安全屋換一個(gè)拒絕他們的伊朗前總統(tǒng)，這怎么看都“物超所值”。而且對(duì)于摩薩德來(lái)說(shuō)，坐實(shí)“反以斗士”、“反美戰(zhàn)士”接受過(guò)他們的幫助，這更有利于宣傳。那問(wèn)題來(lái)了，摩薩德為什么不坐實(shí)？

從立場(chǎng)和動(dòng)機(jī)上看，摩薩德有必要坐實(shí)，但摩薩德始終沒(méi)有坐實(shí)。原因可能是摩薩德并不清楚從2月28日至內(nèi)賈德恢復(fù)與伊朗聯(lián)系期間的活動(dòng)范圍、具體特征，說(shuō)多了就容易露餡，不如用神秘莫測(cè)的態(tài)度和含糊辭其的表述制造遐想空間。

事實(shí)上《紐約時(shí)報(bào)》也是這樣做的，涉及到具體的信源，紐約時(shí)報(bào)的口徑就是“熟悉該行動(dòng)的官員”或者“據(jù)知情人士透露”；涉及到具體的時(shí)間線和特征，紐約時(shí)報(bào)的口徑就變成“目前仍不確定”、“尚不明朗”，缺乏可以驗(yàn)證的證據(jù)。

除了細(xì)節(jié)不能打消疑點(diǎn)以外，紐約時(shí)報(bào)披露的時(shí)間也很有問(wèn)題，此前內(nèi)賈德長(zhǎng)期沒(méi)有露面時(shí)《紐約時(shí)報(bào)》就報(bào)道了“內(nèi)賈德被嚴(yán)密監(jiān)控”，但是在內(nèi)賈德露面后，紐約時(shí)報(bào)又表示“被安保人員團(tuán)團(tuán)圍住”。

如果只看紐約時(shí)報(bào)，恐怕會(huì)認(rèn)為這只是單方面針對(duì)內(nèi)賈德的行為。但是如果仔細(xì)梳理一下，你會(huì)發(fā)現(xiàn)近期外媒圍繞著伊朗的核心高層制造出不少謠言，而且謠言好像存在某種規(guī)律：頻繁出面的人物，那就閉口不談；只要不出面，那就炮制失勢(shì)或者死亡的言論。

伊朗外長(zhǎng)阿拉格齊需要頻繁露面以及對(duì)外通話，所以涉及到他的謠言就很少。但是其他人就不一樣了，長(zhǎng)期沒(méi)露面的穆杰塔巴、內(nèi)賈德都有不少的謠言，比如穆杰塔巴在襲擊中受傷，內(nèi)賈德被軟禁。佩澤希齊揚(yáng)也有相關(guān)謠言，比如之前外媒報(bào)道佩澤希齊揚(yáng)被辭職，伊朗方面還專門(mén)發(fā)聲否認(rèn)。

雖然我們很難證明《紐約時(shí)報(bào)》得到了某種指示，但是當(dāng)下美媒已經(jīng)形成了信息戰(zhàn)的效果。給人的感覺(jué)就是想要通過(guò)輿論促使伊朗權(quán)力核心失去互信，放大內(nèi)部的信任裂痕。

當(dāng)然，伊朗的回應(yīng)也有問(wèn)題，而且最大的問(wèn)題就在于是辦公室回應(yīng)而不是本人回應(yīng)。如果內(nèi)賈德本人能出面回應(yīng)，那很明顯能扇一記耳光，讓《紐約時(shí)報(bào)》顏面掃地。這種代價(jià)非常低，而且能對(duì)美國(guó)宣傳口造成巨大的影響。

但是伊朗方面并沒(méi)有這樣做，可能是不愿意陷入自證困境，也可能是真的有問(wèn)題了。后續(xù)我們應(yīng)該密切關(guān)注內(nèi)賈德辦公室的動(dòng)向，看看內(nèi)賈德辦公室會(huì)不會(huì)拿出更有利的證據(jù)。在當(dāng)前階段，美伊雙方發(fā)出的聲音都存在疑點(diǎn)，我們應(yīng)該讓子彈再飛一會(huì)兒。