從LV四葉花到遇見小面，法理與公眾認知為何屢現“溫差”？

近期，多起商標侵權案接連引發(fā)輿論旋渦。LV訴茶飲品牌“茉莉奶白”四葉花卉圖形侵權，法院一審判定“茉莉奶白”賠償1030萬元，輿論卻多數聲援被告，認為LV有將中國傳統(tǒng)紋樣據為己有之嫌；“遇見小面”起訴三線城市夫妻店“渝見小面”，遭網友抵制后火速撤訴道歉。

兩樁事件，情節(jié)各異，卻共同指向一個耐人尋味的現象：法律邏輯與公眾感知之間，為何屢屢出現“溫差”？當企業(yè)商標維權撞上“文化歸屬”與“強弱對立”的社會情感，法律邊界與社會觀感又該如何平衡？新京報記者就此采訪了相關專家學者。

“遇見小面”訴“渝見小面”：

法律上正當維權，輿論上“以大欺小”

河南南陽一家夫妻經營的小面館，因店名含“渝見”二字，被上市連鎖品牌“遇見小面”起訴商標侵權。老板娘哭訴“一碗面8塊錢，要賣上千碗”的畫面迅速傳遍網絡，擊中公眾同情心。盡管“遇見小面”方面強調商標近似，但多數網友認為，“渝”是重慶簡稱，指向地域風味，與“遇見”的邂逅之意存在明顯區(qū)別。最終，品牌方在輿論壓力下撤訴并致歉，創(chuàng)始人甚至提出將注冊的“渝見小面”商標無償贈予對方。

在此事件中，公眾反應為何一邊倒？

華東政法大學知識產權學院講師寧度分析，公眾輿論偏向被告，根源在于強弱身份的對立與樸素情感的共鳴。一方面，“遇見小面”是已上市的成熟連鎖品牌，而被告僅是三、四線城市的夫妻小店，大眾天然同情弱勢一方，反感大品牌對小微商戶的“碾壓式”維權。另一方面，“渝見小面”的取名貼合重慶地域飲食特色，與“遇見小面”在含義上存在可感知的區(qū)分，在整體上并不必然導致消費者混淆，因此原告很容易被貼上“過度維權”的標簽。

北京市中聞律師事務所合伙人戴嘉鵬進一步指出，情感共鳴背后，法律層面的核心問題依然是商標是否構成混淆。“雖然兩個商標讀音近似、三個字完全相同，在商標局階段可能被認定為近似商標，但在侵權案件中，是否造成消費者實際混淆才是關鍵的判定依據?！?/p>

知識產權法學者孫遠釗教授則從更宏觀的視角補充，這類“贏了法律、輸了市場”的案例并非孤例。一旦權利人的維權手段被公眾解讀為“以大欺小”，再疊加危機應對失當，負面輿情便極易引爆。此前“潼關肉夾饃”“青花椒”案已是前車之鑒，而“遇見小面”事件更集中暴露了四重不對稱：

體量懸殊——上市公司對陣夫妻店；無直接競爭——原告在被告所在地并無門店；批量維權——外包式訴訟瞄準小微商家，和解金往往令對方難以承受；混淆存疑——“小面”屬通用名稱，被告為重慶人，使用“渝見”很難說是惡意攀附。四重因素疊加，公眾將原告視為“系統(tǒng)性欺凌小商家”的一方也就不難理解了。

LV訴“茉莉奶白”：

法律上勝訴，輿論上“失分”

LV訴茉莉奶白一案，則將“溫差”推向了更具文化張力的層面。

一審法院認定，茉莉奶白使用的四葉花卉圖案與LV七枚注冊商標構成近似，判令其賠償千萬并消除影響。然而判決公布后，“茉莉奶白換彩色頭像”沖上熱搜，多家門店甚至出現排隊消費的景象，“LV你身后空無一人”登上熱榜。公眾的憤怒點在于：LV的老花圖案與敦煌壁畫、唐代絲織品中的柿蒂紋、寶相花極其相似。一個在東方流傳千年的紋樣，經西方品牌注冊后，反身成為壓制本土商家的武器——這種“文化回流反成枷鎖”的觀感，在情感上讓人難以接受。

法律邏輯與公眾認知的錯位，根源在于兩者遵循不同的判斷標準——法律看“標識” ，公眾看“文化” 。

寧度解釋，原始的傳統(tǒng)紋樣屬于公有領域的文化遺產，本身不具備區(qū)分商品來源的功能，因此通常不能直接注冊商標。但若商家對傳統(tǒng)紋樣進行獨立再設計，比如造型重構、變形處理、組合創(chuàng)新等，使改造后的圖案形成具有辨識度的新視覺標識，則可能具備法律認可的“顯著性”，滿足注冊條件。

孫遠釗依據商標法進一步闡明：一個圖形能否注冊為商標，核心標準可概括為不違法、不撞車、有顯著性。不違法，即不使用國旗國徽等禁注標志，不具有欺騙性、歧視性或違反公序良俗；不撞車，即不與在先權利沖突；具有顯著性，即能讓消費者識別來源。至于圖案是否源于傳統(tǒng)文化，法律本身并不禁止?！澳懿荒茏?，不看‘出身’，看能不能產生‘新意’?！睂O遠釗說。

戴嘉鵬則強調了私權與公共利益的邊界：“商標權屬于私權，必須為公共利益讓路。”即使傳統(tǒng)紋樣被成功注冊為商標，也不能阻止他人正當的善意使用。“老祖宗的紋樣來源復雜，如何在保護私權的同時不侵占公共文化資源，這次事件提出了一個很好的話題，或許將促進法律的進一步完善。”

平衡的邊界：

從“碰瓷式維權”到“比例原則”

“溫差”現象已引起司法和執(zhí)法層面的警覺。近期，最高檢發(fā)布典型案例，明確懲治惡意搶注、囤積商標以進行“碰瓷式維權”的行為。這釋放出一個清晰信號：商標權不是“釣魚工具”，其行使必須遵循誠實信用原則。

回到上述兩個案例，專家一致認為，企業(yè)在贏得法律支持的同時，也需審慎掂量“社會觀感”的得失。

戴嘉鵬建議，品牌方維權應引入比例原則——手段與目的相稱，力度與損害相當。對惡意仿冒、刻意攀附者，堅決打擊，絕不手軟；但對涉及公共文化元素、善意小微商戶的使用，則應更加審慎，優(yōu)先考慮發(fā)函警告、協(xié)商整改，而非直接訴訟索賠?！爸R產權保護的初衷是激勵創(chuàng)新與公平競爭，而非制造對立或壟斷公共符號。企業(yè)在商標維權時，應當以企業(yè)合法權益得到保護為限，不以牟利為目的；不應以強欺弱，把小微經營者置于死地；也不應借品牌維權壟斷市場，清理競爭對手?！?/p>

他以LV案為例具體說明：LV字母商標的顯著性和知名度遠高于四葉花紋圖形，“如果‘茉莉奶白’直接使用了LV字母，混淆程度極高，LV要求跨類保護和高額賠償，公眾應當能夠理解甚至支持?！钡匣▓D案的情況完全不同——它本身與傳統(tǒng)紋樣有千絲萬縷的聯系，顯著性相對較弱，“茉莉奶白”的使用也未對消費者構成實質損害。在這種情形下主張高額賠償，極易觸發(fā)輿論反彈?！安蝗绮扇≈浦骨謾酁橹鞯木S權策略，既達到保護目的，也避免得不償失?！?/p>

孫遠釗則從混淆可能性的角度給出判斷標準：檢視是否構成侵權，歸根結底要看消費者看到被告商品時，會不會與原告產生關聯。如果消費者看到“茉莉奶白”的第一時間，根本沒聯想到LV，顯然不存在混淆；如果反應是“LV什么時候開始賣飲料了”，那構成侵權的可能性就大大增加了。

“總之，LV這次也因批量維權讓自身遭遇了一場空前的公關危機，面臨贏了維權戰(zhàn)役卻可能會輸掉整個市場形象的巨大風險?！睂O遠釗說。

新京報記者 陳琳

編輯 張樹婧 校對 張彥君