超范圍執(zhí)行劃撥工業(yè)用地引六年停產(chǎn)?企業(yè)實(shí)名舉報(bào)四平中院法官

本站訊 日前，吉林省四平市一民營企業(yè)老板徐鳳明向有關(guān)部門和媒體實(shí)名舉報(bào)四平市中級法院執(zhí)行法官趙樹春，疑似與吉林銀行公主嶺支行員工惡意串通，在(2021)吉03執(zhí)恢31號執(zhí)行案件中，將未納入抵押清單、權(quán)屬獨(dú)立的3600平方米國有劃撥工業(yè)用地違規(guī)納入以物抵債范圍。徐鳳明在舉報(bào)信中稱，此次他認(rèn)定的違法裁定落地后，企業(yè)被迫停產(chǎn)長達(dá)六年，員工全部下崗、經(jīng)營收入歸零、國家稅收持續(xù)流失，企業(yè)已向最高人民法院提交全套控告材料，請求撤銷違法裁定、追責(zé)相關(guān)人員并賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。

一、涉案土地：獨(dú)立劃撥工業(yè)用地，從未設(shè)立抵押，權(quán)屬清晰無爭議

據(jù)控告人徐鳳明提供的官方文件顯示，案涉3600平方米地塊坐落于公主嶺市懷德工業(yè)集中區(qū)，為國有劃撥工業(yè)用地，地塊長120余米、寬30余米，自成獨(dú)立廠區(qū)板塊，直通廠區(qū)北墻，與銀行抵押物物理權(quán)屬完全分割。

該地塊具備完整合法權(quán)屬佐證：公主嶺市政府用地批復(fù)、懷德工業(yè)集中區(qū)權(quán)屬證明、2010年公主嶺市經(jīng)信局正式備案文件，全套材料證實(shí)土地使用權(quán)歸屬徐鳳明企業(yè)，且從未列入吉林銀行貸款抵押清單，未辦理抵押登記，不屬于案涉執(zhí)行債權(quán)對應(yīng)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

法律專業(yè)人士解讀，劃撥國有工業(yè)用地具備特殊管理規(guī)則：劃撥土地使用權(quán)不屬于企業(yè)可自由處置資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓、抵債必須經(jīng)政府自然資源主管部門審批、補(bǔ)繳土地出讓金，未經(jīng)法定程序直接裁定以劃撥土地抵償債務(wù)，本身即存在重大程序與實(shí)體違法。本案執(zhí)行裁定在無任何審批手續(xù)、無抵押依據(jù)前提下，直接將整塊劃撥土地連帶廠區(qū)大門附屬設(shè)施劃入抵債資產(chǎn)，屬于憑空增設(shè)執(zhí)行標(biāo)的，嚴(yán)重突破法定執(zhí)行邊界。

二、執(zhí)行違法全貌：法官與銀行被指合謀，多重程序違規(guī)，超范圍處置劃撥土地

2021年，四平中院作出(2021)吉03執(zhí)恢31號以物抵債裁定，成為企業(yè)六年經(jīng)營停滯的導(dǎo)火索。徐鳳明提交的材料直指承辦法官趙樹春疑似與銀行員工事前串通，層層突破執(zhí)行法定程序，多項(xiàng)違法事實(shí)清晰可查：

1. 標(biāo)的嚴(yán)重超范圍，違法處置劃撥土地

原抵押資產(chǎn)清單不含3600平米劃撥工業(yè)用地，裁定憑空新增該整塊土地及廠區(qū)大門作為抵債財(cái)產(chǎn)，無債權(quán)依據(jù)、無抵押登記、無政府劃撥土地處置審批手續(xù)，超擔(dān)保范圍強(qiáng)制執(zhí)行國有劃撥土地，直接觸碰了土地管理與民事執(zhí)行雙重法律紅線。

2. 跳過評估、拍賣法定流程，直接以物抵債

依據(jù)民事訴訟法執(zhí)行相關(guān)司法解釋，處置不動產(chǎn)必須先行司法評估、公開拍賣，僅在法定特殊情形下才能協(xié)商以物抵債。本案未開展任何評估、拍賣程序，直接將無抵押劃撥土地抵給銀行，財(cái)產(chǎn)處置程序完全失效。

3. 選擇性采信證據(jù)，無視官方權(quán)屬文件

執(zhí)行法官趙樹春未依法核對抵押檔案、政府用地批文、經(jīng)信局備案材料，完全忽略企業(yè)提交的全套權(quán)屬憑證，單方面采信吉林銀行不實(shí)陳述，刻意將獨(dú)立劃撥土地捆綁至抵押物一并處置。

4. 雙方主觀惡意串通，事后統(tǒng)一口徑阻礙止損

執(zhí)行作出后前三年，徐鳳明多次主動申請資產(chǎn)過戶、以減少停產(chǎn)損失，卻遭吉林銀行強(qiáng)硬阻撓。銀行工作人員明確表態(tài)可操控過戶進(jìn)度，甚至以向紀(jì)委舉報(bào)相關(guān)人員相要挾，雙方形成統(tǒng)一對抗口徑，足以印證事前合謀、刻意損害民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

三、六年毀滅性后果：企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)、工人失業(yè)、稅源流失，符合瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)

徐鳳明在舉報(bào)信中直指違法執(zhí)行裁定造成的嚴(yán)重后果，該裁定生效至今六年，3600平米劃撥工業(yè)用地被違規(guī)抵債，企業(yè)徹底喪失了生產(chǎn)經(jīng)營場地，陷入全面癱瘓狀態(tài)，多重?fù)p害后果疊加，已達(dá)到瀆職類刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)：

一是企業(yè)長期停產(chǎn)遠(yuǎn)超法定門檻。最高檢瀆職侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)明確，司法工作人員違法執(zhí)行造成企業(yè)停產(chǎn)6個月以上即達(dá)到追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，本案企業(yè)停業(yè)長達(dá)六年，遠(yuǎn)超立案閾值;

二是巨額經(jīng)濟(jì)損失無法挽回。廠區(qū)固定資產(chǎn)被非法處置，連續(xù)六年無經(jīng)營流水，間接、直接經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)遠(yuǎn)超百萬元;

三是引發(fā)民生與財(cái)政雙重?fù)p失。全體員工被迫下崗失去收入，企業(yè)連續(xù)多年無法繳納增值稅、企業(yè)所得稅，造成地方國家稅收持續(xù)流失;

四是形成長期信訪維穩(wěn)隱患。企業(yè)主持續(xù)多年逐級維權(quán)，多處監(jiān)管、司法渠道未能及時(shí)糾錯，矛盾長期懸而未決。

四、維權(quán)多方碰壁：監(jiān)管相互推諉，法院內(nèi)部人員態(tài)度反差暴露包庇嫌疑

從2026年6月起，徐鳳明集中開展多渠道維權(quán)，但各單位處置態(tài)度反差明顯，多處出現(xiàn)推諉、拖延情形：

1. 6月18日，其前往法院信訪窗口遞交涉案執(zhí)行裁定書，信訪工作人員當(dāng)場指出文書存在重大違法瑕疵，指引其向四平中院紀(jì)檢監(jiān)察部門追責(zé)，確認(rèn)執(zhí)行行為存在明顯違規(guī);

2. 6月30日，其向銀保監(jiān)管部門舉報(bào)吉林銀行違規(guī)處置非抵押劃撥土地，當(dāng)日銀行主動致電意圖私下溝通、管控輿情;同日12377平臺答復(fù)稱金融、執(zhí)行糾紛不在受理范圍，將矛盾全部推回法院;

3. 其聯(lián)系四平中院執(zhí)行局田峰處長反映問題，對方初期以開會為由推脫，要求企業(yè)自行與銀行協(xié)商;在得知當(dāng)事人啟動線上投訴、準(zhǔn)備向上級法院控告后，態(tài)度驟然轉(zhuǎn)變，表示主動出面協(xié)調(diào)處理。當(dāng)事人據(jù)此認(rèn)為，法院內(nèi)部存在對趙樹春違法執(zhí)行行為的包庇、私下勾兌情形，日常內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)。

五、法律定性：執(zhí)行法官涉嫌濫用職權(quán)罪，銀行負(fù)責(zé)人構(gòu)成虛假訴訟共犯

結(jié)合案件事實(shí)與現(xiàn)行刑法條文，控告材料明確指控兩名被舉報(bào)人涉嫌刑事犯罪，具備完整法律支撐：

1. 執(zhí)行法官趙樹春涉嫌執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪(《刑法》第三百九十九條第三款)。

趙樹春身為司法執(zhí)行工作人員，明知劃撥土地不屬于抵押財(cái)產(chǎn)、處置劃撥土地需政府審批，仍與銀行串通故意超范圍強(qiáng)制執(zhí)行，違法作出以物抵債裁定，造成企業(yè)重大財(cái)產(chǎn)損失、多人失業(yè)、產(chǎn)生惡劣社會影響，完全符合本罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

2. 吉林銀行涉案的工作人員構(gòu)成虛假訴訟罪共犯(《刑法》第三百零七條之一)。

吉林銀行涉案的工作人員清楚案涉劃撥土地未納入抵押范圍，卻刻意隱瞞真實(shí)權(quán)屬，配合法官虛構(gòu)抵債資產(chǎn)范圍，借助司法裁定侵占企業(yè)劃撥工業(yè)用地，屬于捏造事實(shí)妨害司法、侵害民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán);司法工作人員串通實(shí)施虛假訴訟，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。

六、五大訴求遞交最高法，全套證據(jù)佐證全部事實(shí)

2026年7月2日，徐鳳明向最高人民法院違紀(jì)違法舉報(bào)中心提交主控告材料及兩份補(bǔ)充材料，同步附全套證據(jù)復(fù)印件：(2021)吉03執(zhí)恢31號執(zhí)行裁定書、政府劃撥用地批文、工業(yè)集中區(qū)權(quán)屬證明、經(jīng)信局備案文件、監(jiān)管平臺溝通記錄、銀行與法院工作人員通話情況說明、企業(yè)停產(chǎn)、員工失業(yè)、稅收中斷證明等，所有線索均可實(shí)地核驗(yàn)，控告人承諾自愿承擔(dān)虛假控告的法律責(zé)任。其核心訴求包含五項(xiàng)：

1. 最高人民法院依法啟動執(zhí)行監(jiān)督程序，審查并撤銷針對3600平米劃撥工業(yè)用地的違法以物抵債裁定;

2. 徹查四平中院執(zhí)行法官趙樹春超范圍處置劃撥土地、與銀行工作人員惡意串通違法執(zhí)行全部事實(shí)，依規(guī)給予黨紀(jì)政務(wù)處分;

3. 將趙樹春、銀行工作人員涉嫌刑事犯罪線索移交監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案偵查;

4. 督促四平市中級法院、吉林銀行公主嶺支行核算并全額賠償企業(yè)六年停產(chǎn)形成的全部經(jīng)濟(jì)損失;

5. 就本案核查、處置進(jìn)度出具書面答復(fù)，及時(shí)向控告人反饋處理結(jié)果。

記者觀察

在全國各地都在優(yōu)化法治化營商環(huán)境背景下，依法審慎執(zhí)行涉民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)、嚴(yán)禁超范圍超標(biāo)的查封處置資產(chǎn)是司法明確要求，而劃撥國有土地因涉及國家土地管理秩序，執(zhí)行處置更需嚴(yán)守法定前置審批程序。本案中，執(zhí)行法官被指與金融機(jī)構(gòu)合謀，將無抵押、獨(dú)立權(quán)屬的大面積劃撥工業(yè)用地違規(guī)納入抵債范圍，被指直接導(dǎo)致實(shí)體企業(yè)六年停產(chǎn)，暴露出個別基層執(zhí)行環(huán)節(jié)權(quán)力失范、內(nèi)部監(jiān)督缺位問題。

涉事企業(yè)維權(quán)之路長達(dá)六年，信訪、金融監(jiān)管渠道未能有效化解矛盾，案件最終提交最高人民法院監(jiān)督渠道。該案后續(xù)核查進(jìn)展、違法裁定是否撤銷、相關(guān)人員是否被追責(zé)、企業(yè)損失能否依法挽回，將持續(xù)牽動民營企業(yè)家對司法執(zhí)行公正性的關(guān)注。

對于文中各方觀點(diǎn)，本文只是如實(shí)引述，并不代表媒體和記者的觀點(diǎn)。媒體在此期望紀(jì)檢監(jiān)察等部門能夠早日介入調(diào)查，以給各方一個令人信服的說法。(鐵峰)

原文來自騰訊：https://page.om.qq.com/page/OhroV9YSk1lu6iPXfmvc_kQw0