謊稱青島機(jī)場(chǎng)有“炸彈”致航班清艙，多航班延誤9至86分鐘，法院：王某深構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月

北京青年報(bào)7月19日披露：

2019年11月18日19時(shí)25分許，被告人王某深至山東省青島市流亭國(guó)際機(jī)場(chǎng)國(guó)內(nèi)出發(fā)大廳，欲乘坐青島至武漢的8L9870航班。因晚到無(wú)法辦理值機(jī)手續(xù)，其為泄憤，在值機(jī)B島15、16號(hào)柜臺(tái)前，先后兩次以報(bào)警稱該航班有炸彈相威脅，阻礙航班正常起飛。經(jīng)工作人員勸阻并警告后，王某深仍掏出手機(jī)佯裝撥打110，謊稱青島機(jī)場(chǎng)有炸彈。

工作人員隨即按程序上報(bào)并通報(bào)機(jī)組，機(jī)場(chǎng)因此啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案。涉事航班采取客、貨清艙應(yīng)急處置措施，該航班及另外4架航班共計(jì)5架航班延誤9至86分鐘，嚴(yán)重?cái)_亂了機(jī)場(chǎng)正常運(yùn)營(yíng)秩序與公共安全秩序。

案發(fā)后，王某深被抓獲歸案。青島市城陽(yáng)區(qū)人民檢察院以編造虛假恐怖信息罪提起公訴。城陽(yáng)區(qū)法院一審認(rèn)定王某深構(gòu)成編造虛假恐怖信息罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。王某深不服提出上訴，后在二審期間自愿申請(qǐng)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

承辦法官后語(yǔ)

“一句‘飛機(jī)上有炸彈’，究竟是情緒失控的氣話，還是觸犯刑律的犯罪？法律邊界在哪里？”本案主審法官吳仲雷告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，此類行為多因誤機(jī)、糾紛等小事引發(fā)，行為人常以“開玩笑”為借口，但航空安全無(wú)小事，危害后果突發(fā)且廣泛。

吳仲雷指出，在機(jī)場(chǎng)認(rèn)定“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是信息是否足以引發(fā)公眾恐慌，二是是否觸發(fā)了應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制。“本案中，王某深先后兩次聲稱‘飛機(jī)上有炸彈’，甚至佯裝撥打110強(qiáng)化威脅效果，主觀上具有直接故意。機(jī)場(chǎng)為此啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，對(duì)航班清艙排查，導(dǎo)致5架航班延誤最長(zhǎng)達(dá)86分鐘，同時(shí)引發(fā)多部門緊急應(yīng)對(duì)——這已遠(yuǎn)超一般治安違法范疇。”

“有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某深只是因晚到值機(jī)而泄憤，主觀惡性不大。”吳仲雷說(shuō)，“但我們認(rèn)為，航空安全具有風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)快、影響面廣的特點(diǎn)，一個(gè)虛假炸彈威脅，背后是大量公共資源的空耗和數(shù)百名旅客的不便，危害后果是實(shí)打?qū)嵉摹！?/p>

對(duì)于量刑問(wèn)題，吳仲雷表示，雖然王某深有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，且認(rèn)罪認(rèn)罰，但其行為直接危及航空安全，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的立場(chǎng)。“最終判處有期徒刑一年六個(gè)月，是罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果。”他進(jìn)一步解釋，“我們希望傳遞一個(gè)明確信號(hào)：航空安全是不可觸碰的紅線，任何人不得以任何借口挑戰(zhàn)公共安全的底線。”

吳仲雷告訴記者，2026年4月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害民航飛行安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），進(jìn)一步加大了對(duì)編造、傳播涉民航虛假恐怖信息犯罪的懲治力度。

“《解釋》第四條明確，通過(guò)明示或暗示方式編造此類虛假恐怖信息，致使航班復(fù)飛、清艙，或致使機(jī)場(chǎng)采取二次安檢、轉(zhuǎn)移航空器等措施，或致使公安、消防等部門采取應(yīng)對(duì)措施的，應(yīng)以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰；造成嚴(yán)重社會(huì)影響或重大經(jīng)濟(jì)損失的，處五年以上有期徒刑。”吳仲雷介紹道，“這意味著，入罪門檻從原來(lái)的‘致使航班備降、返航’調(diào)整為‘致使航班復(fù)飛、清艙’等更廣泛情形，入罪門檻較本案發(fā)生時(shí)進(jìn)一步降低。”

“航空安全是國(guó)家安全體系的核心組成。”吳仲雷說(shuō)，人民法院對(duì)本案的判決及兩高最新司法解釋的出臺(tái)，共同向社會(huì)明確以下規(guī)則邊界：一是航空安全是不可觸碰的紅線，編造虛假恐怖信息絕非“玩笑”可免責(zé)；二是無(wú)論明示還是暗示方式，符合條件均可構(gòu)成犯罪；三是司法機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪堅(jiān)持零容忍，以最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)筑牢航空安全司法屏障。

吳仲雷也提醒公眾，近年來(lái)因誤機(jī)、糾紛、情緒失控而編造虛假恐怖信息的案件時(shí)有發(fā)生，行為人往往事后追悔莫及。“法律不會(huì)因?yàn)槟阏f(shuō)‘我當(dāng)時(shí)只是氣話’就網(wǎng)開一面。每一次謊報(bào)，都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，甚至造成恐慌。請(qǐng)務(wù)必三思而行。”

來(lái)源：中國(guó)吉林網(wǎng)綜合自北青網(wǎng)、檢察日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)

編輯：熊一黎

主編：曲翱　　　監(jiān)制：陳尤欣

點(diǎn)喜歡