預(yù)謀殺人、連奪三命，因“精神分裂”就能輕判？——仁壽血案開庭前的法律審視

距離那個血色清晨，已經(jīng)過去了快一年。2026年7月24日，備受關(guān)注的四川仁壽“9·9”故意殺人案，將在眉山市中級人民法院開庭審理。在研讀這起案件的卷宗信息時，我的內(nèi)心始終難以平靜。

這不僅是一場夾雜著親緣與舊怨的人倫慘劇，更是一場關(guān)于“精神病人犯罪”與“司法公正”的沉重思辨。當(dāng)“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定意見撞上蓄謀已久的連殺行為，法律的天平究竟該如何校準(zhǔn)？這起案件里，藏著每一個普通人都有權(quán)讀懂的法律真相。

一、血色清晨：當(dāng)尖刀刺向舅舅與耄耋恩師

讓我們先把目光拉回案發(fā)時刻。2025年9月9日上午，49歲的徐某頭戴鴨舌帽，揣著一把事先準(zhǔn)備好的匕首，在四川眉山仁壽縣的村莊里，接連襲擊了四位同村熟人。第一位倒下的是他的親舅舅高某云，緊接著是同村長輩高某遠(yuǎn)，之后是已經(jīng)82歲的小學(xué)老師高申遠(yuǎn)，最后是鄰居毛某星。三位老人均因胸部遭單刃利器刺擊，導(dǎo)致心臟、肺等重要器官破裂，失血過多而死亡，鄰居毛某星重傷二級。作案后，徐某駕駛電動車逃離，但警方在3小時內(nèi)便將其抓獲。

更令人心悸的是行兇動機。徐某供述，殺小學(xué)老師是“報復(fù)老師教書時管教太嚴(yán)”，對舅舅和長輩則是要“了結(jié)所謂恩怨”。然而，受害人家屬和村干部都證實，近些年未曾見過他們之間有現(xiàn)實沖突。幾十年前的管教記憶，竟成了奪命之由，這種巨大的荒誕感與暴烈感，正是本案最刺痛人心的地方。

二、核心爭議：什么是“部分刑事責(zé)任能力”？

案發(fā)后，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2025年10月出具鑒定意見：徐某患有精神分裂癥，案發(fā)時具有“部分刑事責(zé)任能力”。這直接點燃了受害人家屬的憤慨與公眾的疑慮——連殺三人，還能因為“有病”從輕發(fā)落？

要理清這個問題，我們首先必須走進刑法典。我國《刑法》第十八條明確將精神病人的刑事責(zé)任劃分為三層：第一，完全無刑事責(zé)任能力——精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)責(zé)令家屬或監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時由政府強制醫(yī)療。第二，完全刑事責(zé)任能力——間歇性精神病人在精神正常時犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。第三，就是我們本案中的“部分刑事責(zé)任能力”——尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是“可以”從輕或者減輕處罰。

請注意，法條用的是“可以”，而非“必須”。這意味著，即便鑒定意見認(rèn)定徐某是部分刑事責(zé)任能力，法官依然握有自由裁量權(quán)，可以選擇從輕減輕，也可以選擇不予從輕。它不是一塊自動減刑的免死金牌，而是一道需要結(jié)合全案事實嚴(yán)謹(jǐn)判斷的彈性閘門。

三、預(yù)謀與精神分裂，真的不能共存嗎？

受害人家屬最不能接受的，正是徐某在作案前后的高度“清醒”。檢方起訴書明確指出：徐某作案前有關(guān)閉手機、丟棄手機卡、提前踩點、規(guī)劃逃跑路線等行為，這是典型的預(yù)謀作案。家屬因此質(zhì)疑：一個能如此周密策劃的人，怎么可能辨認(rèn)不清自己的行為？

這種質(zhì)疑非常樸素，也切中要害。但精神醫(yī)學(xué)與法律評定的復(fù)雜性恰恰在這里。精神分裂癥并不意味著患者在所有時刻、所有事務(wù)上都喪失判斷力。部分患者可能在妄想、幻覺等精神病性癥狀的驅(qū)動下實施暴力，同時又保留著一定的現(xiàn)實安排能力。換句話說，他可能清楚地知道“我要去殺某人”，并且規(guī)劃了如何實施、如何逃跑，但這種“知道”本身，正是被扭曲的病態(tài)信念所支配的。他或許能辨認(rèn)行為的違法性，但控制行為的能力已經(jīng)因病顯著削弱。

因此，關(guān)鍵不在于他有沒有預(yù)謀，而在于這些預(yù)謀背后的“推手”是病理性的妄想，還是現(xiàn)實恩怨的理性選擇。如果徐某所謂的“舊怨”本就是妄想內(nèi)容，是他內(nèi)心虛構(gòu)的、從未真實存在的仇恨，那么預(yù)謀行為反而可能成為他病態(tài)邏輯的注腳。當(dāng)然，如果調(diào)查證實他完全清楚仇恨子虛烏有，只是為了脫罪編造，那性質(zhì)就會截然不同。這正是重新鑒定和法庭調(diào)查要竭力厘清的核心事實。

四、天平的兩端：累犯、坦白與部分責(zé)任能力的博弈

本案的量刑情節(jié)堪稱一場法律要素的“大交匯”。一方面，徐某構(gòu)成累犯。他曾因故意傷害罪被判處有期徒刑，本次作案距離刑滿釋放不足五年，又犯下應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰的故意殺人罪。根據(jù)刑法，累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，且不能適用緩刑和假釋。另一方面，他到案后如實供述罪行，構(gòu)成坦白，依法可以從輕處罰。同時，那份“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定意見懸在中間，成為可以從輕或減輕的法定理由。

法庭將如何權(quán)衡？這里沒有簡單的數(shù)學(xué)公式。通常，法官會綜合考量：犯罪手段的殘忍程度、預(yù)謀的周密性、造成的死亡后果、對社會的危害性，以及被告人的精神狀況對犯罪行為的實質(zhì)影響大小。當(dāng)預(yù)謀性極強、后果極其嚴(yán)重時，部分刑事責(zé)任能力的從輕幅度會受到嚴(yán)格限制，尤其是如果重新鑒定發(fā)現(xiàn)，徐某作案時的辨認(rèn)和控制能力削弱并沒有達(dá)到顯著程度。我國司法實踐中，對于手段特別殘忍、造成多人死亡的重大暴力犯罪，即便存在限制責(zé)任能力，也完全可能依法不予從寬，判處嚴(yán)厲刑罰直至死刑。法律守護的，終究是對生命權(quán)的最高尊重。

五、懲罰之外，我們還應(yīng)看到什么

這起案件留給社會的，絕不僅僅是法律條文的解讀。那位82歲的高申遠(yuǎn)老師，在生命的最后時刻面對的竟是曾經(jīng)教過的學(xué)生，這撕裂的是最基本的人倫與師道。三個家庭的破碎，一位重傷者難以愈合的創(chuàng)痛，都在提醒我們：精神疾病不是暴力的遮羞布，但對精神障礙者的社會支持、對前科人員的心理疏導(dǎo)，以及對鄉(xiāng)村隱性矛盾的及時化解，都是我們長期忽視的軟肋。

徐某長期從事屠宰賣肉工作，離異，孩子未共同生活，前科回歸后似乎一直游走在社會連接薄弱的邊緣。如果他的精神異常早已顯現(xiàn)，卻沒有被有效識別和干預(yù)，那么這起悲劇其實早已在無聲中醞釀。懲罰是必要的，但不能止于懲罰。我們需要更早地發(fā)現(xiàn)斷裂，彌合傷痕。

讓鑒定回歸科學(xué)，讓證據(jù)說話。無論是依法嚴(yán)懲，還是依法從輕，都應(yīng)當(dāng)建立在堅實的事實基礎(chǔ)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评碇希?jīng)得起法律、倫理和時間的檢驗。每一個生命都值得被認(rèn)真對待，正義不僅體現(xiàn)在判決書的那幾行字里，更體現(xiàn)在我們對人性復(fù)雜的理解，對底線規(guī)則的堅守，以及對“不讓悲劇重演”的集體努力中。我們一起凝望這場審判，凝望法律如何在血與淚之間，寫出既堅硬又悲憫的答案。