合同約定：“離職后一個(gè)月沒收到錢，競業(yè)限制義務(wù)免除”。公司遲延發(fā)放幾日，勞動(dòng)者還要繼續(xù)履行嗎？法院都搞懵了。

　　一、基本事實(shí)

　　2024年3月18日，試驗(yàn)工程師劉某從上海某公司離職。雙方簽過一份為期三年的勞動(dòng)合同，里面白紙黑字約定了競業(yè)限制條款，并特別寫明了一條“免責(zé)條款”：“在勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)之日起一個(gè)月后，員工仍未收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，視為競業(yè)限制義務(wù)已免除。”

　　離職當(dāng)天，公司很正規(guī)地給劉某發(fā)了一份《解除勞動(dòng)合同后續(xù)義務(wù)履行告知書》，明確告訴他：你屬于關(guān)鍵崗位，必須履行競業(yè)限制義務(wù)；從你離職的次月起，公司會(huì)在每月15號(hào)（發(fā)薪日）準(zhǔn)時(shí)把1,960元補(bǔ)償金打到你卡上。劉某也簽字確認(rèn)“收到”。

　　劉某收到錢后，并未提出異議。更在之后的5月、6月、7月，每月都正常領(lǐng)取補(bǔ)償金，甚至在7月11日公司人事例行詢問其就業(yè)狀態(tài)時(shí)，他還明確回復(fù)“沒有變化”、“好的”。

　　可就在7月15日領(lǐng)取完最后一筆錢后，劉某突然“翻臉”，一紙?jiān)V狀告到仲裁委，要求確認(rèn)雙方的競業(yè)限制協(xié)議已于2024年3月18日自動(dòng)解除。仲裁不受理，劉某一紙?jiān)V狀告到法院。

　　二、一審判決邏輯

　　爭議焦點(diǎn)“晚發(fā)這7天錢，到底算不算觸發(fā)了合同約定的解除條件？”

　　合同約定明確：勞動(dòng)合同第九條第11項(xiàng)寫得明明白白，“一個(gè)月后未收到，視為免除”。

　　公司確實(shí)違約在先：4月15日沒付錢，4月22日才付，這個(gè)“遲延”是客觀事實(shí)。

　　程序上無瑕疵：員工主張權(quán)利，完全符合合同約定的文字表述。

　　于是，既然合同這么寫了，條件也成就了，那就按約定來。 公司說什么“財(cái)務(wù)失誤”、“客觀原因”，都是內(nèi)部管理問題，不能對抗白紙黑字的約定。于是判決：確認(rèn)雙方競業(yè)限制協(xié)議于2024年3月18日解除。 這意味著，公司不僅不能再限制劉某去競爭對手公司，還得白白承擔(dān)之前支付的補(bǔ)償金損失。

　　三、二審改判核心：誰更不值得被法律保護(hù)

　　二審法院第一重疑惑：劉某拿了錢、點(diǎn)了頭，算不算“默認(rèn)繼續(xù)”？

　　劉某在收到遲發(fā)的補(bǔ)償金后，從未提出任何異議，還連續(xù)領(lǐng)取了后續(xù)數(shù)月的補(bǔ)償金。甚至在2024年7月11日，也就是他已經(jīng)起訴之前，他還配合公司進(jìn)行履約核查，確認(rèn)就業(yè)狀態(tài)“沒有變化”。

　　這劉某收到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那昂髴B(tài)度似乎有問題。

　　二審法院據(jù)此認(rèn)定：劉某雖未口頭“同意延期”，但其長期、連續(xù)的受領(lǐng)行為，已構(gòu)成了對延遲支付的默示認(rèn)可，雙方實(shí)際上在以行動(dòng)繼續(xù)履行這份協(xié)議。現(xiàn)在突然跳出來主張協(xié)議已廢，屬于出爾反爾，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則。

　　二審法院第二重疑惑：公司的違約程度是否達(dá)到嚴(yán)重程度，即7天延遲，算不算“根本違約”？

　　判斷一個(gè)違約行為能否導(dǎo)致合同解除，不能只看“違沒違”，更要看“嚴(yán)不嚴(yán)重”。公司僅遲延7天，且事后立即補(bǔ)發(fā)，屬于輕微履行瑕疵，并非主觀惡意不付，更沒有達(dá)到致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的“根本違約”程度。如果僅因7天的延遲就廢掉長達(dá)兩年的競業(yè)限制協(xié)議，對支付了高額對價(jià)（補(bǔ)償金）的公司而言，顯失公平。

　　參考案例：(2026)滬01民終1393號(hào)

　　四、筆者有話說

　　本案中用人單位的行為切勿效仿。

　　競業(yè)限制是否啟動(dòng)，用人單位應(yīng)當(dāng)且必須在勞動(dòng)者離職時(shí)做出是否履行的意思表示，這是法律的明文規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十七條當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

　　本案中乍一看用人單位在勞動(dòng)者離職時(shí)發(fā)出了需要履行競業(yè)限制義務(wù)的意思表示，但是在該通知書中又加了一句，如果一個(gè)月后沒有收到錢，你可以不用履行。這直接把用人單位的決定權(quán)遲延了一個(gè)月。該行為顯然與法律規(guī)定相互背離，即使得勞動(dòng)者無法確定競業(yè)限制義務(wù)是否要繼續(xù)履行，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者的生存權(quán)受到嚴(yán)重侵害。

　　若競業(yè)限制協(xié)議的生效取決于用人單位的追認(rèn)，人民法院傾向于認(rèn)為該附條件會(huì)造成勞動(dòng)者對是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)帶來不確定性，給勞動(dòng)者的生存權(quán)、就業(yè)權(quán)造成損害，會(huì)作出有利于勞動(dòng)者的判決。

根據(jù)雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》約定：公司如確認(rèn)勞動(dòng)者有競業(yè)限制必要，應(yīng)發(fā)給《競業(yè)限制開始通知書》，公司如確認(rèn)勞動(dòng)者無競業(yè)限制必要，可隨時(shí)單方面解除協(xié)議，但應(yīng)提前七日發(fā)給勞動(dòng)者《競業(yè)限制終止通知書》。二審法院認(rèn)為，該協(xié)議中并未約定若公司既不向勞動(dòng)者發(fā)出《競業(yè)限制開始通知書》，也不向勞動(dòng)者發(fā)出《競業(yè)限制終止通知書》時(shí)，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)以及《競業(yè)限制協(xié)議生效履行通知書》的性質(zhì)等，協(xié)議所約定的內(nèi)容對用人單位具有很大的隨意性，且協(xié)議約定的內(nèi)容也存在值得商榷之處，故中經(jīng)堂公司作為協(xié)議的制作方，當(dāng)出現(xiàn)約定不明、不清晰時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對中經(jīng)堂公司不利的解釋。

　　參考案例：（2017）滬民申797號(hào)

　　聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。