最高院:子公司技術秘密被關聯公司使用,控股股東點頭就算數嗎?

最高院:子公司技術秘密被關聯公司使用,控股股東點頭就算數嗎?

閱讀提示： 控股股東作出的授權決定，子公司事后能否以“未經我同意”為由主張侵權？本案中，最高人民法院明確：控股股東依據公司章程享有對子公司經營事項的決策權，其同意他人使用子公司技術秘密的，即代表子公司已同意該使用行為。該使用行為具有合法來源，不構成侵權。子公司事后反悔的，人民法院不予支持。

1 裁判要旨

控股股東依據公司章程享有對子公司經營事項的決策權的情況下，控股股東同意他人使用子公司技術秘密的，應視為子公司已同意該使用行為，該使用行為具有合法來源，不構成侵害商業秘密。子公司事后以“未經其同意”為由主張侵權的，人民法院不予支持。

2 案情簡介

一、東某公司是一家集科研、制造、營銷、服務為一體的高科技藥業公司，研發了藥品“注射用重組人組織型某激活劑改構體”，并委托多家第三方研究機構完成了一系列藥理毒理試驗數據。東某公司對上述試驗數據采取了嚴格的保密措施，作為技術秘密加以保護。

二、北京天某公司系東某公司的控股股東，持股75%，且兩公司的法定代表人同為雷某。江蘇天某公司系北京天某公司的全資子公司。

三、2016年至2017年，北京天某公司與大某管委會簽訂系列合作協議，約定由北京天某公司在鹽城建設“宜某”項目二期工程，豐某公司系為實施該項目而設立的項目公司。2018年3月10日，北京天某公司召開會議，就“宜某”報批及營銷準備達成一致。2018年5月18日，江蘇天某公司向北京天某公司提交請示報告，請示聯合申報涉案藥品新適應癥新藥項目，北京天某公司加蓋公章并寫明“同意”。

四、2018年5月26日，江蘇天某公司與豐某公司簽訂聯合開發協議，約定雙方聯合申報涉案藥品新適應癥新藥項目。此后，豐某公司使用東某公司的藥理毒理試驗數據向國家藥監局申報新藥，并于2020年獲得《藥物臨床試驗批準通知書》。

五、東某公司提起訴訟，主張豐某公司未經其許可擅自使用其技術秘密，張某作為江蘇天某公司法定代表人違反保密義務向豐某公司披露技術秘密，請求判令撤回申報并賠償損失100萬元。

六、江蘇省南京市中級人民法院一審判決駁回東某公司全部訴訟請求。東某公司不服，提起上訴。

七、最高人民法院二審認為：北京天某公司持有東某公司75%股份，按照東某公司的公司章程規定，北京天某公司有權決定東某公司的經營決策，其同意由江蘇天某公司與豐某公司聯合申報涉案藥品新適應癥新藥的決定，應視為東某公司亦認可并同意執行。豐某公司使用涉案技術秘密具有合法來源，不構成侵權；張某的行為系職務行為，亦不構成侵權。2024年2月23日，最高人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

3 實務經驗總結

在商業秘密法律服務領域，北京云亭律師事務所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復雜商業秘密民事糾紛與侵犯商業秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰經驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業秘密專業著作：《商業秘密保護實務精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》，系統構建商業秘密司法實務與理論體系。作為長期奮戰在一線的專業律師，其經辦的多起案件具有標桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、2015年最高人民檢察院“檢察機關保護知識產權十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰業務能力，為企業商業秘密保護提供專業、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護商業秘密、幫技術人員不踩紅線，避免未來發生類似商業秘密訴訟，唐青林律師團隊提出如下建議：

（一）對權利人的建議： 1.關聯企業間使用技術秘密，應簽訂明確的授權許可協議。本案中，雖然法院認定控股股東同意即代表子公司意志，但實踐中為避免爭議，關聯企業間使用技術秘密仍應簽訂書面授權許可協議，明確許可范圍、期限、費用及違約責任。事后補簽或僅靠“默示同意”存在較大法律風險。 2.控股股東在行使經營決策權時，應規范決策程序。本案中，北京天某公司的決策過程較為完整，各環節相互印證，成為法院認定其同意的重要依據。控股股東在涉及子公司核心資產（如技術秘密）的處置時，應保留完整的決策文件、會議記錄、審批流程等書面證據。 3.子公司如不同意控股股東的決策，應及時提出書面異議。本案中，東某公司法定代表人雷某全程參與了北京天某公司的相關會議，東某公司監事亦被任命為項目工作組副組長，東某公司對相關決策自始至終知情卻未提異議，成為法院認定其“同意”的重要事實。子公司如認為控股股東的決策損害其利益，應及時通過書面形式提出異議，并保留證據。

（二）對被告及潛在侵權人的建議： 1.保留授權決策的全過程證據。本案中，北京天某公司的同意體現在請示報告蓋章、會議紀要、上市公司公告等多個載體上，形成了完整的證據鏈。使用方應保留被授權方內部決策的全過程文件，以備爭議發生時作為“合法來源”抗辯的依據。 2.控股股東同意不代表可以無限使用。即使取得控股股東同意，使用范圍仍應以授權內容為限。超出授權范圍的使用，仍可能構成侵權。

4 本案對司法實踐的推進作用和意義

本案在關聯企業間商業秘密使用的“合法來源”認定方面具有重要意義，對司法實踐產生了以下幾個方面的推進作用：

1.明確控股股東的經營決策能夠代表子公司意志 本案確立：控股股東依據公司法和公司章程對子公司享有經營決策權，其作出的有關決定能夠代表子公司意志。在控股股東同意關聯公司使用子公司技術秘密的情況下，應視為子公司已同意該使用行為。這一規則為關聯企業間的技術協同提供了法律確定性。

2.厘清“合法來源”抗辯在關聯企業間的適用標準 本案中，豐某公司雖未直接獲得東某公司的授權，但因獲得了控股股東北京天某公司的同意，且該同意貫穿于項目全過程，被認定為具有合法來源。這一裁判為關聯公司間的技術使用提供了合規路徑。

3.平衡知識產權保護與企業集團化運營的需求 本案在保護技術秘密權利人合法權益的同時，也尊重了企業集團化運營的現實需求，避免因過度保護技術秘密而阻礙關聯企業間的正常技術協同，體現了知識產權保護與商業實踐之間的平衡。

5 相關法律規定

法律法規 《中華人民共和國反不正當競爭法（2025修訂）》 第十條　經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為： （一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密； （二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密； （三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密； （四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。 經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。 第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。 本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

6 法院裁判理由

本案為侵害技術秘密糾紛。東某公司主張張某違反保密要求，向豐某公司披露涉案技術秘密，豐某公司利用涉案技術秘密向國家藥監局提出涉案藥品新適應癥新藥申報，國家藥監局于2020年5月7日受理，該申報目前未撤回。二審中，豐某公司、張某認可涉案藥品藥理毒理試驗數據構成反不正當競爭法第九條規定的技術秘密，并認可東某公司享有涉案技術秘密。根據雙方當事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為豐某公司、張某是否侵害了東某公司涉案技術秘密。豐某公司、張某對一審法院認定江蘇天某公司、豐某公司在聯合申報涉案藥品新適應癥新藥時使用了涉案技術秘密不持異議，故判斷豐某公司是否侵害東某公司涉案技術秘密的關鍵在于豐某公司使用涉案技術秘密向國家藥監局申報涉案藥品新適應癥新藥是否具有合法來源。對此，本院分析認定如下：

第一，根據2016年、2017年大某管委會與北京天某公司簽訂的合作備忘錄、合作意見和建設意見書，豐某公司是為完成大某管委會與北京天某公司的“宜某”二期項目工程而設立的公司，主要從事涉案藥品的二期研發、生產等業務?；诖竽彻芪瘯c北京天某公司就“宜某”二期工程達成的協議和建設方案，北京天某公司就涉案藥品進行腦卒中和肺栓塞適應癥研究和新藥申報在公司決策層達成一致，江蘇天某公司與豐某公司就聯合申報涉案藥品新適應癥新藥簽訂合作協議書，北京天某公司就相關事項作出上市公司重大不確定事項公告。具體而言，2018年3月10日，北京天某公司的董事與世某天階投資集團的董事在香港的《會議紀要》中就“宜某”報批及營銷準備達成一致，并原則通過“天某生物宜某研究院”建設報告；2018年5月18日，就“宜某”擴大適應癥新藥申報事宜，江蘇天某公司向北京天某公司提交了請示報告；2018年5月26日，江蘇天某公司與豐某公司簽訂了合作協議書，約定雙方聯合開發申報涉案藥品新適應癥新藥項目；2018年9月至12月，北京天某公司就涉案藥品新適應癥新藥多次發布上市公司公告。因此，就涉案藥品新適應癥申報新藥而言，不僅有前期北京天某公司與地方政府達成的合作備忘錄等作為基礎，而且北京天某公司的決策過程、對外發布信息的內容和時間等均能夠相互印證，由此表明北京天某公司同意江蘇天某公司與豐某公司聯合申報涉案藥品新適應癥新藥項目。

第二，北京天某公司是東某公司的控股股東，按照東某公司的公司章程規定，北京天某公司有權決定東某公司的經營決策，故北京天某公司的有關決定能夠代表東某公司的意志。而且，東某公司與北京天某公司的法定代表人為同一人，應認定東某公司始終知悉并執行北京天某公司經營決策。具體而言，一方面，北京天某公司在東某公司的出資比例高達75%，且東某公司的公司章程規定該公司股東會可決定公司的經營方針和投資計劃，而股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。有鑒于此，北京天某公司的經營決策可直接影響東某公司股東會的決定，能夠體現東某公司的意志，東某公司應當遵照執行。另一方面，東某公司的法定代表人和北京天某公司的法定代表人均為同一人即雷某。2017年10月20日，北京天某公司與大某管委會簽訂建設協議書后，北京天某公司向包括東某公司在內的子公司發送書面通知，明確告知東某公司成立“宜某”二期項目工作組，任命張某為工作組組長、東某公司監事宋某為工作組副組長，應認定東某公司對于“宜某”二期項目自始知情；2018年3月10日，東某公司的法定代表人、董事長雷某和東某公司監事宋某參加了北京天某公司與世某天階投資集團在香港舉行的會議，就“宜某”報批及營銷準備達成一致；2018年9月至12月，北京天某公司就涉案藥品新適應癥新藥項目連續發布多個上市公司公告，東某公司作為被北京天某公司控股且法定代表人與北京天某公司相同的公司，公司高管全程參與“宜某”二期項目推進，理應清楚知悉北京天某公司經營決策等相關內容。

第三，東某公司主張，北京天某公司于2020年7月2日發布《2020年第二次臨時股東大會決議公告》中稱，張某在未經董事會授權、股東大會批準的情況下擅自將涉案藥品新適應癥的申報企業中增加豐某公司，損害了北京天某公司和股東的利益，決定罷免張某董事職務，據此可以證明北京天某公司對豐某公司使用涉案技術秘密不知情也不同意。對此，本院經審查，前文已經就涉案藥品新適應癥申報新藥項目的決策過程作了詳細描述，圍繞該項目，北京天某公司與大某管委會簽訂合作備忘錄、合作意見和建設意見書，北京天某公司與豐某公司簽署聯合開發申報項目合作協議書，北京天某公司亦于2018年9月至12月發布多份上市公司公告，相關行為具有連貫性和合理性，相關文件的簽署或發布時間和內容相互印證，在缺乏其他相反證據的情況下，北京天某公司于2020年7月2日發布的上述決議公告僅能證明北京天某公司股東大會決定罷免張某董事職務，而不足以推翻本院上述關于北京天某公司對豐某公司使用涉案技術秘密申報涉案藥品新適應癥新藥知情并同意的認定。北京天某公司如認為張某作為公司董事因違反公司章程或者公司法相關規定而損害公司利益，可以另訴主張，但北京天某公司并非本案當事人，本案也不涉及相關爭議。因此，本院對東某公司的上述主張不予支持。

綜上所述，北京天某公司持有東某公司75%股份，北京天某公司持有江蘇天某公司100%股份，根據東某公司和江蘇天某公司的《公司章程》并依據公司法第三十六條關于“股東會是公司的權力機構”的規定和該法第四十二條關于“股東會會議由股東按照出資比例行使表權”的規定，北京天某公司同意由江蘇天某公司與豐某公司聯合申報涉案藥品新適應性新藥，在沒有相反證據的情況下，應視為東某公司和江蘇天某公司均認可并同意執行北京天某公司這一經營決策。因此，豐某公司在與江蘇天某公司聯合申報涉案藥品新適應癥新藥過程中使用涉案技術秘密應視為已經取得東某公司的同意，具有合法來源，一審判決相關認定并無不當。

張某為北京天某公司股東、董事，2017年10月經北京天某公司任命為“宜某”項目二期工程項目工作組組長，并曾任江蘇天某公司、豐某公司法定代表人。江蘇天某公司為北京天某公司100%持股的公司，北京天某公司持有東某公司75%股份及具有經營決策決定權，在江蘇天某公司和豐某公司使用涉案技術秘密具有合法許可且東某公司未提供充分證據證明其主張的情況下，東某公司主張張某違反保密要求向豐某公司披露涉案技術秘密，缺乏事實和法律依據，故對東某公司相關主張，本院亦不予支持。

7 案件來源

北京世貿東某醫藥科技有限公司與豐某生物有限公司、張某侵害技術秘密糾紛二審判決書[最高人民法院 （2023）最高法知民終1002號]

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。