建議江蘇高院參考：LV曾被廣東高院駁回，曾說四葉花誰都無權壟斷

這段時間以來，LV起訴中國企業茉莉奶白以及后來曝光的其他一些訴訟，引起了輿論的軒然大波，網友紛紛譴責茉莉奶白的蠻橫霸道與以大欺小，尤其是不能容忍一個外國企業居然霸占中國傳統紋樣。

茉莉奶白一審敗訴，受理法院是蘇州中院。蘇州中院判決茉莉奶白停止侵害LV四葉花卉圖形注冊商標專用權的行為，并賠償經濟損失1000萬元、維權合理開支30萬元，合計是1030萬元。

對于這樣的判決，茉莉奶白負責人自然表示不服，已經提起上訴。由于一審已經是在蘇州中院，所以二審那就只能是在江蘇高院。

所以，江蘇高院的二審，就尤為重要，不僅關系到茉莉奶白的利益，更關系到國內其他一些使用了四葉花卉圖案的商家的利益，而且是關系到很長一段時間，至少關系到其商標有效期內許多年。

我注意到許多媒體報道中，有律師感到二審推翻一審可能性不大，這不由得令人憂慮。而今天看到《南方都市報》的一篇評論文章，其中提到兩個案例，我覺得江蘇高院或許可以參考一下。

《南方都市報》這篇評論文章的題目是《追問LV四葉花商標案：是品牌正當維護，還是壟斷傳統紋樣？》。

文章首先解釋最近LV起訴國家知識產權局屬于常規操作，不當誤讀為“硬剛”“挑釁”行政機關；然后又回顧了茉莉奶白案，指出早在1986年LV就在我國成功注冊了老花組合商標，1997年又就單獨的四葉花圖案成功注冊商標；接著又盤點了LV發起一千幾百起訴訟，大小通吃，并認為LV此舉意在捍衛核心的品牌資產、防止商標淡化，構筑商業競爭護城河，守住品牌價值根基。

文章最后延伸介紹了關于LV的兩起案件，似乎是有暗示之意。說實話，我看了這兩個案例，直覺上認為，《南方都市報》可能有這個意思，而且我也覺得江蘇高院或許可以借鑒一下。

第一個案例如上，是2009年廣東省高院駁回了LV對時間廊（廣東）鐘表有限公司商標侵權的起訴。

LV起訴聲稱，時間廊公司銷售的腕表，表盤、表帶裝飾了四瓣花圖形，侵犯該枚圖形商標專用權，要求停止銷售、賠償損失。一審佛山市中級人民法院判LV勝訴，但是到了廣東高院，被駁回了。

廣東高院駁回的理由主要有兩點：

第一，時間廊公司屬于對公共資源的使用，而不是注冊商標意義上的使用，與LV請求保護的“四花瓣”商標不相同，不會導致相關公眾的誤認和混淆。

第二，“LV字母+四花瓣”組合標識具備高知名度，但無證據證明單獨四花瓣圖形在國內手表市場獨立使用并形成穩定知名度，LV聲譽應存在于其“LV”標識上，但并不能證明其知名度存在于“四花瓣”圖形標識中。

我認為，這兩點非常有說服力。第一點強調了四葉花卉圖案的公共資源屬性，第二點則強調了LV的聲譽在其“LV”標識上，無法證明在“四花瓣”圖形標識中。

事實上，如果不是因為這次風波，全國人民有幾個人看到四葉花卉圖案會想到LV呢？不過，這次如果被LV得逞了，那以后四葉花卉圖案還真就成LV專有的了，人們一看到四葉花卉圖案，還真就會想到LV。

所以我此前說過，LV可能并不畏懼輿論洶涌，反而可能樂見輿論高漲，這等于是變相做廣告了。

第二個案例如上。

據了解，2017年，同是法國企業的梵克雅寶母公司歷峰集團在法國起訴LV，指控LV的Color Blossom珠寶系列“抄襲”其Alhambra 四葉草經典設計。

這個案件，雖然案由不是版權侵權，不是商標訴訟，是法國特有的“寄生競爭（搭便車）”之訴，但是，其中也涉及到了四葉花卉圖案。

LV當庭的完整抗辯理由，就是主張四瓣花（四葉花）是自古以來、珠寶行業通用基礎裝飾母題，屬于公有領域元素，單一品牌不能壟斷這個基礎形狀。

而法國高院采信了LV的主張，判定單純的四瓣花輪廓屬于通用紋樣，不受獨占保護，但一套完整、帶特殊細節組合的首飾款式，是可以受反不正當競爭保護的。

于是，LV就這么勝訴了。

我認為，既然LV自己曾經主張過四葉花卉圖案任何人不能壟斷，它自己也理所當然不能壟斷。即便是以其人之道還治其人之身，也可以據此駁回LV。

LV曾經以四葉花卉圖案任何人無權壟斷為由抗訴，贏得了官司，如今竟然想要在中國壟斷四葉花卉圖案，這種雙標的嘴臉未免太難看了，真的是沒有羞恥之心。

我國民事案件是兩審終審制，江蘇高院作出二審判決之后，就是終審結果，不能再上訴。雖然說，如果茉莉奶白敗訴還可以申請江蘇高院再審，但大概率不會被接受。所以，真希望江蘇高院借鑒一下以上兩個案例。

如果不能，我希望有關部門在LV商標到期后，不再給LV續期，讓其商標作廢吧。