抗腫瘤治療，國產(chǎn)藥和進(jìn)口藥，究竟該怎么選？

作者：閔

藥物是抗癌過程中必不可少的一環(huán)。從化療藥物、靶向藥物、免疫抑制劑，到抗血管生成藥物和如今的ADC藥物，種類可謂百花齊放。無論患者處于何種病情階段，總會用到其中一種或多種藥物。這時，一個既尷尬又敏感的問題便浮現(xiàn)出來

——國產(chǎn)藥和進(jìn)口藥，究竟該怎么選？

病友們最擔(dān)心的是：國產(chǎn)藥會不會質(zhì)量不過關(guān)、療效不佳、副作用更大？諸如此類的疑慮不勝枚舉。本文試圖通過一些實際事例，為大家提供一些參考。

1

我們有了哪些國產(chǎn)選擇？

在傳統(tǒng)印象中，國產(chǎn)藥仿佛是進(jìn)口藥的“邯鄲學(xué)步”——國外出一個新藥，我們就根據(jù)公布的結(jié)構(gòu)式稍作修改，便成了一款“類似”的新藥。在不久以前，這種印象確實不假，但如今已不完全適用。國產(chǎn)藥企已開始走出自己的新路。

藥物種類繁多，這里我們僅以討論較多的靶向藥、免疫抑制劑和ADC類藥物為例。

EGFR-TKI是使用人群最龐大、各代藥物最豐富的小分子酪氨酸激酶抑制劑之一。目前，三代EGFR-TKI已成為EGFR突變患者最普遍的選擇。

已上市的三代EGFR-TKI包括奧希替尼、阿美替尼、伏美替尼、貝福替尼、利厄替尼、瑞齊替尼、瑞厄替尼等（如有遺漏，敬請諒解）。除奧希替尼外，其余均為國產(chǎn)藥物。

不可否認(rèn)，這些國產(chǎn)后輩們的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)確實有奧希替尼這位國外前輩的影子。

再將目光轉(zhuǎn)向其他藥物。依沃西單抗是一款國產(chǎn)PD-1/VEGF雙抗藥物，蘆康沙妥珠單抗則是國內(nèi)首個上市的TROP2 ADC類藥物，同樣由我國企業(yè)研發(fā)生產(chǎn)。

這兩款藥物一經(jīng)上市便引起巨大反響，為無數(shù)三代EGFR-TKI耐藥的患者帶來了新希望。它們無疑走在了外國藥企的前列。

可見，國產(chǎn)藥物的隊伍在不斷壯大。其中固然有不少仍沿用借鑒模仿的思路，但我們也要看到那些走出與眾不同道路的藥物。這些事實都在昭示：“國產(chǎn)”二字已不再與“落后”掛鉤。

2

一個有趣而心酸的現(xiàn)象

不知各位是否注意過這樣一個現(xiàn)象：面對進(jìn)口與國產(chǎn)藥物的抉擇時，許多病友往往會遲疑和糾結(jié)。我個人曾專門留意過這類場景。

有趣的是，這種遲疑并非總源于對國產(chǎn)缺乏信心，而是“因藥制宜”。

具體表現(xiàn)為：當(dāng)對象是靶向藥物時（例如在奧希替尼、阿美替尼、伏美替尼三者間選擇），病友們更容易接受“國產(chǎn)藥是針對中國患者體質(zhì)研發(fā)”的說法，也更愿意相信國產(chǎn)藥療效更好、副作用更??；但當(dāng)對象換成免疫抑制劑時，情況則截然相反——病友們更傾向于信賴進(jìn)口產(chǎn)品，對國產(chǎn)免疫抑制劑的療效持懷疑態(tài)度。

我曾問過一位病友，他的理由很質(zhì)樸：“K藥賣得這么貴，一支抵得上好幾支國產(chǎn)免疫藥，總不會是隨便定價的吧？”

這個問題究竟該如何解釋？是價格決定一切，還是國產(chǎn)藥連“抄作業(yè)”都抄不好？

1

靶向藥

這種糾結(jié)在EGFR突變的患者中最為常見。我們以三代EGFR-TKI為例，做一個簡單的PK對比。

從藥物結(jié)構(gòu)來看，國內(nèi)目前已上市的三代EGFR藥物，幾乎都以奧希替尼的骨架為基礎(chǔ)。阿美替尼在奧希替尼的吲哚環(huán)上以環(huán)丙基替代了亞甲基，伏美替尼則用三氟乙氧基吡啶替代了奧希替尼的甲氧基苯。直觀上，它們的核心結(jié)構(gòu)不變，療效應(yīng)當(dāng)相差不大。

紙上得來終覺淺，理論仍需實踐驗證。遺憾的是，目前尚缺乏這三款藥物頭對頭直接比較的臨床研究。我們只能從各自臨床研究匯報的數(shù)據(jù)中略窺一二。

三款藥物的一、二線數(shù)據(jù)互有勝負(fù)，整體而言難分伯仲，未拉開檔次性差距。這種數(shù)據(jù)波動有時并不代表藥物間的實際差異，可能源于入組患者差異、隨訪差異等試驗角度的隨機(jī)性。

安全性也是用藥的重要考量。

以三款藥物的一線研究為例：奧希替尼FLAURA研究中，≥3級不良反應(yīng)發(fā)生率為25%，常見副作用（整體發(fā)生率≥20%）依次為白細(xì)胞計數(shù)下降、血小板計數(shù)下降、中性粒細(xì)胞計數(shù)下降；阿美替尼AENEAS研究中，≥3級不良反應(yīng)發(fā)生率為20.1%，常見副作用（整體發(fā)生率≥20%）依次為血肌酸磷酸激酶（CPK）升高、谷丙轉(zhuǎn)氨酶升高、谷草轉(zhuǎn)氨酶升高、白細(xì)胞計數(shù)下降、皮疹；伏美替尼FURLONG研究中，≥3級不良反應(yīng)發(fā)生率為11%，常見副作用（整體發(fā)生率≥20%）依次為谷丙轉(zhuǎn)氨酶升高、谷草轉(zhuǎn)氨酶升高、腹瀉。

這些臨床數(shù)據(jù)一定程度上也反映了結(jié)構(gòu)差異。三款三代藥物的抗腫瘤活性和選擇性確實相差不大，但不良反應(yīng)譜略有不同。

例如，伏美替尼相對更易出現(xiàn)肝損傷，而另外兩款則更易出現(xiàn)血液毒性，這可能與它們結(jié)構(gòu)上基團(tuán)的改變有關(guān)。真實世界中也有案例報道，當(dāng)患者對某款三代藥物不耐受時，更換為其他三代藥物后仍可獲得不錯的有效性和耐受性[1]。

國產(chǎn)與進(jìn)口三代EGFR-TKI的比較具有一定代表性，其他國產(chǎn)靶向藥與其相應(yīng)靶點的同類藥物也類似。例如，恩沙替尼與布格替尼、阿來替尼之間的療效數(shù)據(jù)同樣難分伯仲。

2

免疫抑制劑

PD-1/PD-L1抑制劑的應(yīng)用日益廣泛，已上市的國產(chǎn)藥物數(shù)量甚至大幅超越進(jìn)口藥物。國產(chǎn)免疫抑制劑中不乏價格低廉者，反而讓病友們犯了難，不敢輕易信任。

信迪利單抗成為首個敢于向進(jìn)口王者“K藥”（帕博利珠單抗）發(fā)起挑戰(zhàn)的國產(chǎn)選手。CTONG1901研究是一項正面直接對比信迪利單抗與帕博利珠單抗治療非小細(xì)胞肺癌的試驗[2]。

研究分為四組：信迪利單抗單藥組（A組）、帕博利珠單抗單藥組（B組）、信迪利單抗+化療組（C組）以及帕博利珠單抗+化療組（D組），主要終點設(shè)置為ORR（即常說的“有效率”）。

結(jié)果顯示，四組ORR依次為46.2%、42.9%、54.5%和45.5%；DCR依次為84.6%、100%、86.4%和86.4%。后續(xù)分析中，四組兩兩對比，中位PFS未達(dá)到統(tǒng)計學(xué)差異。

盡管CTONG1901研究存在樣本量過小等不足，但至少在一定程度上提示，國產(chǎn)PD-1抑制劑的療效不遜于進(jìn)口王者。遺憾的是，類似的頭對頭直接對比研究仍然偏少，無法更全面地展現(xiàn)國產(chǎn)PD-1/PD-L1抑制劑的療效。我們只能從各自的研究數(shù)據(jù)中略知一二。

2026年的一項大型meta分析綜合了25項臨床研究，涵蓋15000余例患者，進(jìn)行了一次中外免疫抑制劑的大規(guī)模間接比較[3]。

該分析大多采用免疫+化療模式，也有納武單抗+伊匹木單抗這樣的雙抗組合，覆蓋了市面較為常見的國產(chǎn)與進(jìn)口免疫抑制劑。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，派安普利單抗+化療的組合擁有最高的OS和ORR數(shù)據(jù)，而納武單抗+貝伐珠單抗+化療的組合擁有最佳PFS數(shù)據(jù)。

國產(chǎn)單抗整體上與進(jìn)口單抗療效相近，個別數(shù)據(jù)甚至更優(yōu)。

阿替利珠單抗+貝伐珠單抗+化療的組合整體發(fā)生≥3級不良反應(yīng)的概率最低（OR=0.29）；國產(chǎn)單抗如替雷利珠單抗的不良反應(yīng)發(fā)生率也在可接受范圍內(nèi)（OR=0.58）。度伐利尤單抗+替西木單抗（OR=0.06），以及替雷利珠單抗（OR=0.10）發(fā)生免疫相關(guān)不良反應(yīng)的概率是最低的。

國產(chǎn)免疫的表現(xiàn)沒有辜負(fù)我們的期待。個別確實有些不足，如卡瑞麗珠單抗剛上市時比較容易產(chǎn)生獨特的毛細(xì)血管增生癥。

如今國產(chǎn)單抗越來越多，選擇也越來越多，整體而言還是瑕不掩瑜的。

誠然，不同研究間存在種種差異，直接用數(shù)據(jù)結(jié)果橫向?qū)Ρ入y免有失偏頗。但至少這項meta分析讓我們意識到，國產(chǎn)單抗與進(jìn)口單抗的差距遠(yuǎn)比我們想象中要小。認(rèn)識到這一點，對我們而言才是最重要的。

3

如何選擇？

在實際診療中，選擇權(quán)并不完全掌握在患者手中，它受諸多客觀因素限制，例如就診醫(yī)院的藥物目錄、醫(yī)生的用藥習(xí)慣、副作用反應(yīng)等。之所以討論這個話題，并非想給大家心里添堵，而是因為許多患者在醫(yī)院開藥后，會在論壇、微信群等平臺與病友交流，當(dāng)發(fā)現(xiàn)別人用藥與自己不同時，難免會懷疑自己是否選錯了。

因此，我要講的并非一份“如何選擇”的操作手冊，而是想告訴大家：選擇是多元的，不必要求自己和他人完全一樣。

1

根基

我們在做選擇或判斷時，總需要一個參考體系。比較藥物的維度很多，包括價格、可及性、療效、副作用等，這些都會影響我們的決策。但從本質(zhì)上講，療效和安全性應(yīng)是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。

我們在前面通過研究和數(shù)據(jù)說明，國產(chǎn)與進(jìn)口藥物（同級別比較，如同為三代EGFR-TKI）在療效等方面并無質(zhì)的差異，國產(chǎn)不劣于進(jìn)口。這或許可以為我們的選擇定下基調(diào)——不必為此過分擔(dān)憂。

2

分歧

我們有時會聽到一些聲音，聲稱“某某藥比某某藥療效更好”。這些聲音可能來自病友、網(wǎng)絡(luò)，甚至醫(yī)生。

我先講述一個案例：一位EGFR突變的病友，醫(yī)生開具了阿美替尼。起初家屬很不樂意，希望使用奧希替尼，因為他們知道奧希替尼是進(jìn)口原研藥，也是最早上市的三代EGFR-TKI，對其抱有極強(qiáng)的信心。

后來因種種原因，還是選擇了國產(chǎn)三代藥阿美替尼。服藥后第一個月復(fù)查，效果極好，腫瘤顯著縮??；后續(xù)聯(lián)合放療，達(dá)到CR狀態(tài)。自此，該家屬徹底轉(zhuǎn)變了態(tài)度，對阿美替尼推崇備至。

這里并非評判對錯，而是想說明，我們的判斷往往受到情感、經(jīng)歷和經(jīng)驗的影響，從而改變個人看法。這種主觀感受上的差異完全可以理解，但它帶來的分歧，并不代表藥物本身存在如此巨大的差異。

3

和解

如今的國貨早已今非昔比。上到比亞迪汽車海外熱銷，美的空調(diào)在歐洲備受青睞，下到各類小商品遠(yuǎn)銷美國，我們的制造能力已實現(xiàn)質(zhì)的飛躍。國內(nèi)藥企也頻頻登上ASCO等大型國際舞臺，匯報舉世矚目的研究成果。

“國產(chǎn)”二字，不應(yīng)再成為選擇時的“羞恥”。

各位可以從經(jīng)濟(jì)條件、可及性等角度做出自己的選擇，但真的可以不必再為“國產(chǎn)還是進(jìn)口”而糾結(jié)。

圖片來源：包圖網(wǎng)

4

后記

國產(chǎn)抗癌藥越來越多，其中既有真正走在前列的國際創(chuàng)新藥，如蘆康沙妥珠單抗、依沃西單抗等，也有略作改動的同類藥或“me-too”藥。后者不僅讓患者犯選擇困難，也讓臨床醫(yī)生感到無所適從。

國家近年來正通過各種方式壓低這類國產(chǎn)同類藥的價格，今年更是釋放重磅信號，進(jìn)一步限制同通用名、同機(jī)制、同作用新藥的定價路徑。這些舉措傳遞的信息很明確——價格背后的“水分”需要擠掉，簡單的仿制或微小改動不應(yīng)定價過高，只有真正有價值的創(chuàng)新才有資格獲得高定價。

回到患者視角：國家想方設(shè)法把藥企“內(nèi)卷”出來的藥品價格打下來，我們卻因為價格低或“國產(chǎn)”二字而擔(dān)心療效，是不是有些小諷刺了呢？

歸根結(jié)底，對我們來說，選擇價格合適、療效優(yōu)秀的藥物才是最重要的。管它進(jìn)口還是國產(chǎn)，能治病的就是好藥。

參考文獻(xiàn)

[1]. 崔久嵬,段建春,任勝祥,等.三代EGFR-TKI在EGFR突變NSCLC治療中應(yīng)用的專家共識（2022年版）[J].中國肺癌雜志,2022,25(9):627-641.

[2]. Liu S Y M , Huang J , Deng J Y ,et al.PD-L1 expression guidance on sintilimab versus pembrolizumab with or without platinum-doublet chemotherapy in untreated patients with advanced non-small cell lung cancer (CTONG1901): A phase 2, randomized, controlled trial[J].Science Bulletin, 2024, 69(4):9.

[3]. Yang J, Min R, Zhong H, et al. Comparative efficacy of Chinese-developed versus imported PD-1/PD-L1 inhibitors in first-line combination therapy for advanced NSCLC: a systematic review and network meta-analysis[J]. Journal of the National Cancer Center, 2026.

與癌共舞公眾號及網(wǎng)站及APP上發(fā)表的文章及討論僅代表作者或發(fā)帖人個人觀點，不代表平臺立場。

與癌共舞公眾號文章經(jīng)醫(yī)學(xué)編輯和版主審核，具有明顯謬誤和不良引導(dǎo)的文章將禁止發(fā)表。