男子坐順風(fēng)車時(shí)猝死，家屬以司機(jī)救助不及時(shí)、涉非法營(yíng)運(yùn)為由索賠18萬(wàn)多元，法院：車主無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回家屬請(qǐng)求

近日，廣西南寧橫州市人民法院審理了一起搭乘順風(fēng)車引發(fā)的糾紛。男子趙某乘順風(fēng)車返鄉(xiāng)時(shí)突發(fā)心梗不幸離世，家屬以司機(jī)韋某救助不及時(shí)、涉非法營(yíng)運(yùn)為由，索賠18萬(wàn)多元。

記者了解到，今年2月13日，趙某網(wǎng)上下單乘坐順風(fēng)車，自廣東省返回廣西橫州市某小學(xué)附近。韋某駕駛私家車承接該訂單，趙某支付了車費(fèi)204元。當(dāng)天晚上近8點(diǎn)，車輛行駛至某小學(xué)附近，韋某發(fā)現(xiàn)趙某無(wú)應(yīng)答、處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，當(dāng)即采取掐人中、清理口鼻異物等措施，并向別人呼救、明確求助別人聯(lián)系家屬和撥打120急救電話。急救人員到場(chǎng)后對(duì)趙某進(jìn)行急救，但因搶救無(wú)效死亡。同年2月25日，司法部門召集趙某家屬、韋某進(jìn)行調(diào)解，趙某家屬要求韋某補(bǔ)償喪葬費(fèi)3萬(wàn)元，韋某僅同意補(bǔ)償1000元，雙方意見(jiàn)分歧較大，調(diào)解未果。

趙某家屬于今年4月將韋某告上法院，請(qǐng)求法院判令韋某賠償趙某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失18萬(wàn)多元。理由是韋某未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，屬于非法營(yíng)運(yùn)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)趙某無(wú)應(yīng)答、已處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)后，韋某未第一時(shí)間撥打120急救電話，未將乘客就近送往醫(yī)院搶救，而是先尋找路人聯(lián)系家屬，導(dǎo)致趙某錯(cuò)過(guò)了最佳搶救時(shí)機(jī)。后來(lái)醫(yī)生到場(chǎng)搶救，約半個(gè)小時(shí)后判定趙某死亡，原因?yàn)橥话l(fā)心梗。趙某家屬認(rèn)為，韋某負(fù)有法定的救助義務(wù)，順風(fēng)車雖屬于民事互助行為，但韋某一旦承接訂單并實(shí)際搭載乘客，即對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)和必要的救助義務(wù)，韋某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。趙某自身疾病是死亡主要原因，但韋某救助延誤，加重了死亡后果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。家屬認(rèn)為，綜合該案過(guò)錯(cuò)程度、因果關(guān)系大小，主張韋某承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，符合公平原則。

廣西橫州市法院在判決書(shū)中表示，趙某坐韋某的順風(fēng)車，是僅分?jǐn)偼ㄐ谐杀尽⒉灰杂麨槟康牡墓蚕沓鲂行袨椋{乘雙方形成的是民事互助合乘關(guān)系，應(yīng)按照一般侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方責(zé)任。

首先，趙某搭乘行為屬于合法的順風(fēng)車合乘，其家屬認(rèn)為韋某“非法營(yíng)運(yùn)”沒(méi)有法律依據(jù)，法院不采納；其次，韋某在車輛行駛過(guò)程中，不存在未盡對(duì)后排乘客注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。趙某所患心梗，具有突發(fā)性、隱匿性，疾病在車輛行駛途中驟然發(fā)作，不存在明顯事前征兆，韋某作為普通人，不具備提前察覺(jué)、預(yù)判乘客發(fā)病的條件和能力。因此，韋某在車輛行駛階段不存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)行為。另外，不能將韋某等同于專業(yè)急救人員，對(duì)其施加嚴(yán)苛的專業(yè)救治義務(wù)。當(dāng)時(shí)韋某發(fā)現(xiàn)趙某無(wú)應(yīng)答、無(wú)意識(shí)的情況下，隨即對(duì)趙某進(jìn)行掐人中、清理口鼻異物等簡(jiǎn)易急救操作，并在自身不熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境、天色已晚的情境下，向附近小賣部村民高聲呼救，明確要求路人幫忙通知家屬、撥打120急救電話。此一系列處置行為，是普通人面對(duì)他人突發(fā)重病昏迷時(shí)合乎情理的本能選擇，救助措施及時(shí)合理，已經(jīng)達(dá)到常人應(yīng)當(dāng)具備的救助標(biāo)準(zhǔn)，充分履行了盡力救助的法定義務(wù)，不存在消極不作為故意拖延救治的過(guò)錯(cuò)。死者家屬以事后理性的視角，苛求韋某必須自行第一時(shí)間撥打急救電話或者將患者送到醫(yī)院救治，脫離了客觀現(xiàn)實(shí)情況，法院對(duì)此不予采納。法院認(rèn)為，韋某的駕車行為及救助行為與趙某死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。

今年7月2日，橫州法院一審判決，駁回死者家屬全部訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源 現(xiàn)代快報(bào)

編輯 陳伊

審核 羅祎 王晨郁

校對(duì) 陳震海

BREAK AWAY