坐標南通，一巴掌索賠6萬8千元？（“健康權糾紛”四文書之二）

按：有，當然就有《庭后意見》，繼續。

庭后意見

尊敬的審判員：

（2026）蘇0602民初XXXX號A與B、C健康權糾紛一案，庭后意見如次。

案涉糾紛分三個獨立事件。

第一個。XX公安分局行政處罰決定書查明：在XX安檢處，“A說‘XXXXXXXXX’……B用手擊打A左眼處，造成A左眼處受傷?！保ǖ?-9行）結合XX派出所視聽資料制作說明（內容及證明事實部分第4-6行）及監控畫面，事發時間2024年8月8日9時21分44秒至9時22分00秒。

視聽資料、各方筆錄顯示，被告C未參與此事。

A起訴狀稱：“二被告情緒激動，暴起傷人，以致原告倒地，左眼眶及鼻梁受傷、左膝蓋韌帶受損，視力因此降低?！保ㄊ聦嵟c理由部分第3、4行），不實。

前述行政處罰決定書并無B將A打倒在地的記載。

根據常識，B時年70歲，身形矮小單薄，也并無將時年38歲青年人A一擊而倒的爆發力。XX醫院入院記錄載明，A主訴僅是“頭面部被打傷疼痛6小時”（第1頁）。并且監控畫面顯示：A身后有墻壁倚靠；即使隨后躺地，也是她自己順勢躺下。

案外人、原告A丈夫D筆錄陳述：“其他的親戚就來拉架……工作人員過來讓我們分開，A呆在安檢處，我和其他人都出去了”（第2頁15-17行）。此事到此本應結束。

因主觀過錯、行為違法、損害事實、因果關系俱備，被告B自認對A左眼挫傷構成侵權責任?！睹穹ǖ洹返?173條規定“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！惫试敢獬袚?0%-60%區間責任，具體理由6點：

1、A“XXXXXXXX”惡語挑釁在先。

2、當日當事人為E、B(F遺孀）、G等6人。按本地民俗習慣，F及其子D尚在，兒媳A越位滋事，明顯不妥。

3、公共場所，A惡語挑釁，過錯明顯。

4、B系二伯母，長輩；A是侄媳婦，小輩。A惡語挑釁“XXXXXXXX”，傷害性不大，侮辱性極強，違背社會倫理、公序良俗?！睹穹ǖ洹返?條設有公序良俗原則。

5、我國有老年人諱言生死的傳統，A詛咒B“XXXXXXXX”，刺激性很大。

6、D筆錄陳述：“B聽了就暴跳如雷”（第2頁第13、14行）；說明她打A一記實是受惡語詛咒后的應激反應；確實有錯，但又有情有可原之處。她并不是預先有意要動手，主觀惡性淺。

關于A左眼挫傷單獨“三期”，被告B、C曾書面申請補充鑒定；因未得反饋，曾向XX鑒定所詢問，答復可以做。7月1日庭審，法庭未批準。

A左眼挫傷，對應到XX醫院入院記錄中表述，為“左側眼眶青紫腫脹、皮膚擦傷、左眼球結膜充血”（第2頁?？魄闆r部分第1行）。根據公安部《人身損害誤工期、護理期、營養期評定規范》（GA/T1193-2014）“5.1.1 眼瞼損傷：a)眼瞼血腫：誤工7-15日，無需護理和營養”“5.1.4 結膜損傷 [S05.302]：a)出血或充血：誤工15-30日，無需護理和營養”（注：時間長的吸收時間短的，不累計）；懇請法庭參照上述標準，合理酌定A左眼挫傷單獨“三期”。

第二個。前述行政處罰決定書查明：“安檢處門外發生沖突，C用腳踹A下腹部”（第10、11行）。

當時情況，D筆錄陳述：A留在安檢室，其他人“出去之后又因說A管我們家的事吵起來了（注：公親譴責A越位滋事），A聽見我們在吵架就跑出來，然后和C吵，C上來要打A的臉，被A和旁邊的人擋住了，隨后C用右腳踢了A的右腹部一下”。（第2頁第16-19行）

C筆錄陳述：“A出來之后對著我和我母親(B)破口大罵，說：XXXXXXXX……當時我覺得很生氣……我用手朝A的面部揮打過去，但是手沒打到她，被她擋住了，這個時候，旁邊就有人把我往后拉架，然后我就抬腿順勢踢她肚子”。（第3頁末行、第4頁第1-5行）二人陳述交叉印證。監控畫面顯示：C腳雖是前伸的，但人身體因公親拉架后仰。

A和C被公親分隔開。此事到此本應結束。

第二波沖突，又是原告A主動找被告C吵，惡語挑釁所激發。

監控畫面及各方筆錄顯示：被告B未參與此事。

被告C雖踢一腳，但未造成損害后果。前述行政處罰決定書并未記載C致A腹部損傷；XX醫院入院記錄記載A“腹部正常”（第2頁第3行）“腹盆腔實質性臟器未見明顯挫傷”（第1頁現病史部分第6行）；起訴狀也未涉及腹部。

故被告C、B對A腹部無損害，不擔責。

第三個，工作人員聞訊而來，在門口宣講秩序等內容約3分鐘，話還沒講完，案外人H（原告A丈夫D、被告C的堂姐）提供的30秒手機現場拍錄音視頻顯示：

A自西邊返身再次走向、奔向C，繼續聲音高亢侮辱“XXXXXXXX”這正反證了之前在安檢室內，A系自己順勢躺地，左膝并無傷，否則不會行動自如。

C對A僅回應一句：“你把證據拿出來”，因公親隔在中間，雙方隔著一段距離，未發生肢體接觸。

一眾公親累計呵斥四五聲“不要動手”、連聲質問“你要干什么”，但A不聽勸阻，執意往前奔，往前挺。

而當被告B與A靠近（未發生肢體接觸），A原是面向、奔向C的，這時扭頭轉向B；C則過去拉住母親B的手臂予以護持；大約同時，A忽向左前側方摔倒（左膝著地），并把時年70歲的B帶倒向后坐地。

雖然一院鑒定報告顯示A“左膝韌帶損傷”（第10頁鑒定意見部分第1行），損害事實客觀存在；但鑒于被告C、B均未與之發生肢體接觸，則主觀過錯、行為違法、因果關系三個侵權責任要件不具備。

此外，雖然起先在安檢室內，被告B因A咒罵“XXXXXXXX”而擊打到A左眼處；但對后面，A會在XX門口摔致左膝韌帶損傷，卻是無從預見的。根據相當因果關系理論，B用手擊打A左眼處這一行為與A摔倒致左膝韌帶損傷這一損害后果，不具有法律上的直接因果關系。

類案（2023）滬01民終7503號上海一中院民事判決書顯示，裁判要旨為：“依據查明的事實，可以證實冉某對封某有擊打的行為，但無依據證明封某主張的右側鎖骨遠端骨折受損與冉某的擊打行為之間存有因果關系，故法院不能僅依據冉某先行實施的行為而直接確定兩者之間存在著因與果的關聯……”

類案（2024）桂14民終663號廣西崇左市中院民事判決書，裁判要旨亦為：“在案證據及各方陳述尚不能表明李某城采取了積極作為的方式實施侵權行為導致卓某逢摔倒受傷”“在雙方被周邊人員勸架暫時平息爭端后，卓某逢本可過后以調解或訴訟等其他手段解決，而非采取上前用腳踢人的不理智方式延續沖突”“李某城此前與卓某逢、何某英的爭執并不是導致卓某逢受傷的直接原因，不構成法律上的直接因果關系。”

故被告C、B對A左膝韌帶損傷不構成侵權責任。

細致分析如下：

1、前述手機音視頻顯示，C、B均未與A發生肢體接觸。前述行政處罰決定書僅查明：“B用手擊打A左眼處，造成A左眼處受傷”“C用腳踹A下腹部”；并未涉及A摔倒及左膝韌帶損傷。即無任何證據表明A的摔傷與被告B、C具有關聯性。原告A亦未就因果關系進行舉證。舉證責任亦在原告。

2、A筆錄陳述：“因為B當時靠我很近，她用身體拱了我，她往后退，我身體重心不穩，摔下來了，導致我腰部疼痛?！保ǖ?頁第4、5行）但如果B拱了A，A要倒也該往后倒才對，如何會向前傾倒呢？這不符合物理力學規律。

3、D筆錄陳述：當時“C把B拉開了，A沒站穩就摔倒在地上，倒在地上的時候環住了B的小腿，B也坐在了地上”（第3頁第1行），表明A是重心不穩自己摔倒。結合30秒手機音視頻，當時A奔上奔下，情緒高亢，身體具有向前側方的慣性。而被告C無任何理由不去拉開時年70歲的母親B，以防萬一被沖撞到。

4、監控畫面顯示：當時A穿著高跟鞋且是細跟。高跟鞋核心特征是后跟顯著高于前掌，迫使足部呈傾斜狀態，根據力學原理，身體重心已前移至前腳掌，支撐基底變窄且不穩定，尤其細跟則觸地面積小，側向抗傾覆能力弱；一旦失去平衡，身體會因慣性會沿重心偏移方向向前沖倒。這和30秒手機音視頻中，A突然向左前側方摔倒的場景吻合。

5、A左膝韌帶損傷，對應的XX醫院出院記錄中具體描述是：“左膝前后交叉韌帶損傷”（第1頁診療經過部分第3行）。這是“扭轉暴力”（旋轉力致傷）才能造成，而非單向外力施加。這和30秒手機音視頻中，A原是面向、奔向C，忽又扭頭轉向B，然后向左前側方摔倒的突然變向場景相符。

6、XX醫院入院記錄記載，A“L4/5椎間盤左后方突出。攝片示雙膝關節輕度退變”（第1頁現病史部分第7、8行），說明其時年38歲即已脊椎、下肢退變，自身平衡控制能力差于常人。

縱觀三個事件，均是原告A挑釁在先。她全程連續主動滋事，積極發起并推進沖突。尤其第三個事件中，一眾公親攔在中間，連聲勸阻都勸不住，說明其堅持過錯行為的意志堅決。

概言之，即原告A突然摔倒致左膝韌帶損傷，高度蓋然，系其自身過錯行為主導，疊加穿細跟高跟鞋還持續挑釁、積極發起推進沖突即疏于安全注意義務的“自陷風險”（重大過失）因素，疊加自身特殊體質因素，共同作用所造成，應自負其責。

《民法典》第1165條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任?！狈赐浦?，被告C、B無過錯，即不擔責。

《民法典》第182規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情的人承擔民事責任?！北桓鍯拉開時年70歲母親B，防止萬一被沖撞到，屬于緊急避險行為，作為子女護母心切這是人之常情，并未超出合理限度；而原告A作為引發險情的人，就摔倒致左膝韌帶損傷（并把B帶倒坐地），應自負其責。

7月1日庭審筆錄，原代主張“兩被告連帶賠償”。（第12頁第4行）。但《民法典》第1170條規定“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任?！辫b于被告B打到A左眼處致其左眼挫傷、被告C未參與；被告C踢A腹部一腳無損害、被告B亦未參與；原告A左膝韌帶損傷系其自身重大過錯（失）所導致、被告B和C均未與之發生肢體接觸；故請法庭駁回原告A對被告C的訴訟請求，而僅由被告B對其左眼挫傷承擔50%-60%區間的侵權責任。

另，關于誤工費，《庭前意見》已陳述：A系長期不工作、無收入家庭主婦；醫療費全自費不走醫保，即是間接證據。

而庭審筆錄中，原告A先是提交“證據4”——案涉事件發生后，XX公司給開具的月入6000元收入證明（第3頁第7、8行），但又無勞動合同、工資卡流水等佐證，顯系臨時抱佛腳的炮制偽證行為；而當被看穿識破，A又改口陳述：她很快就辭了職（第6頁第3行），之前是“做美甲美容的，收入不固定。多的時候一天1000元、幾百元”（第5頁末兩行），但同樣提供不出工資卡、微信、支付寶等任何一種形態的收入流水。

《民事訴訟法》第114條第1款第1項規定：訴訟參與人“偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的”“人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；”對其涉嫌炮制偽證、虛假陳述的違背誠信原則、妨礙訴訟行為，提請法庭注意。

家庭主婦誤工費，司法實踐通?；谔钇皆瓌t和公平原則酌情處理。原代主張“如果找不到（工資支付證據）要求按照南通市平均工資計算誤工費”（第11頁第4、5行）；而類案《人民法院報》2026年1月20日所刊蘇州市吳中區法院普法案例《全職媽媽因交通事故受傷，能否要求誤工賠償？》，裁判要旨為：“在家照顧女兒陪讀所承擔的家務勞動，對其他具有正常務工收入的家庭成員而言，無疑具有支持和保障作用。家務勞動在社會生產中的價值應當予以維護和保障……雖然眭某在事發時無收入來源，但并非不具備勞動能力，其仍有通過就業獲得報酬的機會，侵權行為導致其在一定時期內無法實現獲得該利益。因此，法院……酌情參照蘇州市最低工資標準2490元/月核定眭某誤工費損失共計17430元……”其他類案如泰州市中院（2023）蘇12民終4304號民事判決書，常州市中院（2022）蘇04民終4199號民事判決書等顯示，誤工費均是按當地最低工資標準計算。

從統一裁判尺度角度出發，被告B、C主張A誤工費應也按上一年度南通市區最低工資標準2490元/月計算。

又另：茲提交“醫療費用關聯性及合理性”鑒定費2610元的支付憑證。

鑒定費屬于廣義訴訟費范疇。鑒于一院鑒定報告載明，原告A所主張醫療費29152元中，與左眼挫傷相關僅5416.13元（第10頁鑒定意見部分第9行），剔除率81.4%；對應于剔除部分所占比例，這2610元鑒定費中有2124元（取整）系因原告A不當擴張主張、導致鑒定不得不做而形成；根據“誰導致爭議誰負擔”原則，懇請法庭判令其首先負擔該2124元；至于剩余486元，則由其和被告B按責任比例分擔。

最后：就庭審筆錄作兩點補正、澄清，免滋歧義。

1、被告C先是陳述：質證意見“同書面質證意見”；后對原告證據1（接處警工作登記表）、證據2（診療記錄及相關票據），又誤述為“三性無異議”；而下文中，書記員抄錄書面質證意見則表述為：“真實性、合法性、證據能力無異議；關聯性、證明力不認可”（第3頁第12、13行、第23-27行、第4頁第5-8行）。前后矛盾，口徑不一。根據誠實信用禁止反言原則，懇請法庭以原《答辯狀兼質證意見》為準。

2、原代陳述：“就是關于司法鑒定當中剔除髖關部治療費用，此部受傷是由被2重擊踹傷導致，原告以書面形式遞交，且原告在住院期間由于重擊踹傷原告的下體，導致一系列并發癥，血栓高危，有圖佐證，病床上面的提示‘血栓高?！?；被告黃影陳述：“沒有意見?！保ǖ?1頁第10-15行）這僅是對A“以書面形式遞交”這一程序行為“沒有意見”；而并非對實體內容予以認可。

原告A“腹部正?！薄案古枨粚嵸|性臟器未見明顯挫傷”，已為XX醫院入院記錄載明；其2024年10月28日雙側髖關節等損傷問題“不符合本次外傷分布規律……不宜以此評定損傷程度”，已為XX公安局物證鑒定所鑒定書載明；“其受傷當時無髖部損傷的記載，且首次就診與外傷間隔2月多……現有資料無證據證明髖關節痛與本次外傷有關聯”，亦已為XX鑒定所鑒定報告所載明（第5頁末5行、第8頁末行、第9頁第1-5行）。書證及鑒定意見的證明力，遠大于當事人書面陳述，不言自明。

以上意見，謹供參考。

此致

XX區人民法院

提交人：B、C

2026年7月4日